Olen eläkkeellä. En saanut OP:stä lainaa 7000e vaikka vakaat tulot.

Eläkeläisillä on tapana nostaa laina, tuhlata se ja heittää sitten veivinsä. Kuka niille lainaa antaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?

Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.

Ei se ilkeyttä ole vaan sama kuin sinulla, toisin sanoen tyhmyyttä

Pankeilla lukee ihan omissa lainanhakukriteereissä myös eläketulot huomioitavina joten miksi niitä ei huomioida? Työeläkkeellä on omaisuuden suoja. Ne maksetaan aina oli mikä oli. Toisin on palkoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MItä sulla olisi ollut tuossa vakuutena? Se ei pankkia hirveästi lohduta jos satut potkaisemaan tyhjää ja ei ole mitään omaisuutta mistä ottaa tuota velkaa takaisin.

Ei vakuuksia. Mutta kyse on vain 7000e:sta. Ei tämmöisiin hiluihin vakuuksia tarvii. Enpä tähän osuuspankkiin kyllä enää luota.

* Olen itse Osuuspankin asiakas enkä halua, että pankkini antaa luottoa holtittomasti. Voit hankkia takaajat, niin luotto varmasti järjestyy.

Hain 50 000 e lainaa, vakuudeksi vaadittiin asunto-osake (noin 125 000 e), kesämökki (noin 170 000 e) ja metsäpalsta (puuston arvo vähän yli 80 000 e). Kysyin, että oikeastiko 2300 e/kk nettotuloilla tarvitaan 2 vuoden lainaan yli 350 000 e vakuudet ja vastaus oli, että kyllä. He harkitsivat vielä omakotitaloani vakuudeksi, mutta koska olen luotettava asiakas, niin katsoivat, että tämän kerran vähäiset vakuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?

Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.

Ei se ilkeyttä ole vaan sama kuin sinulla, toisin sanoen tyhmyyttä

Anteeksi, en tiennyt tätä sääntöä, enkä kieltämättä ollut lukenut kaikkia vastauksia. Pahoittelut, olin väärässä ja opin uutta: kulutusluottoa myönnetä

Pahoittelut, kun nimittelin. Olen  traumatisointut, huutaminen on merkki PTSD:stä.

Traumatisoiduin, kun hain lyhytaikaista lainaa. Sitä ei tippunut edes noista kunniattomista kulutusluottopaikoista, koska palkkatuloja ei ollut. Kaikkea muuta olisi kyllä ollut.

Säännöllinen palkkatulo on se termi, minkä pohjalta kaikki nousee tai kaatuu. Opit sen vasta kantapäänkautta, kun ei tätä ole yleisessä tiedossa missään.

Itse asiassa Norwegian Bank olisi saattanut luoton antaa, mutta sen ehdot olivat niin hämärät, että jätin kokeilematta, eikä mikään takaa että sekään olisi hakemusta hyväksynyt. Moni muu vastaava paikka sanoi heti ei, koska säännöllinen palkkatulo puuttui. Tuli olo, että elämmekö varmasti vuotta 2024?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?

Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.

Ei se ilkeyttä ole vaan sama kuin sinulla, toisin sanoen tyhmyyttä

Pankeilla lukee ihan omissa lainanhakukriteereissä myös eläketulot huomioitavina joten miksi niitä ei huomioida? Työeläkkeellä on omaisuuden suoja. Ne maksetaan

Tätä ihmettelen minäkin, joka puhuin rumia dorkista. Säännöllistä tuloahan se on. Mutta omalla kohdalla kaikki kilpistyi termiin "säännöllinen palkkatulo". Ilmeisesti "säännöllinen eläketulo" on eri asia. Ehkä ei siksi, että olisi eri asia käytännössä vaan jonkin byrokraattisen sääntöpilkun nysväämisen vuoksi.

Lainananto on pankkien pääasiallista liiketoimintaa ja lainaa halutaan kyllä antaa riskimarginaalin niin vain salliessa. 

 

Eläkeläisen, jonka nettotulot 1500€, maksuvara on pieni kun huomioidaan kaikenlaiset pakolliset kulut. Myös riski siitä että eläkeläinen ehtii potkaista tyhjää on suuri.

Jos vakuuksia onkin, on niissä se ongelma että ne tulee realisoida ennenkuin pankki saa omansa. Mutta eipä näitä lainapäätöksiä tulee ottaa henkilökohtaisesti. Jos lainaa hakee useammasta paikasta ja saa kieltävän vastauksen, pitäisi jokaisen tehdä kriittisiä päätelmiä omasta realistisesta maksukyvystään. 

Vamaan silläkin on merkitystä, mitä tarkoitusta varten lainaa ollaan kysymässä.

Jos mahdollista, pitäisi työssä käydessä säästää eläkkeelle jäämistä varaten. Eläke riittää elämiseen, mutta ei sillä juuri esim. autoja ostella.

Peruseläkkeellä jo joku viikaantunut jääkaappi on merkittävä reikä rahalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MItä sulla olisi ollut tuossa vakuutena? Se ei pankkia hirveästi lohduta jos satut potkaisemaan tyhjää ja ei ole mitään omaisuutta mistä ottaa tuota velkaa takaisin.

Ei vakuuksia. Mutta kyse on vain 7000e:sta. Ei tämmöisiin hiluihin vakuuksia tarvii. Enpä tähän osuuspankkiin kyllä enää luota.

* Olen itse Osuuspankin asiakas enkä halua, että pankkini antaa luottoa holtittomasti. Voit hankkia takaajat, niin luotto varmasti järjestyy.

Hain 50 000 e lainaa, vakuudeksi vaadittiin asunto-osake (noin 125 000 e), kesämökki (noin 170 000 e) ja metsäpalsta (puuston arvo vähän yli 80 000 e). Kysyin, että oikeastiko 2300 e/kk nettotuloilla tarvitaan 2 vuoden lainaan yli 350 000 e vakuudet ja vastaus oli, että kyllä. He harkitsivat vielä omak

Ihan vittuilua tuo oli. Sijoituslainoihinkin riittää 30% vakuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MItä sulla olisi ollut tuossa vakuutena? Se ei pankkia hirveästi lohduta jos satut potkaisemaan tyhjää ja ei ole mitään omaisuutta mistä ottaa tuota velkaa takaisin.

Ei vakuuksia. Mutta kyse on vain 7000e:sta. Ei tämmöisiin hiluihin vakuuksia tarvii. Enpä tähän osuuspankkiin kyllä enää luota.

Näyttää tarvitsevan vakuudet, koska et lainaa saanut.

Vierailija kirjoitti:

Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.

 

Ei tarvitse olla palkkatuloa. Mulle on annettu lainaa epåsäännölliä apurahatuloja vastaan. Miehelle sanottiin suoraan, että ei sen väliä vaikka olet  työttömänä kun teillä on noita pääomatuloja. Mun vanhemmat oli toinen vanhuuseläkkeellä ja toinen kotirouvana kun ne sai pankista 500 000€ bullet-lainan 50 vuoden maksuajalla (siis silleen että mitåån ei makseta matkan varrella, vaan erääntymisluoti iskee kerralla sit 50v päästä - jolloiin vanhemmat olisi siis laskennallisesti olleet yli 115-vuotiaita jos vielä olisivat elossa).

Tulojen nimikkeellä ei ole väliä, kunhan niitä on lainaan nähden tarpeeksi, ne ovat jollain lailla vakaita ja/tai vakuuksia on sen verran että lainat korkoineen tulevat varmasti viimeistään kuolinpesästä kuitattua.

Vierailija kirjoitti:

7000e on naurettavan pieni summa verrattuna 200000 asuntolainaan. Kuka vaan voi jäädä työttömäksi milloin vain. Eläke on ja pysyy.

200 000 euron asuntolainaa et saakaan vakuuksitta.

5000 lainan saa 1300 tuloilla. Ehkä siinä oli 2000 eunukkia liikaa?

No tossa nyt ei vaan vakuudet riitä. Toi 7000 stressitestataan jollain 12% korolla. Jolloin pelkä korko on jo 90-100€ pääoma päälle niin summa on jtn 250€.  Mikä on jo liikaa nettotuloihisi nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.

 

Ei tarvitse olla palkkatuloa. Mulle on annettu lainaa epåsäännölliä apurahatuloja vastaan. Miehelle sanottiin suoraan, että ei sen väliä vaikka olet  työttömänä kun teillä on noita pääomatuloja. Mun vanhemmat oli toinen vanhuuseläkkeellä ja toinen kotirouvana kun ne sai pankista 500 000€ bullet-lainan 50 vuoden maksuajalla (siis silleen että mitåån ei makseta matkan varrella, vaan erääntymisluoti iskee kerralla sit 50v päästä - jolloiin vanhemmat olisi siis laskennallisesti olleet yli 115-vuotiaita jos vielä olisivat elossa).

 

Tulojen nimikkeellä ei ole väliä, kunhan niitä on

Itse hain lainaa tänä vuonna. Olin apurahalla. Sijoitusten ja rahamääräisten talletussten määrä yli 400 000. Velaton asunto. En silti saanut 6000 euron lainaa. Kysyin useammasta paikasta. Syy: ei säännöllistä palkkatuloa. Tervetuloa lämpimästi uudellen, kun on vakituinen työpaikka.

Olen tk-eläkkeellä enkä saa mistään pankista luottokorttia edes minimiluottoista. Tosin harvoin sille olis käyttöä, mutta joskus kyllä. 

Ehkä ne pelkää, että kuolet kesken laina-ajan ja eivät tiedä, onko omaisuutta, josta ulosottaa. Näitähän on ollut, kun toinen jalka haudassa oleva vanhus hakee pilvin pimein luottoja ja kaikki jää maksamatta. Omaisuus on annettu pois ja samapa kai tuo, jääkö kuolinpesä miinukselle vai ei. Usein noissa rahat vie aikuinen lapsi.

Toisaalta omat vanhempani hakivat 250 000 asuntolainaa eläkeiässä ja ei mitään ongelmia. Omarahoitus asuntoon oli iso ja eläkkeet yli suomalaisten keskitulojen. Kai ne ajatteli, että jos laina jää maksamatta, niin voihan kämpän myydä sitten. Itseasiassa maksoivat lainan pois, kun entinen asunto oli myyty. Eivät vaan halunneet välimuuttoa. 

Jos on mennyt luottotiedot niin ei saa. Sitten täytyy olla joku vakituinen työ, että saa lainaa. Silloin saa lainaa kun ei tarvitse lainaa, mutta silloin kun haluaa lainaa niin ei saa mistään. Jollain osamaksulla voi saada ostettua nettikaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Ei 7000e lainaa saa ilman vakuuksia kuin pikavippifirmoilta, heidän koroillaan. Voi olla tosiaan että henkilötakaukset eivät riitä jos takaajana on köyhyysrajalla tai tuilla eläviä henkilöitä.

Koettiluotot on vakuudettomia luottoja ja pankista riippuen yläraja menee 10-15 000 eurossa, mutta kyllä henkilön tulot ja/tai varallisuuskin saa olla enemmän kuin pieni- tai keskituloisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7000e on naurettavan pieni summa verrattuna 200000 asuntolainaan. Kuka vaan voi jäädä työttömäksi milloin vain. Eläke on ja pysyy.

Niin no. Se 200000 asunto toimii 130000 edestä vakuutena.Jos paikkakunta ja sijainti on hyvä

Kyllä mulle eläkeläisenä ton hintaseen asuntoon annettiin op:sta 70000 lainaa. Nettoeläke hiukan suurempi kuin aloittajalla. Ikää 70v.

Jep, mekin saatiin op:stä yli 100 000 mökkilainaa ja ko mökki vakuutena. Pieneläkeläisiä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MItä sulla olisi ollut tuossa vakuutena? Se ei pankkia hirveästi lohduta jos satut potkaisemaan tyhjää ja ei ole mitään omaisuutta mistä ottaa tuota velkaa takaisin.

Ei vakuuksia. Mutta kyse on vain 7000e:sta. Ei tämmöisiin hiluihin vakuuksia tarvii. Enpä tähän osuuspankkiin kyllä enää luota.

Jos ne on hiluja, miksi sulla ei ole moista pientä hilumäärää taskuissa pyörimässä?