Lue keskustelun säännöt.
Olen eläkkeellä. En saanut OP:stä lainaa 7000e vaikka vakaat tulot.
15.03.2024 |
Miksi meitä pienituloisia näin syrjitään. Sanoivat että ovat työntekijän pankki. Kai sitä pitäisi olla parempi eläke niin heltiäisi edes muutama säälittävä tuhatta. Eläke 1500e nettona.
Kommentit (83)
Hain OP:lta asuntolainaa 120 000€. Tuotto- osuuksia 18 500€ arvosta sekä 2 velatonta asuntoa ja yksi sijoitusasunto josta vielä pankille velkaa 60 000€. Säännölliset tk- eläke vammautumisen johdosta työmatkalla töistä kotia. Eläkkeen maksaja työnantajan vakuutusyhtiö joten toimeentulo taattu ja päälle vielä 3:sta sijoitusasunnosta vuokratulot. Tulot kuukaudessa brutto 3900€ ja netto 3100€. Aina olen hoitanut hyvin pankkiasiat sekä lainat etukäteen maksanut ylimääräisillä lyhennyksillä. Pankki ei myöntänyt lainaa uuteen asuntoon johon olisin muuttanut ja tämän hetkisen velattoman kodin olisin laittanut sijoitusasunnoksi. Jolloin vuokratulot olisivat nousseet hyvin. Nyt makselen sijoitusasuntolainaa ja teen ylimääräisiä lyhennyksiä. Jossain vaiheessa haen asuntolainaa uudelleen OP:lta. Ikäni 52v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7000e on naurettavan pieni summa verrattuna 200000 asuntolainaan. Kuka vaan voi jäädä työttömäksi milloin vain. Eläke on ja pysyy.
Asuntolainassa on asunto vakuutena. Ap:n hakemassa kulutusluotossa ei.
Milloin kulutusluottoihin on tarvinnut vakuuksia tai takaajia?
Jos avaisit koko ketjun, niin huomaisit, että joku vertaa ap:n lainapyyntöä asuntolainaan. Siksi tämä vertaus. Huoh, että kaikki pitää vääntää rautalangasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7000e on naurettavan pieni summa verrattuna 200000 asuntolainaan. Kuka vaan voi jäädä työttömäksi milloin vain. Eläke on ja pysyy.
Asuntolainassa on asunto vakuutena. Ap:n hakemassa kulutusluotossa ei.
Milloin kulutusluottoihin on tarvinnut vakuuksia tai takaajia?
Siksi se asuntolaina myönnettään ja kulutusluotta välttämättä ei. Mitä et ymmärtänyt?
Vierailija kirjoitti:
7000e on naurettavan pieni summa verrattuna 200000 asuntolainaan. Kuka vaan voi jäädä työttömäksi milloin vain. Eläke on ja pysyy.
Olen törmännyt samaan. Kyse ei ole luottokelpoisuudestasi vaan luotonantajien uskomattoman tyhmästä jäykkyydestä. Ne ovat kuin ay-liike, menneisyyden vankeja. Joskus vuonna miekka ja kilpi ne ovat, ja siis ne kaikki ovat, tehneet keskenään päätöksen, että luottoa annetaan vain palkansaajille. Eli jos olet apurahalla, sijoitustuotoilla elävä tai sinulla on esim. huomattava omaisuus mutta ei palkkatuloja, et saa lainaa.
Siitä huolimatta jokainen noista yllämainituista voi omata niin paljon omaisuutta, että se riittäisi lainan vakuudeksi moneen kertaan ja sille voisi tarvittaessa tehdä järjestelyitä, jotta pankki varmasti tietäisi, että se vakuus on otettavissa lainanottajalta, jos paha paikka iskee. Mutta mikään ei auta. Vain palkkatulo merkitsee, mikä on järjetöntä, koska työn voi menettää koska vain.
Palkansaaja voi yhtäkkiä olla huonompi lainanottaja kuin se, jolla on todistettavasti omaisuutta lainan vakuudeksi. Olen hämmästynyt, että hyvätuloinen eläkeläinen kuuluu tähän samaan paarialuokkaan meidän apurahansaajien ym. kanssa. Olemme roskaa pankeille. Näin jäykkää on niiden ajattelu. Ne eivät ole lainkaan sopeutuneet nykyaikaan, koska niiden ei ole tarvinnut. Elävät noin vuotta 1970.
Eli älä ota henkilökohttaisesti niiden tyhmyyttä. Se on vain sitä samaa menneisyyden vankina elämäistä, mitä tämä maa on pullollaan. Kato, eihän pankkien tarvitse kehittyä tai tehdä muutoksia toimintaansa, jos ei ole ihan pakko. Ne on niin kuin muutkin: laiskoja aaseja, jonkun pitää potkia persuksiin ennen kuin ne alkavat muuttua.
Mihin tarvitset 7000e?
Luulisi että eläkeläinen ei tarvitse noin paljoa mihinkään.
Kahvipaketinkin saa jo 2,99 eurolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi eläkeläinen tarvitsee lainaa tuon summan? Jos talous tasapainossa, niin eläkeikäisenä tuollainen summa on omalla tilillä.
Jos sulla on 1500 eläke, paljonko maksat lyhennystä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös tuon verran voi höylätä tai siirtää tilille vain pankin luottokortilla? Ei niissä ole kulutusluottoihin verrattuna niin isot korot, kun laina summat muutaman tonnin.
Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?
Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.
Ei se ilkeyttä ole vaan sama kuin sinulla, toisin sanoen tyhmyyttä
Osuuspankki on paska pankki. Vaihda pankkia. Niin minäkin tein jo 35 vuotta sitten,vaikka olin pankin asiakas ollut jo 10 vuotta. Menin kadun toiselle puolelle ja asuntolaina tuli heti. Minulla oli pienempi asunto jonka möin siinä asunnon vaihdossa vuokralaiselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vähän pienempi eläke kuin sinulla. En saanut luottokorttia 1000€ luottorajalla..
Tässähän sen näkee. Pankit ei tosiaan oo mitään köyhien apuja. 1000e luotto on pieni ja tuommoisenhan vippaa helposti. Jos ei ole maksuhäiriöitä,niin miksi ei saisi. Eläke varma tulo.
Ei ole luottohäiriömerkintöjä minulla.
No jos on varaa maksaa sitä lyhennystä on kai vara pistää joka kuukausi saman verran syrjään ja säästää se summa???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MItä sulla olisi ollut tuossa vakuutena? Se ei pankkia hirveästi lohduta jos satut potkaisemaan tyhjää ja ei ole mitään omaisuutta mistä ottaa tuota velkaa takaisin.
Ei vakuuksia. Mutta kyse on vain 7000e:sta. Ei tämmöisiin hiluihin vakuuksia tarvii. Enpä tähän osuuspankkiin kyllä enää luota.
Tarvitaan.
Olin vakituisessa työssä ja hain kuukausipalkkani verran lainaa auton ostoon, kun kerran postilaatikkoonkin oli toimitettu kulutusluottomainos lähipankista.
Ei tippunut lainaa, olisi pitänyt olla henkilötakaaja tai vakuuksia.
Nykyään omistan maata, muutaman kymppitonnin laina on läpihuutojuttu pankissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MItä sulla olisi ollut tuossa vakuutena? Se ei pankkia hirveästi lohduta jos satut potkaisemaan tyhjää ja ei ole mitään omaisuutta mistä ottaa tuota velkaa takaisin.
Ei vakuuksia. Mutta kyse on vain 7000e:sta. Ei tämmöisiin hiluihin vakuuksia tarvii. Enpä tähän osuuspankkiin kyllä enää luota.
Jos se on hilu niin miksi sulta ei löydy sitä hilua itseltäsi!
Vierailija kirjoitti:
7000e on naurettavan pieni summa verrattuna 200000 asuntolainaan. Kuka vaan voi jäädä työttömäksi milloin vain. Eläke on ja pysyy.
Eihän se mitään pysy jos potkaisee tyhjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?
Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.
Ei se ilkeyttä ole vaan sama kuin sinulla, toisin sanoen tyhmyyttä
Anteeksi, en tiennyt tätä sääntöä, enkä kieltämättä ollut lukenut kaikkia vastauksia. Pahoittelut, olin väärässä ja opin uutta: kulutusluottoa myönnetään vain henkilölle, jolla on palkkatuloja. Käsi nousee virheen merkiksi. Pahoittelut vielä kerran.
T. Dorka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös kaikilla pankeilla ole sellaiset protokollat, joiden avulla arvioidaan, jääkö lainan maksun jälkeen sulle kuukaudessa tarpeeksi käteen? Virkailija ei edes voi ohittaa noita kysymyspattereita ainakaan Nordeassa. Feilasitko juuri tuon testin? Vai nsanoivatko, että tulosi riittävät kyllä, mutta ilkeyttämme emme anna lainaa?
Koita dorka tajuta, että se on yleissääntö. Lainaa annetaan vain, jos on säännöllisiä palkkatuloja. Jos on esim. säännöllisiä apurahatuloja, niitä ei lasketa. Myskään säännöllinen vuokra- tai osinkotulo ei kelpaa. Pitää olla PALKKAtulo.
Ei se ilkeyttä ole vaan sama kuin sinulla, toisin sanoen tyhmyyttä
"1. Miten pankit suhtautuvat lainaa hakevaan eläkeläiseen?
Pankit suhtautuvat lainanhakijoihin samalla tavalla iästä riippumatta. Pankin kannalta ainoat oleelliset asiat ovat asiakkaan maksukyky ja vakuudet. Jos ne ovat kunnossa, lainaa kyllä saa.
3. Irtoaako autolaina tai muu kulutusluotto?
Rahoitusalan ammattilaisten mukaan erilaisten kulutusluottojen ottaminen on yleistynyt myös eläkeläisten keskuudessa. Esimerkiksi autoa vaihdettaessa väliraha voidaan ottaa kulutusluottona."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vähän pienempi eläke kuin sinulla. En saanut luottokorttia 1000€ luottorajalla..
Tässähän sen näkee. Pankit ei tosiaan oo mitään köyhien apuja. 1000e luotto on pieni ja tuommoisenhan vippaa helposti. Jos ei ole maksuhäiriöitä,niin miksi ei saisi. Eläke varma tulo.
En saa minäkään. Säästöjä ja osakkeita ym rahastoja on neljällä tonnilla ja luottokortti olisi vain hätävaraksi ollut, mutta ei sitten.
Ihmettelen kyllä tätä. Olen minäkin takaamassa poikani asuntolainaa mutta pankissa on jo maksetun sijoitusasuntoni osakekirjat.