Helsingin Sanomat syytteeseen rikosnimikkeillä kunnianloukkaus, törkeä kunnianloukkaus, törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Jahah ja lenkki uutiseen on mahddotonta aittaa tänne. 

Vierailija kirjoitti:

Jahah ja lenkki uutiseen on mahddotonta aittaa tänne. 

Olet aikuinen! Lokki, etsi ihan itse.

Siis päätyy syyteharkintaan. Eroa voi olla hankala ymmärtää, mutta syyttäjä siis nyt ratkaisee nostaako syytteen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Siis päätyy syyteharkintaan. Eroa voi olla hankala ymmärtää, mutta syyttäjä siis nyt ratkaisee nostaako syytteen vai ei.

Aivan varmasti nostaa, tätä on tutkittu jo niin kauan, ja tuomiokin tulee aika varmasti.

Ap, etkö oikeasti ymmärrä termiä syyteharkinta? Ei ole kyse syytteestä vaan vasta harkitaan nostetaanko näistä jostain syyte vai ei. 

Oikeushenkilöllä ei ole vastuuta mistään noista rikoksista, eli AP puhuu paskaa. Jos tuollaisia syytteitä on, niin niissä syytettynä on luonnollinen henkilö, esim. toimittaja tai päätoimittaja, ei yritys.

SYYTEHARKINTA. Ihan eri asia. 

saako noi koskaan syytettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis päätyy syyteharkintaan. Eroa voi olla hankala ymmärtää, mutta syyttäjä siis nyt ratkaisee nostaako syytteen vai ei.

Aivan varmasti nostaa, tätä on tutkittu jo niin kauan, ja tuomiokin tulee aika varmasti.

Se on sitten eri asia spekuloida. Otsikko on joka tapauksessa virheellinen, koska sen tiedot ovat epätosia. Pitäisi varmaan poliisille ilmoittaa, että täällä jaetaan väärää tietoa, eikö näin?

Sen mitä juttua tunnen on Rydmannilla täydet mahdollisuudet uuden vihapuhelain mukaan voittaa oikeusjuttu, vanhankin lain mukaan se olisi ollut mahdollista.

Syyteharkintaan siis menevät sekä Hesarin että Rydmanin tekoset.

Taas kerran syyttäjä harkitsee näitä jutskia. Mutta joo: ei hyvältä HS:lle näytä.

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran syyttäjä harkitsee näitä jutskia. Mutta joo: ei hyvältä HS:lle näytä.

Ei niin, eikä myöskään Rydmanille.

Vierailija kirjoitti:

Ap, etkö oikeasti ymmärrä termiä syyteharkinta? Ei ole kyse syytteestä vaan vasta harkitaan nostetaanko näistä jostain syyte vai ei. 

Niin. Syyteharkintaan siirtyminen tarkoittaa, että poliisi on tutkinnan perusteella päätynyt siihen että aihetta syytteelle on. Syyttäjä sitten päättää.

13. Rydman julkaisi sen saamansa raportin puolustautuakseen viherwokejen perättömiltä syytöksiltä. Ja sehän avasi vyyhtiä osaltaan siihen suuntaan, että hän on viaton wokejen syytöksiin.

Vierailija kirjoitti:

Syyteharkintaan siis menevät sekä Hesarin että Rydmanin tekoset.

Rydmania ei epäillä muusta kuin siitä että julkaisi itseään puolustaessaan pätkän valehtelevien naisten kahvilakeskustelua jonka saisi tietoonsa kuulustelupöytäkirjoista. Rydman ei ole tehnyt mitään rikollista. Hesarin juttu oli täysin keksittyä todella härskiä sontaa josta joutuu nyt viimein vastuuseen.

Miten se voi olla rikollista, että kertoo poliisin kaksi vuotta aiemmin suorittamasta tutkinnasta kansanedustajaan liittyen? Eikö se juuri ole  journalistin tehtävä?

Keskusrikospoliisi teki esiselvityksen Rydmaniin liittyvistä väitteistä jo pari vuotta ennen HS:n juttua. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010269374.html

Vierailija kirjoitti:

Sen mitä juttua tunnen on Rydmannilla täydet mahdollisuudet uuden vihapuhelain mukaan voittaa oikeusjuttu, vanhankin lain mukaan se olisi ollut mahdollista.

Lakeja ei noudateta taannehtivasti.

Vierailija kirjoitti:

Sen mitä juttua tunnen on Rydmannilla täydet mahdollisuudet uuden vihapuhelain mukaan voittaa oikeusjuttu, vanhankin lain mukaan se olisi ollut mahdollista.

Suomen laki ei määrittele vihapuhetta. Kyseessä on tulkinnanvarainen termi. Ei siis voi olla uutta vihapuhelakia. Puhut varmaankin kunnianloukkauksesta?



1/10 kunnianloukkauksista tehdyistä rikosilmoituksista päätyy syytteeseen asti, joten tällä hetkellä on tietysti todennäköisempää, että niin ei käy - varsinkin, kun me emme pääse tutustumaan aineistoon samalla tavalla kuin asiantuntijat.

Itse luulen, että syyte jätetään nostamatta vähäisen haitan vuoksi. Rydman ei voi varsinaisesti todistaa, että HS:n juttu olisi ollut hänelle negatiivinen käänne, koska on ylennyt käytännössä sen siivin ministeriksi . Lehtijuttu on siis jopa toiminut hänen edukseen. Rydmanin kannalta myös on paras mahdollinen skenaario, jos syytettä ei nosteta. Silloin hän ei joudu oikeudenkäynnin myötä uudestaan tikunnokkaan varsinaisista teoista ja joudu niitä selittämään vaan voi siirtää keskustelun siihen, ettei oikeus ole toteutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, etkö oikeasti ymmärrä termiä syyteharkinta? Ei ole kyse syytteestä vaan vasta harkitaan nostetaanko näistä jostain syyte vai ei. 

Niin. Syyteharkintaan siirtyminen tarkoittaa, että poliisi on tutkinnan perusteella päätynyt siihen että aihetta syytteelle on. Syyttäjä sitten päättää.

No ei. Poliisi tekee vain esitutkinnan, syyttäjä itsenäisesti päättää onko aihetta syytteelle. 

"Syyteharkinta on toimenpide, jossa ratkaistaan nostetaanko henkilöä vastaan syyte vai ei."