Voiko uskonnolliseen vakaumukseen perustuen kieltäytyä psyyke lääkityksestä?

.

/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykiatrialla on ihan liikaa valtaa jopa ohi oikeuslaitoksen. Moottorisahajonglööri tästä esimerkkinä. 

Ton jonglöörin kirjoituksethan oli ihan maanisia. Eli ei kannata nyt ihan pelkästään hänen tarinaansa uskoa.

Kuten millaisia? Ei minusta. 

Psyykelääkkeet olisi kiihkohihhulille kuin jumala riistettäisiin häneltä. Jumalaa kun ei ole oikeasti olemassa, luo mielisairaus sellaisen hänelle psykoosin muodossa. Ja tämä ei ole vitsi, moni mielenterveyden ongelma jää usein diagnosoimatta uskonnollisissa piireissä siksi, että harhat kuvitellaan todelliseksi puheyhteydeksi jonnekin henkimaailmaan.

Kaiken maailman "kielillä puhuvia" evankelistoja lahkoluolat täynnä, ja pyhäksi jumalan lahjaksi oletetut "kyvyt" ovatkin todellisuudessa esim. paranoidisen skitsofrenian luomia harhoja. Seurakunta hyväksyy ne helposti todisteeksi jumalan olemassaolosta vahvistaakseen omaa horjuvaa taikauskoaan, ja sairas mieli jää vaille tarvitsemaansa hoitoa. Surullista mutta totta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö rokotevastaiset pitäisi viedä pakkohoitoon, sillä ovat yhteiskunnalle vaarallisia. 

Ei se riitä pakkohoitopäätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.

Kyllä annetaan injektiona jos et suostu jos vähänkin näytät mieltäsi psyk.sairaalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.

Kyllä annetaan injektiona jos et suostu jos vähänkin näytät mieltäsi psyk.sairaalassa.

🤢

Kriteereihin liittyen: alaikäisten kohdalla ei tarvita kolmen kriteerin täyttymistä, vaan riittää yksikin. Siinä pieni poikkeus, mikä monelta unohtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.

 

Kyllä tahdonvastaisen hoidon aikana voi myös lääkitä tahdonvastaisesti.

Samoin kuin hoitoon voidaan laittaa ilman kriteereiden täyttymistä. Perussettiä, jota jengi ei aina usko. Luulevat voivansa vaikuttaa asioihin koska ovat keitä ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Mahdollisuus antaa lääkkeitä ilman potilaan suostumusta tai rajoittaa muuten itsemääräämisoikeutta on kirjattu mielenterveyslakiin. Edellä mainittuja toimia voidaan kohdistaan ihmiseen, joka on määrätty vastentahtoiseen hoitoon. Edellytyksenä vastentahtoiseen hoitoon on mielisairaus, joka hoitamattomana pahenisi ja ihminen olisi siten vaaraksi joko itselleen tai muiden terveydelle. Päätöksen vastentahtoiseen hoitoon määräämisestä tekevät lääkärit, yhden lääkärin mielipide ei riitä. Näin asia on tiivistetysti.

Edellytyksenä on reaalimaailmassa lääkärin tai lääkärien oma tahto. Muuta ei tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Pakkohoitopäätöstä ei tehdä vain tuon kohdan perusteella, vaan kaikkien kolmen tahdonvastaisen hoidon kriteerin täytyy täyttyä yhtäaikaa. 

Ei sitä tehdä noiden kohtien perusteella vaan lääkärien omien mielihalujen mukaan. 

Hehän tekevät vain työtään. Mitä väliä miten työnsä tekee, kun virheistä tai mielihaluista ei tule mitään seurauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahdollisuus antaa lääkkeitä ilman potilaan suostumusta tai rajoittaa muuten itsemääräämisoikeutta on kirjattu mielenterveyslakiin. Edellä mainittuja toimia voidaan kohdistaan ihmiseen, joka on määrätty vastentahtoiseen hoitoon. Edellytyksenä vastentahtoiseen hoitoon on mielisairaus, joka hoitamattomana pahenisi ja ihminen olisi siten vaaraksi joko itselleen tai muiden terveydelle. Päätöksen vastentahtoiseen hoitoon määräämisestä tekevät lääkärit, yhden lääkärin mielipide ei riitä. Näin asia on tiivistetysti.

Tuossa ei ollut kaikki tahdonvastaisen hoidon kriteerit. Lisäksi usemmait ne kriteerit täyttävät henkilöt jäävät silti vaille sitä tarvitsemaansa tahdonvastaisen hoitoa, koska ei lääkäri selvitä niiden kriteerien täyttymistä muuten kuin kysymällä potilaalta itseltään. 

Ei vaan siksi, ettei lääkäri halua tehdä työtään laittamalla potilasta sairaalaan. Kuka tahansa voi keksiä päästään ne kohdat, jotka ovat kriteereinä pakkohoitoon. Todellisuuden ei tarvitse vastata lääkärien tekstiä, koska mitään seurauksia siitä ei tule. 

Vierailija kirjoitti:

"Täysi-ikäinen henkilö voidaan toimittaa ja määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon vain, jos seuraavat kolme edellytystä vallitsevat samanaikaisesti:

 

Henkilön on oltava mielisairas eli psykoottinen.

Henkilö on mielisairautensa hoidon tarpeessa siten, että hänen hoitoon toimittamatta jättämisensä pahentaisi hänen mielisairauttaan, vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta.

Mitkään muut käytettävissä olevat mielenterveyspalveluiden vaihtoehdot eivät sovellu käytettäviksi tai ovat hoidollisesti riittämättömiä."

Tuossa nuo kriteerit btw. Näissä asioissa ollaan kuitenkin usein liian varovaisia tai välinpitämättömiä, joten suuri osa nuo kriteerit täyttävistä ihmisistä jää vaille hoitoa. 

Totta. Penninvenyttäjille ei sovi se, että sellaista ei Suomessa voi harrastaa puhuttaessa Suomesta saatavista tuloista. Yksi merkki psykoosista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.

 

Kyllä tahdonvastaisen hoidon aikana voi myös lääkitä tahdonvastaisesti.

Aloittaja tuskin tarkoitti pakkohoidossa olevaa ihmistä. Vai mitä ap? Jos tarkoitti niin ei sitten mitään.

Miin mäkin ihan ihmeissäni kun kuulin tapaulsesta,missä joku oli mukamas pakkohoidossa ollut, mutta kotona ihan asunut ja läheisten mukaan myös ei ollut koskaan ollut missään pakkohoidossa eikä omien tai läheisten mukaan ole millään lääkitykselläkään ollut. 

Miten on mahdollista siis pakkohoito tai pakkolääkitys jos henkilö ei sairaalassa?

Psykoosissa oleva on lähtökohtaisesti vaaraksi itselleen joten tuo tilanne ei ole mahdollinen. Avohoidossa on sitten näitä sairaudentunnottomia lääkkeistä kieltäytyjiä jotka aika ajoin päätyvät takaisin osastolle, jonne eivät välttämättä päätyisi jos noudattaisivat hoitoaan.

Ai tuikataan joku piikki jossain muualla? Mutta jos ei ole edes tuikattu mitään piikkiä missään? Paitsi hammaslääkärissä puudutuspiikki.

Onpa hulppeaa. Salaa mielenterveyspiikkejä? Kuulostaa kyllä sekoilulta Pohjois-Korean tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.

 

Kyllä tahdonvastaisen hoidon aikana voi myös lääkitä tahdonvastaisesti.

Aloittaja tuskin tarkoitti pakkohoidossa olevaa ihmistä. Vai mitä ap? Jos tarkoitti niin ei sitten mitään.

Miin mäkin ihan ihmeissäni kun kuulin tapaulsesta,missä joku oli mukamas pakkohoidossa ollut, mutta kotona ihan asunut ja läheisten mukaan myös ei ollut koskaan ollut missään pakkohoidossa eikä omien tai läheisten mukaan ole millään lääkitykselläkään ollut. 

Miten on mahdollista siis pakkohoito tai pakkolääkitys jos henkilö ei sairaalassa?

Epätarkalla puheella kaikki on mahdollista. 

Esim. onko nyt ulkona kylmä, lämmin, kuuma, vai kenties jotain muuta? Huitaisemalla vastauksen hetken mielijohteessa samalla paikkakunnalla olevalle saa mitä todennäköisemmin hieman eri vastauksia. 

Hoito on pakkoa jos se tuntuu pakolta on toisten vastaus. 

Osa myös puhuu osastosta puhuttaessa psykiatrisesta osastosta ja sairaalasta, kun puhutaan somatiikan osastosta. 

Ei voi tietää pelkällä puheella, mitä toinen tarkoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkohoitopäätöstä ei tehdä vain tuon kohdan perusteella, vaan kaikkien kolmen tahdonvastaisen hoidon kriteerin täytyy täyttyä yhtäaikaa. 

Ei sitä tehdä noiden kohtien perusteella vaan lääkärien omien mielihalujen mukaan. 

Hehän tekevät vain työtään. Mitä väliä miten työnsä tekee, kun virheistä tai mielihaluista ei tule mitään seurauksia. 

Tää. Et voi tehdä mitään. Potilasasiamiehelle valittaa?

🤣🤣🤣🤣🤣🤣