Lue keskustelun säännöt.
Voiko uskonnolliseen vakaumukseen perustuen kieltäytyä psyyke lääkityksestä?
22.02.2024 |
Oletetaan äärimmäinen tilanne. Henkilö on psykoosissa mutta ei vaaraksi muille eikä edes itselleen. Hänelle tehdään pakkolähete pelkästään laissa olevan kohdan "hoitoon toimittamatta jättäminen pahentaisi hänen mielisairauttaan". Psykiatrisessa sairaalassa häntä halutaan hoitaa neuroleptilla (psykoosilääke). Jos henkilö on ilmoittanut uskonnolliseen vakaumukseen perustuen että ei voi käyttää neurolepteja, ajaako pakkohoitopäätös vakaumuksen yli?
Kommentit (79)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, ehkä sinulla ei ole ihan oikeaa kuvaa tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisuus on itsessään jo huolestuttava huonosta mielenterveydestä kertova oire. Jos ihminen keskustelee mielikuvitusolentojen kanssa, niin se on harhaisuutta.
Uskovaisuus on yksi psykoottisuuden muoto.
Tätä piti minunkin tulla sanomaan.
Komppaat itseäsi? 🤣
Kylläkin ihan eri. Pahoititko mielesi?
Suljetulla osastolla ei ihmisellä ole vapaata tahtoa. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä potilas haluaa. Lääkitys tapahtuu viime kädessä tahdonvastaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisuus on itsessään jo huolestuttava huonosta mielenterveydestä kertova oire. Jos ihminen keskustelee mielikuvitusolentojen kanssa, niin se on harhaisuutta.
Uskovaisuus on yksi psykoottisuuden muoto.
Trolli? Uskonto on ollut kantava voima maailmassa ennen markkinataloutta. Se, että keskustelee mielikuvitusolentojen kanssa, kertoo hyvästä mielikuvituksesta, ennen kännykkäaikaa lapset leikkivät usein.
Älähdyksestä päätellen kalikka kalahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisuus on itsessään jo huolestuttava huonosta mielenterveydestä kertova oire. Jos ihminen keskustelee mielikuvitusolentojen kanssa, niin se on harhaisuutta.
Uskovaisuus on yksi psykoottisuuden muoto.
Tätä piti minunkin tulla sanomaan.
Komppaat itseäsi? 🤣
Kylläkin ihan eri. Pahoititko mielesi?
Niinpä vissiin.
Tähän mielikuvitusolento-keskusteluun haluaisin vetää mukaan ufot. Netflixissä on viime viikkoina tarjoiltu katsottavaksi aiheeseen liittyviä dokumentteja. Jumalaan uskovat leimataan mielikuvitusolentoa palvovaksi väeksi. Mitä nuo ufo-uskovat sitten ovat? Näitä kahtaa (Jumalausko ja ufousko) asiaa voi lähestyä siltä samalta kantilta että ihmiset tietävät ja ovat kokeneet että on olemassa henkimaailma ja todistaneet siihen liittyviä tapahtumia.
Raamatun Jumalaan uskovat ovat kokeneet tämän henkimaailman olemassaolon. On kohdattu enkeleitä ja nähty ihmeitä. Ja ymmärretään että ufot ja avaruuden muukalaiset ovat henkivaltoja, jotka ovat ottaneet silmillä nähtävän muodon ihmisille ilmestyessään eli muukalaisen keho ja avaruusaluksia. En väitä että ufouskovat olisivat kokeneet omiaan. Varmasti ovat kokeneet. Mutta mitä nuo olennot ovat? Siitä ollaan eri mieltä. Itse väitän niitä langenneitten enkeleiden ilmentymismuodoksi. Teoistaan ja hedelmistään puu tunnetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykiatrialla on ihan liikaa valtaa jopa ohi oikeuslaitoksen. Moottorisahajonglööri tästä esimerkkinä.
Tuolta tyypiltähän jäi pakkohoidon vuoksi väliin useita keikkoja joista oli sopimuksetkin tehty, ja myöhemmin keikkailu huomattavasti vähentynyt kun viihdealalla pidetään epäluotettavana. Sairaalan olisi pitänyt koravata tulonmenetykset.
Pakkohoitopäätöstä ei tehdä vain tuon kohdan perusteella, vaan kaikkien kolmen tahdonvastaisen hoidon kriteerin täytyy täyttyä yhtäaikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuus antaa lääkkeitä ilman potilaan suostumusta tai rajoittaa muuten itsemääräämisoikeutta on kirjattu mielenterveyslakiin. Edellä mainittuja toimia voidaan kohdistaan ihmiseen, joka on määrätty vastentahtoiseen hoitoon. Edellytyksenä vastentahtoiseen hoitoon on mielisairaus, joka hoitamattomana pahenisi ja ihminen olisi siten vaaraksi joko itselleen tai muiden terveydelle. Päätöksen vastentahtoiseen hoitoon määräämisestä tekevät lääkärit, yhden lääkärin mielipide ei riitä. Näin asia on tiivistetysti.
Tuossa ei ollut kaikki tahdonvastaisen hoidon kriteerit. Lisäksi usemmait ne kriteerit täyttävät henkilöt jäävät silti vaille sitä tarvitsemaansa tahdonvastaisen hoitoa, koska ei lääkäri selvitä niiden kriteerien täyttymistä muuten kuin kysymällä potilaalta itseltään.
Ei tuolla perusteella päädy pakkohoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo aloittajan esimerkkitilanne ei ole mahdollinen. Hoitoon toimittamatta jättäminen on yksi vastentahtoiseen hoitoon asettamisen kriteereistä, mutta se ei yksin riitä.
Riittääpä. Siis jos mielisairaus-kriteeri täyttyy, ja avohoito ei sovellu esim sen takia että potilas siitä kieltäytyy, perustelukohdista kohdista riittää pelkästään yksikin, mielisairauden pahentuminen. Muita mahdollisia perusteluja ovat oman tai toisen henkilön terveyden tai turvallisuuden vaarantuminen. Näitä voi käyttää monta mutta yksikin on riittävästi.
"Täysi-ikäinen henkilö voidaan toimittaa ja määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon vain, jos seuraavat kolme edellytystä vallitsevat samanaikaisesti:
Henkilön on oltava mielisairas eli psykoottinen.
Henkilö on mielisairautensa hoidon tarpeessa siten, että hänen hoitoon toimittamatta jättämisensä pahentaisi hänen mielisairauttaan, vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta.
Mitkään muut käytettävissä olevat mielenterveyspalveluiden vaihtoehdot eivät sovellu käytettäviksi tai ovat hoidollisesti riittämättömiä."
Tuossa nuo kriteerit btw. Näissä asioissa ollaan kuitenkin usein liian varovaisia tai välinpitämättömiä, joten suuri osa nuo kriteerit täyttävistä ihmisistä jää vaille hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykiatrialla on ihan liikaa valtaa jopa ohi oikeuslaitoksen. Moottorisahajonglööri tästä esimerkkinä.
Ton jonglöörin kirjoituksethan oli ihan maanisia. Eli ei kannata nyt ihan pelkästään hänen tarinaansa uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo aloittajan esimerkkitilanne ei ole mahdollinen. Hoitoon toimittamatta jättäminen on yksi vastentahtoiseen hoitoon asettamisen kriteereistä, mutta se ei yksin riitä.
Riittääpä. Siis jos mielisairaus-kriteeri täyttyy, ja avohoito ei sovellu esim sen takia että potilas siitä kieltäytyy, perustelukohdista kohdista riittää pelkästään yksikin, mielisairauden pahentuminen. Muita mahdollisia perusteluja ovat oman tai toisen henkilön terveyden tai turvallisuuden vaarantuminen. Näitä voi käyttää monta mutta yksikin on riittävästi.
Niin, siis ne kolme kriteeriä jotka täytyy täyttyä. Ei riitä yksistään tuo, että sairaus pahenisi hoitamattomana. Ei tahdonvastaista hoitoa tarvitsevaa ihmistä meinaa Suomessa mitenkään saada sinne hoitoon. Usko pois, näin 10 vuotta sukulaisen psykoosisaitautta seuranneena tiedän tämän valitettavan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.
Eikö edes pakkohoidossa psykiatrisella osastolla pakoteta vaikkapa injektoimalla vastaanottamaan neuroleptia?
Ainakin ennen ollessani hoitsuna alalla.
Vierailija kirjoitti:
Ei lääkettä voi kurkusta väkisin tunkea alas. Aina on oikeus kieltäytyä hoidosta.
Jos on pakkohoitopäätös, niin voidaan myöskin pakkolääkitä. Eri asia on, että jos ei ole itselleen tai muille vaarallinen, ei voi tehdä pakkohoitopäätöstä. Pelkkä psykoottisuus ei riitä.
Ei ole mitään uskontoa, missä neuroleptit olisi kiellettyjä. Uskonnollisena vakaumuksena ylipäätään missään hyväksytään vain isoimpien ja vakiintuneimpien uskontojen säännöt. Ei toteudu tasa-arvonkin tässä.
Esim. Rastafari ei saa uskonnollinen vakaumuksen perusteella käyttää kannabista Suomessa.
Jos joku psykoosissa oleva on niin onnekas, että saa pakkohoitopäätöksen (ja jopa pidemmäksi aikaa kuin pariksi päiväksi), niin ei. Ei ylipäätään ole olemassa tuollaista lääkitystä kieltävää uskontoa.
Psykiatria 🤢