Miksi kasko ei korvannut tätä: Linkki. (Ex-mies ajoi kolarin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasko ei korvaa myöskään koska auto oli käynnistetty avaimella. Sitä ei oltu silloin varastettu lain silmissä. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä jos tietää vähän vakuutuksista. 

eli jos Suomeen rantautuu tämä muualta maailmasta tuttu kuvio, että murtaututaan taloon ja viedään eteisestä auton avaimet, niin sitä ei ole niinkuin teknisesti pöllitty? 

On pöllitty, koska taloon on murtauduttu.

Ettehän te oikeasti ole noin tyhmiä? 

Vierailija kirjoitti:

Jos mieheni ajaa luvallani autoani ja ajaa vahingossa kolarin, niin eikö muka kaskoni korvaa. 

Mikä tässä estää sen, että saisi korvausta vakuutuksesta?

Ainut mikä estää on se että miehelläsi olisi kortti kuivumassa tai olet luovuttanut avaimet kun miehesi on kännissä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasko ei korvaa myöskään koska auto oli käynnistetty avaimella. Sitä ei oltu silloin varastettu lain silmissä. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä jos tietää vähän vakuutuksista. 

eli jos Suomeen rantautuu tämä muualta maailmasta tuttu kuvio, että murtaututaan taloon ja viedään eteisestä auton avaimet, niin sitä ei ole niinkuin teknisesti pöllitty? 

On pöllitty, koska taloon on murtauduttu.

Ettehän te oikeasti ole noin tyhmiä? 

Olet nolo. Luitko edes juttua?

Onko miehelläsi voimaassa oleva ajokortti? Onko hän ajokiellossa? Ajaako miehesi autolla päihteiden vaikutuksen alaisena? Näissä tapauksessa vakuutusyhtiö ei ole vastussa vaan se joka tekee rikoksen tai edesauttaa siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasko ei korvaa myöskään koska auto oli käynnistetty avaimella. Sitä ei oltu silloin varastettu lain silmissä. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä jos tietää vähän vakuutuksista. 

eli jos Suomeen rantautuu tämä muualta maailmasta tuttu kuvio, että murtaututaan taloon ja viedään eteisestä auton avaimet, niin sitä ei ole niinkuin teknisesti pöllitty? 

Korvaa, mutta kun tämä mies oli avaimilla mennyt taloon sisään eli ei murtautunut eikä tällä naisella ole mitään todisteita murtautumisesta edes siihen miten mies sai avaimet. Ihan oikein meni, epäilen että on antanut itse ne avaimet 

Miksi minkään vakuutuksen pitäisi korvata mitään tahallaan tai huolimattomuudesta syntyneitä tuhoja? Syyllinen maksakoon.

Auton avaimia säilytettiin paikassa jonka ex-mies tiesi, eikä ollut näyttöä murrosta.

Kaikki päätökseen vaikuttaneet seikat kyllä kerrottiin tuossa artikkelissa, lukekaa ne älkääkä höpöttäkö jonnin joutavia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasko ei korvaa myöskään koska auto oli käynnistetty avaimella. Sitä ei oltu silloin varastettu lain silmissä. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä jos tietää vähän vakuutuksista. 

eli jos Suomeen rantautuu tämä muualta maailmasta tuttu kuvio, että murtaututaan taloon ja viedään eteisestä auton avaimet, niin sitä ei ole niinkuin teknisesti pöllitty? 

On pöllitty, koska taloon on murtauduttu.

Ettehän te oikeasti ole noin tyhmiä? 

Olet nolo. Luitko edes juttua?

Olet nolo. Luitko edes mitä yllä on kirjoitettU? Tässä vastattiin lainaukseen esitettyyn mielikuvituskertomukseen eli se ei liittynyt mitenkään juttuun. 

Vierailija kirjoitti:

Onko miehelläsi voimaassa oleva ajokortti? Onko hän ajokiellossa? Ajaako miehesi autolla päihteiden vaikutuksen alaisena? Näissä tapauksessa vakuutusyhtiö ei ole vastussa vaan se joka tekee rikoksen tai edesauttaa siinä.

Korvaus voidaan evätä myös jos vakuutusyhtiöllä on näyttöä ylinopeudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuon vahingon korvaus tietenkään vakuutusyhtiölle kuulu vaan sille rikolliselle joka sen auton varasti ja tuhosi.

Millä ihmeen logiikalla vakuutusyhtiön pitäisi korvata jonkun ulkopuolisen tekemiä rikoksia?

Siis vakuutus ei korvaa, jos vaikka asunto ryöstetään? 

Jokaisen jonka alle 25v lapsi ajaa sitä äitylin ja isukin auto kannattaa myös lukea ne vakuutusehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuon vahingon korvaus tietenkään vakuutusyhtiölle kuulu vaan sille rikolliselle joka sen auton varasti ja tuhosi.

Millä ihmeen logiikalla vakuutusyhtiön pitäisi korvata jonkun ulkopuolisen tekemiä rikoksia?

Siis vakuutus ei korvaa, jos vaikka asunto ryöstetään? 

Jos jätät oven lukitsematta, annat avaimesi jollekin tai avain löytyy sieltä kukkaruukun alta niin ei korvaa. 

Usein puhutaan yleisesti kaskosta.

Oliko autossa täyskasko/laaja all risk vakuutus, joka korvaa

Vaunuvahingot/vahingot omalle autolle, varkaus, ilkivalta, palo, luonnonilmiö, hinaus, lasi

Vai oliko autossa ns. pikkukasko, jolloin tuota törmäysvahinkoriskiä ei ole.

Yrittikö rouva hakea korvausta varkausriskin perusteella?

Jos haetaan korvausta varkausriskin perusteella, se varkaus pitää sitten toteennäyttää.

Mitä korvausmäärään tulee tai tulisi, vakuutuksesta ei korvata tunnearvoa.

Sekin vielä, että auton kuljettajalla pitää olla voimassa oleva ajokortti  ja selvinpäin liikenteessä tietysti.

Kaikista vakuutuksista löytyy aina sellainen ehto ettei tarvitse korvata. Vakuutusyhtiön tarkoitus on ottaa asiakkaan rahat ja jakaa ne vakuutusyhtiön omistajille. Vakuutusyhtiön tarkoitus ei ole maksaa korvauksia asiakkaalle vaikka jotkut hölmöt näin luulevatkin.

Mistä noi naiset löytää tuollaisia kultakimpaleita, ei omaa autoa, ei ajokorttia, ei varallisuutta eikä edes kykyä maksaa.

Ei tuosta yhtälöstä puutu kuin että luottotietojakaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista vakuutuksista löytyy aina sellainen ehto ettei tarvitse korvata. Vakuutusyhtiön tarkoitus on ottaa asiakkaan rahat ja jakaa ne vakuutusyhtiön omistajille. Vakuutusyhtiön tarkoitus ei ole maksaa korvauksia asiakkaalle vaikka jotkut hölmöt näin luulevatkin.

Höpö höpö. Meillä on aina vakuutus korvannut kun on korvausta haettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasko ei korvaa myöskään koska auto oli käynnistetty avaimella. Sitä ei oltu silloin varastettu lain silmissä. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä jos tietää vähän vakuutuksista. 

eli jos Suomeen rantautuu tämä muualta maailmasta tuttu kuvio, että murtaututaan taloon ja viedään eteisestä auton avaimet, niin sitä ei ole niinkuin teknisesti pöllitty? 

Pöllimisestä ja murtautumisesta on hyvä tehdä rikosilmoitus.

Jos auton avaimet on viety murron yhteydessä (eli asunnon lukituttu ovi on murrettu piparinpäreiksi), varas vie auton ja ajaa sen tolppaan, niin vahinko korvataan. Silloin on kyse korvattavasta varkausvahingosta. Jos taas auto viedään kuten tässä tapauksessa, ei murtojälkiä, niin silloin sitä ei korvata varkaus-, eikä kolarointivahinkona. Sama käytäntö jokaisella vakuutusyhtiöllä. Kannattaa lukea vakuutusehot, ei ole vaikea lukea/ymmärtää, eikä ole sitä kuuluisaa pientä pränttiä.

Tässä tapauksessa oli vielä käsittämätöntä, että hän ei vaadi ex-puolisoltaan edes korvausta, vaan ajatteli hoitaa vahingon vakuutusyhtiön kanssa eli ajatteli maksattaa vahingon muilla vakuutuksenottajilla. Oikea vahingon maksaja on ex-puoliso.

Ja niille, jotka vänkäävät, että vakuutusyhtiöt eivät ikinä halua korvata mitään: kyllä korvaavat, voitte itse tutkia monellako miljoonalla vahinkoja korvataan vuosittain. Ja kyllä niissäkin miljoonissa on joukossa euro poikineen, mitkä asiakkaat ovat huijaamalla saaneet itselleen.

Ja en ole töissä vakuutusyhtiössä.

Vierailija kirjoitti:

Nainen teki virheen siinä, että ei tehnyt miehestä rikosilmoitusta. Rikosilmoitus pitää aina tehdä, jos hakee vakuutuksesta jonkun muun aiheuttaman vahingon korvausta.

Teki rikosilmoituksen välittömästi, opettele lukemaan.