Perustaako Stubbi 5000 reservin NATO:lle

Islanti kuuluu natoon eikä heillä ole armeijaa lainkaan, Suomi voisi myös lopettaa armeijan, säästöä tulisi useita miljardeja.Vinkki Purralle ja Orpolle.

Vierailija kirjoitti:

Itsekkin kuulun nopean toiminnan joukkoihin eli sodan uhatessa pinkaisen maasta pois nopeasti.

Muut kuuluu sitten niihin hitaan toiminnan joukkoihin. Se tuli armeijassa kyllä selväksi. Kaikki kestää.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuota sotahullua pressaksi! Never. Ja varsinkin kun vaihtoehtona on vakaa ja kokenut rauhanvälittäjä.

Hyi saakeli! Ei helvetissä mitään kokenutta tuhkaluukun rassaajaa eikä toisten homoistelijoiden pyrstöihin erikoistunutta telakointi-experttiä. Tuollainen hinttapuli ja neiti-ihminen joutaa mennä sinne blue oyster-baarin kiehnäämään muiden degeneraattien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

meillähän on jo yli 200 000 reservi sieltä vaan.

280 000 sotilasta (sodan ajan vahvuus)

870 000 reserviläistä

         Päättäjien höpinöitä, todellisuudessa kun laskee sairaat, kieltäytyjät ja maasta pakenevat luvuista voi ottaa 30-40% pois.

Siksi sodan ajan vahvuus on pienempi kuin koko reservin vahvuus. Vaikka reservistä katoaisi puolet pois niin sodan ajan vahvuus saadaan silti heittämällä täyteen. Tarvittaessa vaikka kahteen kertaan.

 

Ja siksi että Suomella ei ole varaa mobilisoida ja varustaa 800,000 miehen armeijaa.

Puolustusbudjetti on aina kompromissi. Tottakai olisi mahdollista pistää monikertainen määrä euroja asevarusteluun, mutta se on aina pois jostain muualta. Kuinka monta koulua ja sairaalaa jää rakentamatta jos armeijan rahoitusta merkittävästi korotetaan? Toisaalta uskottavast puolustuksesta kannattaa pitää hyvää huolta myös. Jos maanpuolustus laiminlyödään niin joku muu tulee ja pommittaa ne koulut ja sairaalat raunioiksi. Ihan kuten tuolla Ukrainassa on tapahtunut. Eli puolustusbudjetin pitää olla riittävän suuri, mutta ei tarpeettoman suuri.