Presidentti Niinistö eri linjoilla ydinasekeskustelusta Alexander Stubbin kanssa

Suomi rakentaa sillan Ruotsiin jotta te eteläsuomalaisetkin voivat paeta Ruotsiin.

Suomi antautuu heti jos Venäjä ampuu ydinaseella Helsinkiä.

Vierailija kirjoitti:

Ydinaseet ovat ainoa uskottava puolustus. 

Suomella ei ole ydinasepelotetta. Venäjä voi ampua Suomeen ydinaseella ilman seuraamuksia.

Onko Stubbilla pätemisen tarve USA:n silmissä?

Jos vaikka tulee TRUMP USA:n pressaksi.

Up

Ydinenergialaki on työllä ja vaivalla tehty laki, joka myötäilee aiemmin yleistä linjaa ja pyrkimystä vähentää ydinaseista maailmassa. USA:kin oli tähän vahvasti sitoutunut mm. Obaman aikana. Kysymys on siitä, ettei haluta taas kylmän sodan ydinasevarustelun alkavan uudestaan, jolloin oli jo paljon läheltä piti tilanteita.

Nyt soppaa vielä sekoittaa se, että muutamilla kolmannen maailman maillakin on ydinaseita.

Tämä ei ole hyvää kehitystä. Miksi Stubb haluaisi torpata näin tärkeän lain?

Tällaisia juttuja pitää muutenkin harkita pitkään ja ajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinaseet ovat ainoa uskottava puolustus. 

Suomella ei ole ydinasepelotetta. Venäjä voi ampua Suomeen ydinaseella ilman seuraamuksia.

Ei voi. NATO. DCA.

Kiero tuppi mulkku sai näpillensä jo NIINISTÖLTÄ ja Haukiolta jotka myös äänestivät Pekka Haavistoa Niinistön jatkajaksi.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinaseet ovat ainoa uskottava puolustus. 

Suomella ei ole ydinasepelotetta. Venäjä voi ampua Suomeen ydinaseella ilman seuraamuksia.

Ei voi. NATO. DCA.

Miten käy jos venäjä ampuu Iskander ohjuksen ja ydinkärjen Viipurista Helsinkiin. Helsinki tuhoutuu 15 minuutissa.

Luuletko että USA rupeaa ampumaan ballistisia ohjuksia Moskovaan?

Ainoastaan se voi estää Venäjää ampumasta ydinohjusta Suomeen jos se tietää tai luulee että Suomen ilmavoimilla tai Suomessa olevilla USAn ilmavoimilla on ydinpommeja joilla voidaan välittömästi hyökätä Pietariin tai Moskovaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko Stubbilla pätemisen tarve USA:n silmissä?

Jos vaikka tulee TRUMP USA:n pressaksi.

Trump tosin ei halua sotaa, koska hänen populistina pitää miettiä amerikkalaisia veronmaksajia, joita kyllästyttää jo sodan rahoittaminen.

Sitä ei tiedä yhtään, mitä Trump tekee tai mistä päin tuuli hänelle puhaltaa.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vaikka Venäjä, USA ja Britannia olivat antaneet Ukrainalle turvallisuustakeet jotta se oli luopunut ydinaseista. Estivätkö USa ja Britannia Venäjän hyökkäyksen? Eivät.

"Miten käy jos venäjä ampuu Iskander ohjuksen ja ydinkärjen Viipurista Helsinkiin. Helsinki tuhoutuu 15 minuutissa.

Luuletko että USA rupeaa ampumaan ballistisia ohjuksia Moskovaan?

Ainoastaan se voi estää Venäjää ampumasta ydinohjusta Suomeen jos se tietää tai luulee että Suomen ilmavoimilla tai Suomessa olevilla USAn ilmavoimilla on ydinpommeja joilla voidaan välittömästi hyökätä Pietariin tai Moskovaan."

Helsingistä on niin lyhyt matka Viipuriin tai Pietariin, että he saisivat itsekin aikamoisen laskeuman. Ja totta kai tuolla olisi  sotilaallisia seurauksia heille ja kaikille muillekin, Suomi kun on NATO maa.

Edelleen en ymmärrä, miksi he tuollaista tekisivät. Putin on hullu, mutta ei hän ihan noin tyhmä ole.

Vierailija kirjoitti:

"Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vaikka Venäjä, USA ja Britannia olivat antaneet Ukrainalle turvallisuustakeet jotta se oli luopunut ydinaseista. Estivätkö USa ja Britannia Venäjän hyökkäyksen? Eivät."

Ukraina ei ole NATO -maa, eikä myöskään EU maa. NATO:n viides artikla on velvoittava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinaseet ovat ainoa uskottava puolustus. 

Suomella ei ole ydinasepelotetta. Venäjä voi ampua Suomeen ydinaseella ilman seuraamuksia.

Ei voi. NATO. DCA.

USA tai NATO ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan strategisilla ydinaseilla jos Venäjä ampuu taktisen ydinaseen Suomeen. Siksi Suomella pitää olla ydinasepelote tai sen uhka omalla maaperällään. Stubb realistina ja pragmaatikkona ymmärtää tämän skenarion. Sinisilmät eivät.

Stubb on hyvä tekemään tilanneanalyysejä. Esimerkiksi hänen skenaarionsa itärajasta voi kohta realisoitua.

Nosto 

"USA tai NATO ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan strategisilla ydinaseilla jos Venäjä ampuu taktisen ydinaseen Suomeen. Siksi Suomella pitää olla ydinasepelote tai sen uhka omalla maaperällään. Stubb realistina ja pragmaatikkona ymmärtää tämän skenarion. Sinisilmät eivät.

Stubb on hyvä tekemään tilanneanalyysejä. Esimerkiksi hänen skenaarionsa itärajasta voi kohta realisoitua."

Sinä ja Stubb ilmeisesti luulette että taktinen ydinase on joku pikku pommi, jonka voi tuosta noin vain laukaista. Hiroshiman ja Nagasakin pommit olivat nykynäkökulmasta pieniä, mutta niissäkin oli enemmän kuin tarpeeksi. 

Miksi venäläiset eivät sitten ole käyttäneet taktista jo Ukrainassa?  Vastaus, koska tietävät vallan hyvin, mitä siitä seuraisi heille itselleen ja millainen kansainvälinen reaktio siitä seuraisi. Venäjältä olisi itsetuhoista ampua ydinpommeja lähellä omia rajojaan, jo yksin heille koituvan säteilylaskeuman takia.

Vierailija kirjoitti:

"Miten käy jos venäjä ampuu Iskander ohjuksen ja ydinkärjen Viipurista Helsinkiin. Helsinki tuhoutuu 15 minuutissa.

Luuletko että USA rupeaa ampumaan ballistisia ohjuksia Moskovaan?

Ainoastaan se voi estää Venäjää ampumasta ydinohjusta Suomeen jos se tietää tai luulee että Suomen ilmavoimilla tai Suomessa olevilla USAn ilmavoimilla on ydinpommeja joilla voidaan välittömästi hyökätä Pietariin tai Moskovaan."

Helsingistä on niin lyhyt matka Viipuriin tai Pietariin, että he saisivat itsekin aikamoisen laskeuman. Ja totta kai tuolla olisi  sotilaallisia seurauksia heille ja kaikille muillekin, Suomi kun on NATO maa.

Edelleen en ymmärrä, miksi he tuollaista tekisivät. Putin on hullu, mutta ei hän ihan noin tyhmä ole.

 

 

Ydinpommin ei tarvitse olla iso jotta Helsingin ydinkeskusta tuhoutuu muutaman kilometrin säteellä ja Suomi pakotetaan antautumaan. Laskeuma riippuu täysin räjähdyskorkeudesta. Esimerkiksi Tsernobyl reaktorin räjähdys oli 10 kertaa voimakkaampi ja laskeuma valtava verrattuna Hiroshimaan. Voit itse tehdä simulaation netistä löytyvillä simulaattoreilla.

Se että sinä et ymmärrä miksi Venäjä hyökkäisi ei poista sitä tosiasiaa että Euroopan maissa on käsitys Venäjän uudesta hyökkäyksestä muutaman vuoden sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vaikka Venäjä, USA ja Britannia olivat antaneet Ukrainalle turvallisuustakeet jotta se oli luopunut ydinaseista. Estivätkö USa ja Britannia Venäjän hyökkäyksen? Eivät."

Ukraina ei ole NATO -maa, eikä myöskään EU maa. NATO:n viides artikla on velvoittava.

 

 

Ukrainan ydinaseistaluopumissopimus Budapestissa ei liity mitenkään EUhun eikä NATOoon. Maailmassa tehdään muitakin sopimuksia. Mistä keksi moisen ajatuksen?

Vierailija kirjoitti:

"USA tai NATO ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan strategisilla ydinaseilla jos Venäjä ampuu taktisen ydinaseen Suomeen. Siksi Suomella pitää olla ydinasepelote tai sen uhka omalla maaperällään. Stubb realistina ja pragmaatikkona ymmärtää tämän skenarion. Sinisilmät eivät.

Stubb on hyvä tekemään tilanneanalyysejä. Esimerkiksi hänen skenaarionsa itärajasta voi kohta realisoitua."

Sinä ja Stubb ilmeisesti luulette että taktinen ydinase on joku pikku pommi, jonka voi tuosta noin vain laukaista. Hiroshiman ja Nagasakin pommit olivat nykynäkökulmasta pieniä, mutta niissäkin oli enemmän kuin tarpeeksi. 

Miksi venäläiset eivät sitten ole käyttäneet taktista jo Ukrainassa?  Vastaus, koska tietävät vallan hyvin, mitä siitä seuraisi heille itselleen ja millainen kansainvälinen reaktio siitä seuraisi. Venäjältä olisi itsetuhoista ampua ydinpommeja lähellä omia rajojaan, jo yksin heille koituvan säteilylaskeu

Sinisilmä. Taktinen ydinase on pieni pommi. Niitä voidaan valmistella ja laukaista ilman että ydinasevaroitusjärjestelmä huomaa valmistelut. Venäjällä on niitä kasapäin. Ja heillä myös tapana yllättää.

Tutustu ydinaseen käyttöön niin ymmärrät laskeuman syntymekanismin. 

"Ukrainan ydinaseistaluopumissopimus Budapestissa ei liity mitenkään EUhun eikä NATOoon. Maailmassa tehdään muitakin sopimuksia. Mistä keksi moisen ajatuksen?"

Ukrainalla ei ollut mitään aitoja turvatakuita. Mutta Suomi on EU ja NATO maa, joka lasketaan länsimaaksi. Lisäksi Ruotsin ja Norjan raja on lähellä Suomen rajaa. Asetelma olisi aivan erilainen.

Jopa Putinin suosittu propagandisti Medvedev myönsi tämän:

"Medvedev huomauttaa, että Venäjä olisi altavastaaja Natoa vastaan. Hän listaa, kuinka Nato-maissa asuu miljardi ihmistä ja kuinka niiden puolustuksen yhteenlaskettu budjetti voi olla jopa 1,5 biljoonaa dollaria."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/da866172-e86b-48e0-87fd-3cfda4c8ca0a