Sinä, joka olet äänestämässä Stubbia

Mä en varmaan äänestä mut se on sellanen kokenu ja hyvin menestyny poliitikko ja on hyvä samaistua

Ainoa syy on se että Stubb ei ole Haavisto.

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

Haavistolla ei ole lukion jälkeistä tutkintoa. Arvostan hyvää koulutusta. Tässä vertailussa Stubb on ylivoimainen.

Tulin siihen tulokseen, että Haavisto nimittää todennäköisesti hullumpaa porukkaa niihin virkoihin, joihin presidentillä on nimitysoikeus.

Lisäksi tällaisiin aikoina minua nyppii se, että Haavisto oli vastannut vaalikoneeseen jokseenkin eri mieltä, kun kysyttiin pitäisikö Suomen edun tulla aina ensin.

Stubb on jokaisessa tentissä puhunut huoltovarmuuden tärkeydestä Suomen tulevaisuudella ja ottanut itse myös asiasta lisää selvää.

https://www.instagram.com/alexstubb/reel/C22q1J1tvDM/

Minä äänestin Haavistoa, enkä kysellyt keneltäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

höpö, höpö

Vierailija kirjoitti:

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

Ei herätä minkäänlaista luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Minä äänestin Haavistoa, enkä kysellyt keneltäkään. 

Samoin minä.

Ei niinkään se Haavisto itse, mutta se porukka hänen takanaan, hänen tukijoukot. Vihreät etunenässämutta myös vasemmisto. Niin normaalijärjestä vieraantunutta sakkia, joka on yhteiskunnalle sekä kallista että haitallista. Toinen asia sitten se korkeakoulututkinnon puuttuminen. Homoudella ei ole merkitystä.

Koska äänestän Haavistoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

No mutta, Haavistolla ovat nuo luettelemasi meriiitit moninkertaisesti paremmat, hänen kokemuksensa ulkopolitiikasta on Stubbiin verrattuna ylivoimainen ja neverkostot ovat poliitikkoja ja valtioden päämiehiä ,toisin kuin Stubbilla.

Stubb on kyllä kiva kaveri ja hyvä seurustelu-upseeri, mutta presidentti tarvitsee aivan toisenalaisia avuja. Ja juuri ne Stubbilta puuttuvat; kyky hahmottaa kokonaisuuksia ja kyky harkita rauhassa . Stubb on eritääin impulsiivinen,kuten muistamme hänen pääministeriajaltaan. Ei sellainenl uonteenpiirre mihinkään katoa, se on vain nyt peitetty valmennuksen avulla vaaleihin.

Stubbin suu on tukittu kokoomuksesta päin. Se kerta,kun hän kertoi mielipiteensä vastoin kokoomuksen politiikkaa, sai aikaan nuhtelun. Sen jälkeen Stubbista ei olla saatu mitään mielipidettä irti. En pidä hyvänä,että presidentti, jonka tulee olla sisäpolitiikan ulkopuolella, on noin voimakkaasti puolueensa talutushihnassa. Niinistöhän ei ollut ja siitä tuli riitaa Niinistön ja kokoomuspuolueen välille.

Vaikka kystyttiin,miksi äänestät Stubbia,niin en äänestä, em.seikkojen johdosta.

Stubbin analyyttinen kyky hahmottaa asioita sekä hallita valtavaa määrää tietoa on erittäin vakuuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

Haavistolla on pidempi pääministerikokemus ja hän on kommenteissaan harkitsevampi. Haavisto ei ole pahemmin möläytellyt toisin kuin Stubb joten näiltä osin en allekirjoita tuota.

Haaviston esiintyminen on varmempaa ja enemmän luottamusta herättävää. Stubb laukoo ajatuksiaan vähän liian nopeasti ja siitä on tullut ongelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tulin siihen tulokseen, että Haavisto nimittää todennäköisesti hullumpaa porukkaa niihin virkoihin, joihin presidentillä on nimitysoikeus.

 

Lisäksi tällaisiin aikoina minua nyppii se, että Haavisto oli vastannut vaalikoneeseen jokseenkin eri mieltä, kun kysyttiin pitäisikö Suomen edun tulla aina ensin.

Haavisto perusteli vastauksensa hyvin. Eteen tulee tilanteita,missä Suomen etu ei toteudu heti,vaan vasta myöhemmin. Stubbin impulsiivisuuden tietäen hän ei ehtisi ajatella Suomen kokonaisetua ennen kuin avaa suunsa:)

Haavisto olimyöskaukonäköinen sanoessaan,että puolustuksen ja turvallisuuden ei tulisi olla yhden ja saman puolueen hallussa, kuten on tilanne, jos Stubb valitaan.

Kokoomuksen yksi ongelmistaon se, että puolue tykkää pelata kovaa politiikkaa ja on ehdottomasti todella militaristinen. Häkkäsen  toimista saa käsityksen, että kokoomukaessa odotetaan kieli pitkällä että Sumi pääsisi sotimaan.. Siis innolla odotetaan, mikä minusta on vähintään kummallista.

Tässäkin tuleeHaaviston harkitsevaisuus eduksi.

Vaikka en ole Vihreiden äänestäjä, en näe mitään syytä pelollesi siitä,että Haavisto nimittäisi "huluja tyyppejä" yhtään sen enmpääkuin Stubbikaan, jolletodennäköisesti kokoomus sanelisi nekin.

Demokratian säilymisen johdosta en halua antaa yhdelle puolueelle,siis millekään puolueelle, sellaista täyttä valtaa,mitä kokoomus nyt havittleee. Se olisi todella paha kolaus demokratialle, jota nyt muutenkin kovasti koetellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

Haavistolla on pidempi pääministerikokemus ja hän on kommenteissaan harkitsevampi. Haavisto ei ole pahemmin möläytellyt toisin kuin Stubb joten näiltä osin en allekirjoita tuota.

Haaviston esiintyminen on varmempaa ja enemmän luottamusta herättävää. Stubb laukoo ajatuksiaan vähän liian nopeasti ja siitä on tullut ongelmaa. 

Haavisto ei ole toiminut pääministerinä. 

Vierailija kirjoitti:

Stubbin analyyttinen kyky hahmottaa asioita sekä hallita valtavaa määrää tietoa on erittäin vakuuttavaa.

Miten et näe, että kaikki  on valmennuksen tulosta?

Juuri tämä on  viallasuomalaisissa; ei osata nähdä kulman taakse , eikä ymmärretä epäillä. Juuri siksi persut ovat saaneet paljon ääniä. Stubbin vaalikampanjassa on paljonsamaapopulisimia, mille asioille ei todellisuudessa ole katetta.

Näillä Koiviston aikana kavennetuilla valtaoikeuksilla presidentin rooli on lähinnä edustuksellinen, ja sen tehtävän Stubb puolisonsa kanssa täyttää Haavistoa paremmin. Stubbilla on erittäin laaja kielitaito, ymmärrys EU:n toiminnasta ja todella laaja suhdeverkosto Euroopassa. Hänestä saamme edustavan presidentin, joka pärjää maailmalla tilanteessa kuin tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbin ulkopoliittinen kokemus, kansainväliset verkostot, kielitaito, sosiaalisuus ja edustavuus tekevät hänestä ylivoimaisen valinnan. Valtiomiehistä viisautta on se, että ottaa kantaa vain asioihin, mitkä ovat oleellisia presidentin tehtävissä ja Stubb toimii juuri näin. Hänen esiintymisensä on asiantuntevaa, selkeää, rauhallista ja mikä tärkeintä, luottamusta herättävää.

Haavistolla on pidempi pääministerikokemus ja hän on kommenteissaan harkitsevampi. Haavisto ei ole pahemmin möläytellyt toisin kuin Stubb joten näiltä osin en allekirjoita tuota.

Haaviston esiintyminen on varmempaa ja enemmän luottamusta herättävää. Stubb laukoo ajatuksiaan vähän liian nopeasti ja siitä on tullut ongelmaa. 

Haavisto ei ole ikinä ollut Suomen pääministeri.