Samsung yritti kusettaa asiakkaitaan. Älkää ostako Samsungia!!!
85-TUUMAINEN taulu-tv 1300 eurolla sekä ilmainen kotiinkuljetus!
Samsungin nettikaupassa vastaan tullut tarjous vaikutti vastaansanomattomalta kaksi vuotta sitten, kun vastaavien televisioiden keskihinnat pyörivät 30004000 euron välillä. Tarjoukseen tarttuivat muun muassa Ville Satakunnasta, Juhani (nimi muutettu) Pirkanmaalta sekä helsinkiläinen Lauri. Vain muutama klikkaus, maksu luottokortilla ja tilausvahvistuksessa kerrottiin television saapuvan kotiovelle 25 arkipäivässä.
Kun luvattua vastaanotinta ei alkanut kuulua, ottivat ostajat yhteyttä Samsungin asiakaspalveluun ja saivat vastaukseksi, että toimitukseen on tullut viivettä. Muutama päivä myöhemmin ostajat saivat tyrmistyttävän tiedon: Samsung oli perunut kaupat, koska oli tapahtunut hinnoitteluvirhe. 3500 euron arvoinen televisio oli myyjän tekemän virheen takia myyty 2200 euroa liian halvalla. Ville, Juhani ja Lauri kokivat tulleensa petetyiksi
Kommentit (10)
Tuohon hintaan saa nytkin 85" samsungin.
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/876067/Samsung-CU7172-85-4K-LED…
Hinnoitteluvirhe on ihan yleinen syy perua kaupat. Miksi myisivät 2200 euroa halvemmalla? Ei varmaan ollut mikään varastontyhjennys tuotteelle, joka ei myy.
Pettymys se on varmaan ollut mutta ei petos. Saivat kuitenkin rahansa takaisin.
Minä ostan jokatapauksessa aina Samsungin. Se on laadukkain merkki. 40" ollut 12 vuotta. Ei pienintäkään vikaa. Maksoi Citymarketissa 495e vuonna 2012
Vierailija kirjoitti:
Minä ostan jokatapauksessa aina Samsungin. Se on laadukkain merkki. 40" ollut 12 vuotta. Ei pienintäkään vikaa. Maksoi Citymarketissa 495e vuonna 2012
Lg on parempi. Halvoissa samsungeissa on nykyisin tuskaisen tahmainen älytv vaikka kuvanlaatu on ok (ei mikään huippu sekään)
Ei ole vain Samsung, onhan näitä aina välillä milloin missäkin puljussa.
Kuluttajan kannattaa tietää oikeutensa. Kauppa ei voi luikerrella ja perua kauppoja ihan missä tahansa tilanteessa. Ehkä jos ovat vahingossa myyneet tonnin hintaista tavaraa eurolla, mutta kyseessä pitää olla niin ilmiselvä virhe että asiakkaan olisi pitänyt se ymmärtää.
En minä tai moni muukaan tiedä minkä kokoinen ja millä ominaisuuksilla varustettu televisio on minkäkin hintainen.
Vierailija kirjoitti:
Hinnoitteluvirhe on ihan yleinen syy perua kaupat. Miksi myisivät 2200 euroa halvemmalla? Ei varmaan ollut mikään varastontyhjennys tuotteelle, joka ei myy.
Pettymys se on varmaan ollut mutta ei petos. Saivat kuitenkin rahansa takaista
Mä olen ymmärtänyt, että lain edessä yritys on velvoitettu myymään ilmoitus hinnalla ainakin siihen asti kunnes virhe huomataan. Ei voi ryhtyä perumaan kauppoja tai vaatimaan lisää rahaa.
Nyt vasta heräät! Vanhoja monta vuotta vanhoja juttuja ettei sanamussulongia kannata hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Hinnoitteluvirhe on ihan yleinen syy perua kaupat. Miksi myisivät 2200 euroa halvemmalla? Ei varmaan ollut mikään varastontyhjennys tuotteelle, joka ei myy.
Pettymys se on varmaan ollut mutta ei petos. Saivat kuitenkin rahansa takaisin.
Voi olla yleinen mutta ei se sitä lailliseksi tee! Yritykset on todellisuudessa velvoitettuja jopa etsimään asiakkaalle ilmoitetun tarjoustuotteen myytäväksi, jos sellaista ei enää ole eikä tarjouksen yhteydessä mainita kyseessä olevan rajoitettu erä.
Vierailija kirjoitti:
Hinnoitteluvirhe on ihan yleinen syy perua kaupat. Miksi myisivät 2200 euroa halvemmalla? Ei varmaan ollut mikään varastontyhjennys tuotteelle, joka ei myy.
Pettymys se on varmaan ollut mutta ei petos. Saivat kuitenkin rahansa takaisin.
Tässä samsung telkussa on 2 tonnin alennus mutta eihän ne nyt edes itsekään usko noita ovh hintoja.
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/777937/Samsung-QE75QN800B-75-8K…
Lisäksi 1200€ ei nyt ole niin järkyttävän alhainen hinta telkulle että olisi selvää että kyseessä on hinnoitteluvirhe.
Ja miksi ihmeessä asiakkaan vastuulla olisi tietää onko oikeasti kyse varastontyhjennys tuotteesta tms...
KULUTTAJARIITALAUTAKUNNAN päätös annettiin alkukesästä 2023. Siinä todetaan, että myyjä oli sidottu sopimukseen television tilaamisesta ja oli velvollinen toimittamaan sen. Lautakunnan näkemyksen mukaan kuluttaja ei saadun selvityksen perusteella tiennyt eikä kuluttajan pitänyt tietää kyseessä olevan hintavirhe.