Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Kotityöt tehdään pariskunnan yhteisessä kodissa. Palkkatyö ei liity siihen paskan vertaa. 

Tietysti liittyy koska palkkatöillä sitä kotia sisustetaan ja pariskunta elää.

Mennään sitten siihen että kaikkien pariskuntien tulee maksaa kaikki ostokset 50/50 ja mies käyttää ylijääneet vain itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko miehen rahat=yhteiskunnan rahat? 

Joka keskusteluun tulee tää joku väittämään, että naisille kelpaa miesten rahat. Mut kukaan ei kerro:MISTÄ NÄITÄ MIEHIÄ LÖYTÄÄ, joilla on rahaa jaettavaksi??? Kaikki mun tuntemat naiset tienaa omat rahansa. Kukaan ei elätä. Olis kiva, jos joku joskus niin tekiski...

Se tosiaan on lähinnä miehet jotka tuo lisää rahaa tuohon veropottiin eli "yhteiskunnan rahaksi"

Naiset julkisella sektorilla lähinnä vievät siitä. Toki naiset valehtelevat itselleen maksavansa veroja, mutta todellisuudessa vero% voisi olla 0 ja palkkaa tarkastaa sen mukaan alaspäin, eikä kukaan huomaisi eroa. Saman rahan siirtoa taskusta toiseen...

Mutta parisuhteiden sisälläkin... tulojakautumistilastojen valossa miehet tienaavat yli 50% parisuhtessa merkittävästi naista enemmän, tämä jo ennen lapsia siis... ero räjähtää kun lapset tulevat kuvioihin.

Menisitte

Niin siis jos naiset menisivät töihin, joissa ei makseta palkkaa verovaroista, kuka sen jälkeen toimisi sairaanhoitajana, opettajana? Vai voisiko nämä yhteiskunnan perustoiminnot nähdäksesi lopettaa?

Lopetetaanko samalla myös vaikka kaupungininsinöörin, poliisin ja paloMIEHEN toimi, kun nekin maksetaan verovaroilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jokainen persuja kannattava kannattaa aitoa tasa-arvoa, sehän on ihan peruslähtökohta!

Eli tasa-arvoisesti toivotaan kaikkien naisten joutuvan raigsgatuksi?

Ei persut toivo naisten joutuvan raisgatuksi.

Persut ovat ymmärtääkseni toivoneet, että mikäli niitä tapahtuu, ne kohdistuvat oikeisiin henkilöihin. Se on aivan eri asia.

Siis toivovat tätä kohtelua naisille. Eipä tuossa ollut mitään puolustusta tälle järkyttävälle aivoilmavaivalle.

Eivät toivo sitä naisille.

Sama kun väittäisi että naiset jotka toivovat että raiskaajia rangaistaan, toivovat sitä rangaistusta kaikille miehille eivätkä vain raiskaajille.

Suomessa syöpähoitoputki ei ole sukupuolisidonnaista. Mistä tämänkin väärän väittämän kehitit? 

Määrittele huomattava tuloero?

Useat naiset (ei ole tilastoa, ihan vaan kokemusperäinen tieto) ovat kertoneet, että eron jälkeen ovat pärjänneet taloudellisesti paremmin, koska saavat itse määrittää, mihin rahat käyttää. Vaikka puolisolla olis paremmat tulot, on se eämäntapa myös sen isompituloisen myötäinen. 

Tuloeroihin on syynsä. Miesvaltaiset ja naisvaltaiset alat. Ja palkkaahan miehet eivät halua naisille maksaa enempää. Eli sitä sit saa, mitä tilaa.

Miesten syöpäseulontoihin onkin paljon kutsuja.

En määrittele koska se määritelmä tulee tilastokeskukselta.

Ja juu taas tuo useat naiset kokemusperäisesti... ilmasto vs. sää. Ottakaa se mies joka tienaa saman verran kuin te jos ette halua parempaa elintasoa  :)

Tuloeroihin on syynsä mutta se ei ole miesvaltaisuus vs. naisvaltaisuus vaan julkinen vs. yksityinen sektori. IT mies tienaa julkisella vähemmän kuin yksityisellä, ei johdu sukupuolesta vaan palkan maksajasta. Miehet eivät muuten maksa palkkaa naisille vaan sen tekee työnantaja. Sanotko etteivät naiset toimi yrittäjinä tai ota vastuuta esimerkiksi esihenkilöinä?

"Kukaan ei tiedä miksi" on nykyajan trendi-ilmaus pitkään tehdylle propagandan tulokselle.

Tiedetään syy varsin hyvin, se on pitkällisen, suunnitelmallisen ja tahallaan aiheutetun työn tulos, mutta ei sanota ääneen, koska toimenpiteet eivät kestä päivänvaloa. 

Jos näin on, miksi te naiset haluatte pienipalkkaisille aloille?

Eihän koko asiassa ole järkeä, kun se on kerran tiedossa että alat ovat pienipalkkaisia.

No katsos kun miehet ovat hoitaneet vastaavasti enemmän kuluja. Se tapahtui ihan ilman mutinoita kun nainen vastaavasti otti vähän enemmän vastuuta esimerkiksi lapsen tarhanoudoista (pääsee aikaisemmin töistä lyhyemmän työpäivän ansiosta niin eiköhän se voi sen lapsenkin hakea). Nyt kun naiset eivät suostu siihen, miehet eivät halua maksaa naisen elintasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on todella ironinen vertaus, kun ottaa huomioon, että käytännössä kaikki naiset käyvät nykyään kokopäivätöissä. Kuka siis onkaan siis päässyt luopumaan aiemmista vastuistaan (mm. rahan tekeminen), koska toinen puoli hoitaa niistä nykyään yhtä suuren osan?

En tiedä mistä vastuista koet naisten luopuneen, joiden tilalle ei olisi otettu/jouduttu ottamaan jotakin muuta, koska yhteiskunta vain nykyään on sellainen. Esität asian niin, että naisille on tullut lisää vapaa-aikaa ja tyhjänpanttina olemista, samalla kun miehet tekevät nyt naistenkin työt. Tiedät aivan hyvin, ettei tämä pidä paikkaansa.

Onhan naisille tullut lisää vapaa-aikaa. Asian näkee ajankäyttötilastoista. Sen lisäksi se, että käytte leikkitöissä on yhteiskunnalle lähinnä haitallista.

Lopetetaan siis opetusala, hoitoala ja sairaanhoito. Noin. Nyt naiset eivät pääse enää leikkimään työssäkäyntiä ja miehet ovat onnellisia. Harmillisesti samassa meni poliisit, palokunnat ja armeija. Mut hei, pääasia, ettei naiset leiki käsiään heilutellen!!

Aina nuo samat jotka työllistävät sen 15% naisista... Kumma kyllä sinne julkiselle sektorille uppoaa paljon muutakin.

Ja kuitenkin työttömissä on enämpi miehiä, kuin naisia. Hö!

Niin, koska miehiä on enemmän kuin naisia, joka vuosiryhmässä.

Töissäkäymti% on käytännössä sama.

Sellainen, jolle naisen rakkaus on äidinrakkauden korvike. Se miesvauva, joka ei kykene osallistumaan kodin yhteisiin hommiin. Henkisesti joku sellainen taso, jolle oma lapsi vaan tulee ja vie miehen kaikki edut, eli äitivaimon. 

Ihanan mustavalkoista.

Ei tee kaikkea täysin 50/50 = ei osallistu

Nainen ei kiinnitä mieheen mitään huomiota 20 vuoteen = mies haluaa vain äitivaimon (eikä parisuhdetta)

Tyhmyys vain lisääntyy. Moni mies toimii nykyään kodin siivoojana ja ruoanlaittajana. Nainen on tiktokissa ja instassa...

Mgtow ajattelu pitää miehen oikealla polulla.

Ethän harhaudu, palstamies.

Omat testit ko aloilla johtuvat fyysisistä eroista, ilman eri testejä naisia noille aloille ei voisi työllistyä. Miehet ja iso osa naisista haluavat naisille myös pakollisen asepalveluksen, nuo eri testit mahdollistavat sen. Nytkö sitä tasapuolista armeijavelvoitetta ei sitten halutakaan? Poliisivoimissa tarvitaan naisia esim kohtaamaan seksuaalirikosten uhreja. Se kamalia kokenut uhri voi ihan oikeasti pelätä sitä mieskonstaapelia ja osan miehistä empatiakyky r aiskausten uhreja kohtaan kyllä tiedetään. 

Mitä tarkoittaa mistä ja miten saa keskustella? Itsestäänselvää, että muiden solvaaminen ei ole ok sukupuoleen katsomatta.

Pääministeri mokasi bileseuransa suhteen, mutta ei voida väittää etteikö hän olisi joutunut ajojahdin kohteeksi. Pyydettiinkö vaikka arhinmäkeä käymään huumetestissä.....

Jos nainen tekee rahaa onlyfansilla tai saa jossain jotain etuja sen takia, että joku mies pitää häntä seksikkäänä niin miehethät tuon kaiken seksuaalisuuden hyödyntämisen mahdollistavat. Ei oo tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa eli itse miehet ovat tuon asetelman luoneet. 

Kummankin sukupuolen ongelmista pitäisi pystyä keskustelemaan ilman huutoäänestystä kenellä menee huonommin ja kuinka toisen sukupuolen kustannuksella täytyisi se ongelma korjata. Tuo unohtuu välillä kaikilta.

--

Pitäisikö muillekin aloille olla miehille omat soveltuvuuskokeet? Lääkäreitä taitaa olla naisissa enemmän nykyään. Otetaan mieskiintiöt ja yliopistoon miehille omat pääsykokeiden pisterajat jotta nekin pääsee sinne. Ei sillä niin väliä tuleeko siitä pätevää.

Arhinmäki huumetesti on huono esimerkki. Arhinmäki kun ei ole ollut pääministeri. Yritä vaikka Stubbis ja sen liian rennot vaatteet kesällä. Todellakin nousi meteli kun kehtasi olla shortsit jalassa. Demaritkin joutuivat puimaan asiaa ja julistivat että luottamusta löytyy edelleen.

Käsittämätön ketju. Miksi ihmeessä miehet olette naisten kanssa? Hankkikaa seksinukke tai miessuhde. Sama naisille. Jos vastakkainen sukupuoli tuottaa kärsimystä niin paljon kuin tässä ketjussa, miksi kiusata itseään? Monille naisille ystävät ja perhe riittävät hyvin ja lapsen voi hankkia vaikka yksin. Miehet voi panna seksinukkejaan ja pelata tms mitä haluavat tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huonosti menee naisilla, jos edes naiset eivät ole kiinnostuneita ajamaan naisten asioita! Pitäiskö kaikkien aina keskittyä paapomaan vaan miehiä?"

Tämähän sitä kuilua tekee. Naiset ajavat naisten etuja ja miehet ajavat kaikkien etua...

Miten miehet ovat koskaan ajaneet kaikkien etuja? Kerro yksikin esimerkki.

 

Miten naiset ovat saaneet äänioikeuden? Lähdetään nyt vaikka siitä.

Kertoo myös siitä, että miehet voivat siivota omat sotkunsa. Itsepähän sotaan ryhdytte.

Ei hätää. Seuraavan kerran kun tänne hyökätään, miehet yrittävät pitää mielessään ettei suomalaisia naisia tule puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

"Tai jos kotimaassa pieni ryhmä poliitikkoja päättää lyöttäytyä mukaan toisen diktaattorin hyökkäykseen, niin taas sadat tuhannet miehet joukkona halusivat sotaa?"

Kannattaa miettiä ketä äänestää.

Miehet yleensä äänestävä aggressiivisempaa politiikkaa tekeviä, naiset pehmeitä arvoja ajavia.

Naisillakin on äänioikeus. Miksi siis äänestitte Putinin valtaan?

Toisille työn merkityksellisyys on tärkeämpää kuin raha. Vain pieni ihminen kokee rahan tai ison palkkapussin tekevän itsestään jotenkin isomman ihmisen. 

Miksi siis pitäisi tukea matapalkkaisia esimerkiksi asumistuella? Antaa hyvätuloisten pitää omat rahansa ja kaikki maksamaan sama euromäärä veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huonosti menee naisilla, jos edes naiset eivät ole kiinnostuneita ajamaan naisten asioita! Pitäiskö kaikkien aina keskittyä paapomaan vaan miehiä?"

Tämähän sitä kuilua tekee. Naiset ajavat naisten etuja ja miehet ajavat kaikkien etua...

Jos miehet olisivat ajaneet kaikkien etuja, ei naisilla olisi syytä olla tyytymättömiä. Yhteiskunta olisi sellainen, jossa naiset ja miehet  samantahtisesti ajaisi kaikkien asioita. Jos vaikka naiset ovat tyytymättömiä, on siihen joku syy. Sama koskee tietenkin miehiä myös. Mut edellinen kirjoittaja keskittyi (vaihteeks) diasamaan vain nain naisia. 

Jos asiaan halutaan muutosta, on opittava kommunikoimaan toisia kuunnellen. 

Naisilla on aina syy olla tyytymätön, mikään ei ole koskaan tarpeeksi. Ei ole kaikkien etu että mies tekee työt työpaikalla, tuo rahat kotiin, tekee kotityöt ja hoitaa lapset naisen maatessa sohvalla.

Paitsi että tutkitusti naisjohtajat ovat olleet miesjohtajia sotaisampia. Miesjohtajia on vain ollut enemmän.

Pitää paikkansa. Naiset ovat näyttäneet etteivät he ole mitään heittopusseja joten luulot on otettu pois, usein verisesti.

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätön ketju. Miksi ihmeessä miehet olette naisten kanssa? Hankkikaa seksinukke tai miessuhde. Sama naisille. Jos vastakkainen sukupuoli tuottaa kärsimystä niin paljon kuin tässä ketjussa, miksi kiusata itseään? Monille naisille ystävät ja perhe riittävät hyvin ja lapsen voi hankkia vaikka yksin. Miehet voi panna seksinukkejaan ja pelata tms mitä haluavat tehdä.

Naiset ovat seksuaalisesti aktiivisempia kuin miehet vaikka toista väittävät. Miehenä ei ole homma eikä mikään erakoitua mutta naiset sekoavat ilman seksiä.