Muinaiset vantaalaiset olivat tummaihoisia

Miksi se on niin tärkeää minkä värisiä ne oli? Mikä on pointti? Aasialaiset on keltaisia. Afrikka on maailman ykkospaikka. Korkeakulttuuria ja älykkyyttä. Ölölölölölöööö!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on ihmisillä ihan yläasteen biologiakin hakusessa...

Koska peruskoulu on suoritettu aikoinaan täyttämällä 16 vuotta :D 

Eihän persuja olisi, jos ei olisi niitä luokkiensa typerimpiä takapulpetin Olleja ja Kareja. Niitähän he ovat. 

 

Jos ei olisi persuja ei olisi Suomeakaan. Olisi vain samanlaista kuin Lähi-Idässä ja Ruotsin pommialueilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, olivat tummaihoisia, käkkkäräpäisiä ja rulllahuulisia. Kaikkihan myö tuon uskomma.

Eihän tuosta tarvitse poistaa kuin melaniini ja tukka niin syntyy persu.

Tiede ei ole uskon asia vaan tutkimuksella kootun vertaisarvioidun tiedon. Tiede korjaa itseään, mutta persun uskovaisuus on kiveen hakattu kuten myös persun iso pää.

Mitä viherkehari ymmärtää tieteestä?

Olemme tulleet tänne Papua uudesta guineasta, pohjoisen vuoksi ihomme on vaalentunut, luonnollisesti.

Eli joskus lähes 10 000 vuotta sitten valtaosa ihmiskunnasta oli tummaihoisia, koska lähtivät Afrikasta liikkeelle? Jos koko ihmiskunnan alkukoti on Afrikka, onko tämä suuri ihme? Nämä esivantaalaiset tuskin olivat mitään sukua nykyafrikkalaisille, vaan ajan saatossa näiden iho vaaleni pohjoisiin oloihin soveltuvaksi. Eiväthän esim inuiitit ole tummaihoisia.

Suomalais-ugrilaisia heimoja täällä on asunut vasta parisen tuhatta vuotta. Eiköhän silloin nuo tummaihoiset alkuvantaalaiset ole jo kuolleet kauan sitten pois. Me ja saamelaiset syrjäytimme mm. kampakeraamisen kulttuurin ihmiset, jotka asuttivat tätä aluetta. Se, että esi-esi-isät täällä oli tummahipiäisiä ei tarkoita, että olisi ollut mustia viikinkejä.

Kyllähän esim australialaiset asukkaat on alunperin olleet tummia, vaikka siellä nyt valkoihoiset huseeraakin. Suomesta ne tummempi ihoiset ovat hävinneet ja vaaleaihoiset nykyisten suomalaisten esi-isät ovat heidät syrjäyttäneet.

En ymmärrä, miksi pitää vetää herne nenään, jos nykyisen Suomen alueella on joskus asunut tummenpi-ihoisia ihmisiä? Mitä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäiset ihmiset maapallolla olivat tummaihoisia.

Ei vaan vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä elovena-ihmisiä, jollaiseksi Jumala heidät loi Pölhö-Henrin fantasioissa.

Vaikea sanoa, mutta todennäköisesti ensimmäiset ihmiset näyttivät Lähi-itäläisiltä, koska Mesopotamiasta maailman enimmäiset ihmiset kuitenkin tulivat ja levittäytyivät muualle. 

Mesopotamiassa kehittyi maanviljelys. Sitä ennen, kauan sitä ennen, eli metsästäjä-keräilijöitä laajoilla alueilla planeettaa. 

Mutta muinaisella Vantaalla ei takuulla kyetty mitään tällaista tekemään 3000 vuotta sitten eikä edes nyt. Afrikassapa tehtiin:

https://egypt-museum.com/golden-throne-of-tutankhamun/

Ihminen on kehittnyt Afrikasta. Ihminen on liikkunut pohjoiseen jääden sitten hyville asuinpaikolle.

Ihminen ei sukupolvessa tai kahdessa sinne nykyisen Vantaan alueelle eksynyt. Vaan vuosituhansien aikana.

Tää väite on itsessään niin suurta älyttömyyttä, että ei tosissaan. Samaa roskaa kuin kreikkalaisen (tuohon aikaan kreikkalaiset olivat hyvin vaaleaihoisia ja jotkut omasivat punertavia hiuksia) Cleopatran väittäminen tummaihoiseksi.

Tummaihoisia ei edes ollut muinaisessa Egyptissä vaan tummapigmentti alkoi Nubiasta. Sitten, kun Nubialainen dynastia nousi Faaraoksi, kutsuttiin näitä mustiksi faaraoiksi.

Ihminen kehitti valkoisen ihon selviämään kylmemissä, d-vitamiinin puutteeseen sopivissa olosuhteissa. Nää wokepokettajat ovat mielenvikaisia hulluja, kun keksivät tämmöistä sontaa.

Vierailija kirjoitti:

Eli joskus lähes 10 000 vuotta sitten valtaosa ihmiskunnasta oli tummaihoisia, koska lähtivät Afrikasta liikkeelle? Jos koko ihmiskunnan alkukoti on Afrikka, onko tämä suuri ihme? Nämä esivantaalaiset tuskin olivat mitään sukua nykyafrikkalaisille, vaan ajan saatossa näiden iho vaaleni pohjoisiin oloihin soveltuvaksi. Eiväthän esim inuiitit ole tummaihoisia.

Suomalais-ugrilaisia heimoja täällä on asunut vasta parisen tuhatta vuotta. Eiköhän silloin nuo tummaihoiset alkuvantaalaiset ole jo kuolleet kauan sitten pois. Me ja saamelaiset syrjäytimme mm. kampakeraamisen kulttuurin ihmiset, jotka asuttivat tätä aluetta. Se, että esi-esi-isät täällä oli tummahipiäisiä ei tarkoita, että olisi ollut mustia viikinkejä.

Nämä samat ateistiset tutkijat puhuvat soopaa. Samaan hengenvetoon väittävät että ihmiset olivat kaikki alkuun negroja, mutta valkoiset eurooppalaiset olivatkin neandertilaisia. Sitten oli cro magnonia ja lisäksi vielä denisovalaisia. Raamattu kertoo selvästi mistä kaikki polveudumme. Nooa, hänen vaimonsa, hänen 3 poikaansa ja heidän vaimonsa. 8 ihmistä, 8 verilinjaa A, AB, O ja B.

Vierailija kirjoitti:

Suomi asutettiin idästä päin kaikista eniten. Tuo uutinen on mädätystä ja Suomalaisuuden häpäisemistä ja sen kirjoittaja täytyy käsitella tervalla ja hyöhenillä.

Kyllä tuolta lännestä päin on tultu ihan samalla tavalla. Siitä todisteena edelleenkin ruotsinkielinen rannikko ja saaristo. Eikä tuossa sanota, että suomalaiset olisi noiden ihmisten jälkeläisiä, eivätkä olekaan. Suomalaisten esi-isät ovat tulleen noille seuduille vasta paljon myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti mahdottomuus. Tummien iho ei tuota riittävästi d-vitamiinia talvella. Seurauksena vakavia elinsairauksia.

Ovathan eskimotkin tummia.

Eivät ole, vaan vaaleaihoisia 

Arktisten ja subarktisten seutujen alkuperäisasukkaat ovat aina jonkin verran tummia. Näin olivat myös Suomen alkuperäisasukkaat, suomensukuiset heimot. Maailmassa on ollut vain yksi paikka jossa vaaleat ja sinisilmäiset piirteet on ollut vallitseva ja se on muinainen germania. Sieltä he siirtyivät skandinaviaan, baltiaan ja nykyisen Suomen alueille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäiset ihmiset maapallolla olivat tummaihoisia.

Ei vaan vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä elovena-ihmisiä, jollaiseksi Jumala heidät loi Pölhö-Henrin fantasioissa.

Vaikea sanoa, mutta todennäköisesti ensimmäiset ihmiset näyttivät Lähi-itäläisiltä, koska Mesopotamiasta maailman enimmäiset ihmiset kuitenkin tulivat ja levittäytyivät muualle. 

Mesopotamiassa kehittyi maanviljelys. Sitä ennen, kauan sitä ennen, eli metsästäjä-keräilijöitä laajoilla alueilla planeettaa. 

Mutta muinaisella Vantaalla ei takuulla kyetty mitään tällaista tekemään 3000 vuotta sitten eikä edes nyt. Afrikassapa tehtiin:

https://egypt-museum.com/golden-throne-of-tutankhamun/

 

Egyptiä hallitsivat valkoiset hyvin pitkään. Nokialaisia mustia tuli vasta myöhemmin ja sen jälkeen taas valkoisia, ja välillä oli lähi-idän näköistä porukkaa.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fi.pinimg.co…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti mahdottomuus. Tummien iho ei tuota riittävästi d-vitamiinia talvella. Seurauksena vakavia elinsairauksia.

Olosuhteet suosivat vaaleaa ihoa. Mutta kumma kyllä inuiitit eivät ole blondeja, kuten eivät saamelaisetkaan.

D vitamiinia taitaa saada hylkeen rasvasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai 70-luvulla, kun kaupunki perustettiin.

Nykyisen Vantaan alueella oli asutusta 9500 vuotta sitten.

Ne eivät olleet nykyihmisiä.  Aadam eli ensimmäinen nykyihminen luotiin noin 7500 vuotta sitten. Hiiliajoitukset eivät toimi kuin vain vedenpaisumuksen jälkeiseen maailmaan.

Eli hiili, kaikkea elävää yhdistävä alkuaine, syntyi itsekseen vasta vedenpaisumuksen jälkeen?  Oliko Ukko-Nooa sitten valmistettu jostain muusta materiaalista, epäorgaaninen kerrassaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joskus lähes 10 000 vuotta sitten valtaosa ihmiskunnasta oli tummaihoisia, koska lähtivät Afrikasta liikkeelle? Jos koko ihmiskunnan alkukoti on Afrikka, onko tämä suuri ihme? Nämä esivantaalaiset tuskin olivat mitään sukua nykyafrikkalaisille, vaan ajan saatossa näiden iho vaaleni pohjoisiin oloihin soveltuvaksi. Eiväthän esim inuiitit ole tummaihoisia.

Suomalais-ugrilaisia heimoja täällä on asunut vasta parisen tuhatta vuotta. Eiköhän silloin nuo tummaihoiset alkuvantaalaiset ole jo kuolleet kauan sitten pois. Me ja saamelaiset syrjäytimme mm. kampakeraamisen kulttuurin ihmiset, jotka asuttivat tätä aluetta. Se, että esi-esi-isät täällä oli tummahipiäisiä ei tarkoita, että olisi ollut mustia viikinkejä.

Nämä samat ateistiset tutkijat puhuvat soopaa. Samaan hengenvetoon väittävät että ihmiset olivat kaikki alkuun negroja, mutta valkoiset eurooppalaiset oliva

Nykyihminen oli alun alkaen tumma. Sitten, kun osa nykyihmisistä siirtyi pohjoisemmaksi ja alkoi lisääntymään ristiin muiden pohjoisemassa eläneiden ihmislajien kanssa. Tummalla iholla ei selvinnyt pohjoisen olosuhteusaa ja populaatiosta tuli kokonaan vaaleaihoinen muutamassa vuosisadassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siinä tapauksessa ovet vain auki kaikille maailman mokkakikkeleille! Se näiden propagandapläjäysten ainoana tarkoituksena on, normalisoida väestönvaihto.

Itseasiassa sinä itse edistät omaa syrjäytymistäsi tuolla typeryydelläsi. Naisia ei kiihota typerä mies, joka keulii jollain niin älyttömällä kuin vaalealla, finnisellä ihollaan, jota ei viitsi edes hoitaa. Ei ole sun ansiosi, että olet syntynyt valkoiseksi. Se ei tee sinusta hyvää ihmistä eikä myöskään älykästä.

 

Mene imemään äitisikyrpää paskanaama.

Ja ajatella, että tämäkin vaaleaihoinen mies kuvittelee olevansa jotenkin ylivertainen ja vielä älykäskin. Ulosanti antaa ymmärtää ihan jotakin muuta. 

Ainoa asia mitä osataan kirjoittaa, on sukupuolielimet, niiden väri ja ime ime. Älykästä :D

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän esim australialaiset asukkaat on alunperin olleet tummia, vaikka siellä nyt valkoihoiset huseeraakin. Suomesta ne tummempi ihoiset ovat hävinneet ja vaaleaihoiset nykyisten suomalaisten esi-isät ovat heidät syrjäyttäneet.

En ymmärrä, miksi pitää vetää herne nenään, jos nykyisen Suomen alueella on joskus asunut tummenpi-ihoisia ihmisiä? Mitä väliä?

Jos sillä ei ole mitään väliä, niin miksi sellaista pitää väkisin kaivaa ja keksimällä keksiä suomalaisten mustaa ihoa menneisyydessä?  Mikä siinä on niin helvetin tärkeää? Muuta ei tuokaan tutkija sitten  suomalaisista tiedä paitsi oletetun ihonvärin. 

Juu. Uskottavaa 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on yksittäisen tutkijan aivopieru, joka on kovassa kontrastissa vallitsevan geneettisen tutkimustiedon kanssa.

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

59: Katso tuo Wikipedia-viittaus. Se perustuu laaja-alaiseen ja kiistattomaan geenitutkimukseen. 9 000 vuotta sitten Pohjois-Euroopan väestö oli vaaleaa ja sinisilmäistä.

Suomessa oli asutusta jo 120 000 vuotta eaa. Jääkausi päättyi Suomessa noin 11 000 vuotta sitten.

Mihin hukkasit muutama tuhat vuotta?

Tuolle 120 000 vuotta eaa väitteelle ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Susiluolan löydöksiä ei ole tieteellisesti voitu todeta ihmisperäisiksi. Eli jälleen yksi "suattaa olla" tutkimus.