Yleinen edunvalvonta on sairasta

Täytyy itse mennä katsoo erikseen netti aihesi ja vinkki.Olen kuulut sivullisita yleineen edunvalvoja rahastaa ja asiakas joutuu esim.Anoa sukkahousu rahan ja sen rahan saaminen omista rahosta tilille  kestää jopa 2-3 viikkoa.Helsingin alueet..Yleisen edun valvonnassa yleensä on yksin asuvat.Joilla ei homaan ole  sukulaisia ymm.

1.) Tässä tapauksessa edunvalvontaa on haettu itse, joten oikeus on sen tälle määrännyt.

2.) Edunvalvoja ei ole lakimies.

3.) Tässä tapauksessa kulut olleet 2300€ vuodessa ja tähän oli kuulunut oikeudenkäyntikulut sekä perinnöstä aiheutunut kirjanpito että tavanomainen vuosimaksu, joka tässä tapauksessa 280€ vuodessa.

Tuossa tapauksessa ihan puutaheinää se miten henkilö ei maksa elämisestään ja asumisestaan; ainoastaan etelänmatkoista aiheutuneita kuluja. Ei täsmää.

4.) Sikäli, kun ongelmia on odotettavissa pesänjaon kanssa otetaan pesänjakaja ei edunvalvojaa.

5.) Tuossa tapauksessa on haluttu ohittaa testamentaattorin tahto ja vaatia perinnöstä lakiosaa. Kuka sitä oikeasti halusi ja miksi. Se jäänee pimennon peittoon: asioilla on joskus monta puolta ja niistä ei sivulliset ole tietoisia.

Yleinen edunvalvoja ei normaalisti saa asiakkaan maksamia palkkioita itselleen, vaan ne menevät hänen työnantajalleen. Hänellä ei siis ole taloudellisia intressejä pitää edunvalvonnassa henkilöä, joka selvästi pystyy hoitamaan raha-asiansa itse.

Jutussa kerrottu tapaus ei ole ihan yksinkertainen. Vammainen henkilö on saanut 55 000 euron perinnön+henkivakuutuskorvauksen, ja eri lääkärien lausunnot menevät ristiin siitä, onko ko. henkilö kykenevä hoitamaan raha-asiansa. Lisäksi henkilön koko hänen elämänsä tuntenut äiti on testamentissaan esittänyt toiveen edunvalvojasta. Ilmeisesti käräjäoikeus on näiden pohjalta arvioinut tilanteen väärin, mutta ei tässä voi oikeutta syyttää tahallisesta ilkeilystä. Nähdäkseni todellinen ongelmien aiheuttaja on ollut vanhempien riitaiset välit avioeron jälkeen.

Edunvalvonnan palkkiot määräytyvät päämiehen tulojen ja omaisuuden perusteella laskukaavojen perusteella. Joskus nämä kaavat johtavat työmäärään nähden korkeisiin palkkioihin, jos päämiehen omaisuus on luonteeltaan sellaista, että sen hoitaminen ei aiheuta juurikaan työtä.

Edunvalvojana (ei yleisenä) yli 10 vuotta toiminut

Eli tehkää kaikki edunvalvontavaltuutus luotetulle läheiselle hyvissä ajoin. Ei vaadi byrokratiaa (paitsi silloin kun valtuutus saatetaan voimaan) eikä maksuja, ellei erikseen sellaisia sovita.

Edunvalvontavaltuutettu on siis eri asia kuin edunvalvoja.

Yksityiset edunvalvojat (=yleensä omaiset) aiheuttavat paljon enemmän vahinkoa (kavalluksia, osaamatonta asioiden hoitoa) kuin yleiset edunvalvojat, jotka toimivat virkavastuulla ja joiden aiheuttaman vahingon korvaa valtio. Edellä viitattu juttu on kummallinen, poikkeuksellinen ja tarkoitushakuinen. Mutta joo, suosittelen minäkin edunvalvontavaltuutuksen tekemistä ja mieluiten ajoissa.

Uskon, että tässä tapauksessa äiti halusi suojella poikansa etua vielä haudankin takaa.

Yleinen edunvalvoja ei "pääse rahoihin kiinni", vaan hänelle maksetaan ihan normaalia kuukausipalkka. Yhtäkään palkkiota ei yleinen edunvalvoja saa itselleen. Yksityinen edunvalvoja voi nostaa vuosittaisen palkkion tai olla nostamatta (itse en nosta vaan hoidan työn puhtaasti rakkaudesta).

Voi se olla pukki kaalimaan vartijana jos edunvalvoja on oma lapsi!

Askel askeleelta kohti totalitarismia.

Olen toiminut edunvalvojana edunvalvontavaltakirjassa määritellyn toimeksiannon puitteissa. Halvalla ovat asiakkaani päässeet siihen nähden, että heille olisi määrätty yleinen edunvalvoja.

Vierailija kirjoitti:

1.) Tässä tapauksessa edunvalvontaa on haettu itse, joten oikeus on sen tälle määrännyt.

2.) Edunvalvoja ei ole lakimies.

3.) Tässä tapauksessa kulut olleet 2300€ vuodessa ja tähän oli kuulunut oikeudenkäyntikulut sekä perinnöstä aiheutunut kirjanpito että tavanomainen vuosimaksu, joka tässä tapauksessa 280€ vuodessa.

Tuossa tapauksessa ihan puutaheinää se miten henkilö ei maksa elämisestään ja asumisestaan; ainoastaan etelänmatkoista aiheutuneita kuluja. Ei täsmää.

4.) Sikäli, kun ongelmia on odotettavissa pesänjaon kanssa otetaan pesänjakaja ei edunvalvojaa.

5.) Tuossa tapauksessa on haluttu ohittaa testamentaattorin tahto ja vaatia perinnöstä lakiosaa. Kuka sitä oikeasti halusi ja miksi. Se jäänee pimennon peittoon: asioilla on joskus monta puolta ja niistä ei sivulliset ole tietoisia.

Muutama korjaus:

1. Edunvalvojaa on haettu itse vain perinnönjakoa varten, mutta yleinen edunvalvoja määrättiin hoitamaan perintönä saatuja rahoja jatkuvasti.

2. Pitää paikkansa.

3. Jutun mukaan edunvalvojan palkkio on ollut noin 1000 € vuodessa. Tämä käy hyvin yksiin sen kanssa, mikä DVV:n laskurilla tulee palkkioksi, kun hoidettavan omaisuuden arvo on noin jutussa mainitut 55 000 €.

4. Pesänjakajaa kannattaa hakea vain silloin, kun se on täysin välttämätöntä, koska pesänjakaja on tosiaan lakimies, joka laskuttaa 250-300 € tunnilla. Jutun henkilö olisi voinut menettää selvästi enemmän rahaa,  jos olisi määrätty pesänjakaja edunvalvojan sijaan.

5. Jutun mukaan äidin testamentti olisi jättänyt päähenkilön lähes täysin ilman perintöä, koska äiti pelkäsi isän pääsevän perintörahoihin käsiksi. On täysin luonnollista, että päähenkilö halusi vaatia itselleen hänelle kuuluvaa lakiosaa.

Huijareita suurin osa.

Vierailija kirjoitti:

Huijareita suurin osa.

Yleinen edunvalvoja ei yleensä ole huijari. Ongelmana voi kuitenkin olla se, että hänellä on liikaa asiakkaita eikä hän siksi ehdi perehtyä tarpeeksi hyvin asiakkaan tilanteeseen. Myös toisen kirjoittajan kuvailema pitkä odotusaika, kun tarvitsisi rahaa johonkin erikoisjuttuun, johtuu yleensä siitä, että asiakkaita on liikaa ja työt ruuhkautuvat.

"

Isäkin pyysi pojalleen edunvalvojan, mutta eri syystä.

Hän pelkäsi, että Otto ja sisko voisivat riitautua, jos perintö jaettaisiin ilman puolueetonta avustajaa. Siksi isä toivoi tilapäistä virkaedunvalvojaa avustamaan Ottoa ja siskoa perinnönjaossa.

Syksyllä 2018 Juha ja Otto Pentin postilaatikkoon kolahti kirje, joka muutti kaiken. Se oli kutsu käräjille.

Kirjeessä kerrottiin, että maistraatti (nykyisin Digi- ja väestötietovirasto) hakee Otto Penttiä edunvalvontaan. Kyseessä ei kuitenkaan ollut perinnönjakoon liittyvä tilapäisjärjestely, vaan jatkuva edunvalvonta, joka käytännössä veisi Otolta oikeuden käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla."

Edunvalvonta on AINA tilapäisjärjestely. Varma tieto, sillä täysin dementoituneena vihanneksena kroonikko-osastolla makaavan edunvalvojalle tulee muutaman vuoden välein kysely, vielä on edunvalvonnan tärpeessa.

Tuossa tilanteessa Otto voi pyytää DVV:lta edunvalvonnan lopettamista, koska siihen ei enää ole tarvetta. Kannattaa pyytää lääkärintodistus siitä, että ei ole älyllistä ongelmaa vaan kykenee itse hoitamaan raha-asiansa.

Jos ei ole läheisiä omaisia, niin hirveintä siinä on se, että vaikka tilillä olisi satoja tuhansia, potilaalle ei järjestetä kuntoutusta, yksityisiä lääkärikäyntejä, ei fysioterapiaa, tarvikkeita hoitokotiin, vaatteita, ruokaa, herkkuja, kukkia, hoitajaa ulkoiluttamaan. Elämä on yhtä puutetta eli kidutusta.

Rahat menee kuluihin ja perijöille.Tälläinen on oikeusvaltion toimintatapa. 

Hassu juttu.

"Edunvalvonta on AINA tilapäisjärjestely. Varma tieto, sillä täysin dementoituneena vihanneksena kroonikko-osastolla makaavan edunvalvojalle tulee muutaman vuoden välein kysely, vielä on edunvalvonnan tärpeessa."

Toimin 13 vuotta lähiomaiseni edunvalvojana. Edunvalvonta päättyi viime vuonna päämieheni kuolemaan. En saanut kertaakaan tiedustelua siitä, onko edunvalvonta vielä tarpeellinen - eikä tällaista tiedustelua saanut päämieheni osalta kukaan muukaan koko aikana.

Edunvalvontaa on hyvin vaikeaa purkaa ja vaikeuttaa oikeustoimikelpoisen elämää. Et voi matkustaa, muuttaa paikkakuntaa, määrätä itse asioistasi. 

Olet siis holhouksessa. Kuin lapsi jonka asioista "huolehditaan".

Edunvalvontavaltuutus on hyvä tehdä. On kaikenlaisia vipeltäjiä (huijareita) ihmisissä, nääs. 

Mitä tulee tiettyihin instansseihin, kantsii olla tarkkana. Jos ei ole ketään pitämässä toisen puolia, voi tulla hyvin rumaa jälkeä.

Vierailija kirjoitti:

"Edunvalvonta on AINA tilapäisjärjestely. Varma tieto, sillä täysin dementoituneena vihanneksena kroonikko-osastolla makaavan edunvalvojalle tulee muutaman vuoden välein kysely, vielä on edunvalvonnan tärpeessa."

Toimin 13 vuotta lähiomaiseni edunvalvojana. Edunvalvonta päättyi viime vuonna päämieheni kuolemaan. En saanut kertaakaan tiedustelua siitä, onko edunvalvonta vielä tarpeellinen - eikä tällaista tiedustelua saanut päämieheni osalta kukaan muukaan koko aikana.

Tähän tiedusteluun vaikuttaa varmaankin se, että onko henkilöllä pysyvä ja etenevä vai tilapäinen häiriö. dementikolla tai muulla vastaavalla tila harvemmin paremmaksi muuttuu, joten mitäpä kyseltävää siinä olisikaan.

"Edun" valvoja kun ei välitä asiakkaistaan pätkän vertaa.  Eivät auta heidän elämäänsä millään tavalla.