Antakaa ihmisten uskoa Jumalaan jos haluavat

Ei kannata tuhlata aikaansa ihmisten keksiminen jumalhahmojen palvomiseen, vaan ainoan todellisen ja elävän Jumalan. Huonostihan siinä käy jos arpomalla valitsee uskonsa! Raamatussa on yli tuhat sivua todistusta siitä mikä se oikea on.

Raamatussa myös lukee selkeästi ne ketkä pelastuu ja ketkä joutuvat ikuiseen kadotukseen. Se ei ole mikään salaisuus ole.

Raamatussa ei ole kuin tuhat sivua pelkkää höpöpaskaa.

Jos kyseessä on kuitenkin todellinen vaara, kuten ikuiseen kadotukseen joutuminen, niin silloin vastuullinen ihminen varoittaa lähimmäistään ajoissa. 

Laitatko vielä vertaisarvioidut todisteet tällaisen "ikuisen kadotuksen" olemassaolosta, niin palataan sen jälkeen asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut, että ateistit kulkisivat ovelta ovelle näkemyksiään tyrkyttämässä. Minusta saa jokainen uskoa ja kumartaa mitä tykkää.

Et ole huomannut että pata-ateistista ideologiaa suolletaan median voimin joka olkkariin 247?? Tulisivatkin vain kerran kuussa ovelle, jos sillä luopuisivat käännytystoiminnasta. 

En ole. Voitko näyttää yhden esimerkin tällaisesta?

Vierailija kirjoitti:

Itse näen satukirjoihin ja huuhaa-kultteihin, kuten islam, kristinusko, uskomisen haittaavan ihmiskunnan edistymistä.

Sotia käydään uskontojen nimissä, järkeviä päätöksiä ei kyetä tekemään uskontojen nimissä, ihmisä kärsii eikä esimerkiksi eutanasiaa laillisteta, koska uskonto. Naiset eivät saa päättää omasta ruumiistaan koska uskonto. Rakennamme mieluummin kirkkoja ja käymme sotia uskontojen nimissä, kuin panostaisimme vaikka fuusioenergian kehitykseen.

Uskonnot ovat kaiken pahan alku ja juuri, siksi en sisäisesti hyväksy uskontoja, vaikka ulospäin esittäydyn hyvinkin suvaitsevana.

Näin agnostikkona ihmettelen tällaisia yläkoulufilosofitasoisia viestejä. Vai ovat kirkkojen rakentaminen ja uskonnon puolesta sotiminen jatkuvasti fuusioenergian kehityksestä pois? Samalla logiikalla niin on sinun palstailusikin.

Ei ole mitään hohdokasta järjenkäyttöä myöskään rinnastaa keskivertoa islamilaista yhteiskuntaa ja keskivertoa kristinuskoista maata. Tiedät itsekin, että puhutaan aivan eri asioista.

"Mutqun ristiretket!!!11 on ehkä maailman väsynein argumentti kristinuskon pahuuden puolesta. On kuitenkin muistettava, että länsimaiset arvot ja länsimainen oikeusjärjestys pohjautuvat pitkälti kristinuskoon. Esim. jakamaton ihmisarvo (kaikki ihmiset ovat samanarvoisia keskenään, mutta ihminen on arvokkaampi kuin muurahainen). Se on pelkkä mielipidekysymys eikä absoluuttinen totuus ilman kristillistä pohjaa.

Ennen kristinuskon leviämistä useimmilla alueilla meininki oli todella barbaarista. Kuljettiin ihmisnahkaviitat päällä ja annettiin jumalille ihmisuhreja. Kristinusko oli tuohon aikaan juuri sitä lempeää humanismia, vaikka toki nykypäivän mittapuulla ei oltu vielä nykyarvoissa.

Etenkin joulun aikaan taas huomasi, miten monet suomalaiset romantisoivat suomalaista muinaisuskoa (ja paha kristinusko tuli ja hävitti muinaisia tapoja). Niin ihkusti oltiin luontoyhteydessä ja vietettiin yulea ja kekriä, henkevät ja lupsakat tonttuihmiset nostelivat sulassa sovussa olutmaljoja. Jostain syystä muinaissuomalaisista tunnutaan olettavan, että olivat jotenkin avarakatseista porukkaa ennen pahan umpimielisen kristinuskon tuloa. No tämä viimeinen kappale ei toki liity lainaamaani kirjoittajaan, hänhän vihaa varmasti myös muinaissuomalaisten maailmankuvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata tuhlata aikaansa ihmisten keksiminen jumalhahmojen palvomiseen, vaan ainoan todellisen ja elävän Jumalan. Huonostihan siinä käy jos arpomalla valitsee uskonsa! Raamatussa on yli tuhat sivua todistusta siitä mikä se oikea on.

Raamatussa myös lukee selkeästi ne ketkä pelastuu ja ketkä joutuvat ikuiseen kadotukseen. Se ei ole mikään salaisuus ole.

Raamatussa ei ole kuin tuhat sivua pelkkää höpöpaskaa.

Ei mitään höpöä, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta ylöskirjattua historiaa ja profetioita, joista erittäin moni on jo toteutunutkin. Kannattaa sinunkin rukoilla Pyhän Hengen johdatusta, niin teksti kyllä aukeaa sinullekin. 

Mä olen myös sitä mieltä, että antaa ihmisten uskoa tai olla uskomatta mihin haluavat, kunhan eivät tyrkytä kumpaakaan vaihtoehtoa toisille. Olen itse kristitty, eikä minulla ole tarvetta tai halua tyrkyttää omaa uskontoani muille. Kyllä usko löytää etsijänsä. Jos joku siitä kysyy, voin kertoa. Nykyaikana kuitenkin huomaan, että jos asia tulee ilmi, niin ihmiset suorastaan loukkaantuvat siitä, että uskon. Mitä se heitä liikuttaa? Se ei ole kenenkään toisen päätettävissä, mihin minä uskon.

Toinen asia, minkä olen huomannut lisääntyvän, on kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen ja suoranainen halventaminen. Minusta on tekopyhää, että esim. agnostikot ja toisten uskontokuntien edustajat saavat avoimesti pilkata kristittyjä tai heidän perinteitään. Jos minä pilkkaisin esim. m u s l i me ja ja heidän tapojaan, niin voitte arvata, mikä haloo siitä nousisi. Miksi siis on hyväksyttävää, että kristittyjä saa arvostella ja halveksua, mutta toisia uskontoja ei (vaikka ehkä heidän uskonnoissaan sitä kritisoitavaa vasta olisikin). Uskontojen epäkohdat ja parannusta vaativat asiat (esim. naisten kohtelu) pitäisi mielestäni aina nostaa esiin ja muuttaa, oli uskonto mikä tahansa. 

Kuten sanoin, nykyaikana monet tuntuvat ottavan jotenkin itseensä sen, että uskon. Sanotaan, että uskominen vie minulta paljon ja ei anna mitään takaisin, mutta omalla kohdallani usko nimenomaan antaa minulle paljon. Se on tuonut rauhaa. Ja uskoipa ihminen mihin tahansa, niin se ei ole kenenkään oikeus mennä yrittämään käännyttämään uskosta pois tai haukkua sitä. Olen itse asunut eri puolilla maailmaa ja tutustunut eri uskontojen edustajiin, eikä kertaakaan tullut sellaista fiilistä että alanpa nyt haukkua sinun uskontoasi ja yritän käännyttää toista. Yritetään edes kunnioittaa toisiamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näen satukirjoihin ja huuhaa-kultteihin, kuten islam, kristinusko, uskomisen haittaavan ihmiskunnan edistymistä.

Sotia käydään uskontojen nimissä, järkeviä päätöksiä ei kyetä tekemään uskontojen nimissä, ihmisä kärsii eikä esimerkiksi eutanasiaa laillisteta, koska uskonto. Naiset eivät saa päättää omasta ruumiistaan koska uskonto. Rakennamme mieluummin kirkkoja ja käymme sotia uskontojen nimissä, kuin panostaisimme vaikka fuusioenergian kehitykseen.

Uskonnot ovat kaiken pahan alku ja juuri, siksi en sisäisesti hyväksy uskontoja, vaikka ulospäin esittäydyn hyvinkin suvaitsevana.

Näin agnostikkona ihmettelen tällaisia yläkoulufilosofitasoisia viestejä. Vai ovat kirkkojen rakentaminen ja uskonnon puolesta sotiminen jatkuvasti fuusioenergian kehityksestä pois? Samalla logiikalla niin on sinun palstailusikin.

Ei ole mitään hohdokasta järjen

Erittäin hyvin sanottu. Tällä palstalla sen huomaa että koulutuksesta ei kannattaisi leikata enää yhtään enempää, kun moni ei tunne historiasta kuin että suomen sota käytiin joskus vuonna 1917.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata tuhlata aikaansa ihmisten keksiminen jumalhahmojen palvomiseen, vaan ainoan todellisen ja elävän Jumalan. Huonostihan siinä käy jos arpomalla valitsee uskonsa! Raamatussa on yli tuhat sivua todistusta siitä mikä se oikea on.

Raamatussa myös lukee selkeästi ne ketkä pelastuu ja ketkä joutuvat ikuiseen kadotukseen. Se ei ole mikään salaisuus ole.

Raamatussa ei ole kuin tuhat sivua pelkkää höpöpaskaa.

Ei mitään höpöä, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta ylöskirjattua historiaa ja profetioita, joista erittäin moni on jo toteutunutkin. Kannattaa sinunkin rukoilla Pyhän Hengen johdatusta, niin teksti kyllä aukeaa sinullekin. 

Ei, vaan ihan pelkkää höpöpaskaa edelleenkin.

Suomessa on uskonvapaus ja jokainen saa uskoa mihin haluaa. Rikoksia ei saa silti tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen myös sitä mieltä, että antaa ihmisten uskoa tai olla uskomatta mihin haluavat, kunhan eivät tyrkytä kumpaakaan vaihtoehtoa toisille. Olen itse kristitty, eikä minulla ole tarvetta tai halua tyrkyttää omaa uskontoani muille. Kyllä usko löytää etsijänsä. Jos joku siitä kysyy, voin kertoa. Nykyaikana kuitenkin huomaan, että jos asia tulee ilmi, niin ihmiset suorastaan loukkaantuvat siitä, että uskon. Mitä se heitä liikuttaa? Se ei ole kenenkään toisen päätettävissä, mihin minä uskon.

Toinen asia, minkä olen huomannut lisääntyvän, on kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen ja suoranainen halventaminen. Minusta on tekopyhää, että esim. agnostikot ja toisten uskontokuntien edustajat saavat avoimesti pilkata kristittyjä tai heidän perinteitään. Jos minä pilkkaisin esim. m u s l i me ja ja heidän tapojaan, niin voitte arvata, mikä haloo siitä nousisi. Miksi siis on hyväksyttävää, että kristittyjä saa arvostella ja halveks

Hyvä kirjoitus, mutta mites se lähetyskäsky menikään?

Turha luulla ettei maailma sinua halveksisi, vaikka yrittäisitkin mukautua maailman menoon lähetystyöstä pidättäytymällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut, että ateistit kulkisivat ovelta ovelle näkemyksiään tyrkyttämässä. Minusta saa jokainen uskoa ja kumartaa mitä tykkää.

Et ole huomannut että pata-ateistista ideologiaa suolletaan median voimin joka olkkariin 247?? Tulisivatkin vain kerran kuussa ovelle, jos sillä luopuisivat käännytystoiminnasta. 

Uskonnollisesti neutraali ei ole ateistista. Se ei ole käännytystä.

Tiesitkö, että Yle on lailla velvoitettu lähettämään jumalanpalveluksia? Se on käännytystä.

Siis ateistithan nimenomaan uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään, ei-mistään. Jos menisin väittämään että taloni on rakentunut itsestään, sitä syytettäisiin taikauskoksi. Mutta ateistien mielestä talo on syntynyt itsestään ja samoin koko maailmankaikkeus. 

 

Agnostikko sen sijaan sanoo, ettei tiedä mistä ja miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. 

Hyvä ketjuun vastannut agnostikko. Miksi heti ensi alkuun ylensit itsesi? Olen ateisti ja vastaan sinulle, että vaikka kristinusko tullessaan pohjolaan saattoi olla kevyt tuulahdus ihmisarvoisemmasta elämästä, ei asia silti ole aivan niin yksinkertainen.

Me emme voi tietää, mitä suomenuskoiset todella ajattelivat ennen kristinuskon tuloa, mutta mikään ei poista sitä tosiasiaa että myös kristinusko luokitellaan miekkalähetys-uskonnoksi. Ajan kanssa se sulautti pakanalliset juhlat omiinsa, ja oli jopa valmis muuttamaan omaa tarinaansa saadakseen lisää jalansijaa. Se, miksi pakanauskonto antoi sijaa kristinuskolle, ei ole ihan sillä selitettävissä että se olisi uskontona ollut jotenkin parempi. Muuten kuin ehkä sen suhteen, että aivan kaiken saisi anteeksi, kun vain myönsi että "Jeesus on paras". Niinpä edessä oli aina taivaanportit ja paratiisi, kun vähän muisti pelätä ja ulkoisesti näyttää katuvansa.

Et siis kohdannut mitään kamalaa epäonnea tässä elämässäsi, etkä joutunut tuonelaan vastaamaan teoistasi.

Haluaisin huomauttaa, että kristinuskoa ei pohjolaan tuonut se ihmisryhmä, joka itse tuotti syötävänsä ja eli kädestä suuhun. Tänne tuli etuoikeutettu, rikas ihmisryhmä joka pystyi sanomaan, että jos et usko, vien elinkeinosi, kunniasi ja kaiken. 

Ollakseen valmis uskomaan omaan näkemykseensä niin vahvasti, että on valmis polttamaan roviolla oman tyttärensä noituudesta epäiltynä - miten se eroaa pakanoiden ihmisten uhrauksista?

Ja miksi tontut tosiaan edelleen elää meidän kansanperinteessämme? Miksi suomenruotsalaiset oikeasti kulkevat Lucia-kulkueessa, tiedätkö sen oikeaa, varsin inhimillistä alkuperää, johon liittyi myös valkeat mekot ja valontuoja?

Ylipäätään uskontojen levinneisyys ennen teollisuuden aikakautta on erityisesti väestönkehityksen ja valtarakenteiden historiaa. Uskomisen kanssa sillä on hyvin vähän mitään tekemistä. 

Jumala merkitsee eri ihmisille eri asioita ja jokaisen kokemus on erilainen. 

 

Mielestäni toisten uskon kyseenalaistaminen menee samaan kategoriaan kuin menisi väittämään toiselle, että sinä rakastat puolisoasi väärällä tavalla, sinä näet tuon taideteoksen vääränlaisena Kyse on henkilökohtaisesta kokemuksesta eikä mistään tieteelisesti todistettavasta. Jos ateistien käsitys Jumalasta on joku satuhahmo joka pitäisi jollain tieteellisellä menetelmällä todistaa Eikö ateistit itse tajua ettei tuossa ajatuksessanne ole mitään järkeä? 

Vierailija kirjoitti:

Siis ateistithan nimenomaan uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään, ei-mistään. Jos menisin väittämään että taloni on rakentunut itsestään, sitä syytettäisiin taikauskoksi. Mutta ateistien mielestä talo on syntynyt itsestään ja samoin koko maailmankaikkeus. 

 

Agnostikko sen sijaan sanoo, ettei tiedä mistä ja miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. 

Ihminen rakensi talon, kuten ihminen rakensi kirkon, valtion, rahan ja lait. 

Luonto rakentuu ilman ihmistä. Jos katsot molekyylitasolla sekä ihmistä, että eläintä, että kasvia, näet samoja rakennusaineita kaikissa.

Olen mieluummin kauan sitten kuolleen tähden pölystä tänne syntynyt kuin julman, ehdollista rakkauttaan väkisin levittävän "jumalan" aikaansaama.

T. Ateisti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinäpähän usloo kuka tahtoo, mutta ei tarvitse sitä uskoa muille tyrkyttää. Tosi ärsyttävää, että tuntematon yrittää pysäyttää kadulla "jutellakseen" uskosta ja ilmaisee oikeudekseen häiritä muita olemalla evankelisti. En minäkään häiritse tuntemattomia.

Mediassa tyrkytetään wokeideologiaa 247.

Joka on täysin oma uskonto myös. 

Minä näen uskonnot niin, että alunperin ne syntyivät selittämään ilmiöitä, joita ihminen ei ymmärtänyt tai osannut rationaalisesti selittää. Ihminen on myös pelottavien ja opettavien kautta opettanut jälkeläisiään ja muita pysymään poissa vaaroista ja valitsemaan oikein. Koska oma elossasäilyminen oli kiinni säätiloista ja metsätettävien eläinten määrästä, keksittiin kaikenlaista selittämään huonot vuodet, tai toivottiin monin tavoin hyvää ruokaonnea. 

Me sanomme sitä nykyään taikauskoksi ja nauramme heille. 

Mutta miten selitti keskiajan ihminen vaikka staattisen sähkön? Talvipakkasilla vedit lampaantaljaa lähemmäs kasvoja, ja talja ja vaatteesi yhdessä kipinöi sinistä valoa ja naksui? Uskalsiko kukaan edes kysyä, vai joutuiko siitä epäilyksen alle, että taikoja tekee? Sehän tiesi selvää maineen menetystä, ja ehkä hengenkin.

*

Ja mitä tapahtui islamille? Ensin se kukoisti ja kehotti ihmistä tutkimaan, kokeilemaan ja oppimaan, sillä kaikki nähtiin olevan Allahin luomaa, ja se pitäisi kaivaa esiin. Sitten tulikin vain mustuus ja tiede menetti merkityksensä. Oliko silloinkaan kyse uskonnon ylivertaisuudesta, vai ihmisen vallanhimosta? 

Vierailija kirjoitti:

Siis ateistithan nimenomaan uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään, ei-mistään.

No ei todellakaan usko.

Itse en usko mihinkään uskontoihin, mutta uskon kyllä "tuonpuoleiseen" ja johonkin suurempaan voimaan, kyllä sitä voi jumalaksi sanoa.

Himouskovaiset ja hinoateistit on molemmat siinä ehdottomuudessaan hölmöjä minun mielestä, kukaan meistä ei tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Ja ateistit ovat siinä suhteessa jotenkin onttija, että luulevat tietävänsä kaikesta kaiken, normaalille ajattelevalle ihmiselle maailmankaikkeus ja tämä omakin planeetta elämineen on suuri mysteeri, ihme, jota ei voi selittää ihmisaivoilla, mutta ateistin mielestä kaikki vaan on ihan selvää pässinlihaa, kaikki on vain yhtäkkiä saanut alkunsa vahingossa, ihan vaan suitsait, kaikki on pelkkää materiaa niiden ajattelussa, vaistojakaan ei ole, kun niitä ei voi nähdä. Rasittavaa sakkia siinä kuin hc-uskovaisetkin, mustavalkoisesti ajattelevia besserwissereitä.

Kumpa uskovaiset hyväksyisi että kaikki ei usko enää aikuisena satuolentoihin ja lopettaisi sen uskonnon tuputtamisen kun ei siittä hyötyä ole