Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi uskonkysymyksiin pitää suhtautua niin kiihkomielisesti?
07.01.2024 |
Täällä on ihan raivopäisiä ateisteja ja uskovaisia tappelemassa kymmenien sivujen keskusteluissa. Miksi? Olen ihmetellyt, mitä ihmiset saavat siitä? Miksi jokaisen ei voi itse sallia muodostavan katsomustaan omalla tavallaan ja miksi ei voida hyväksyä erilaisia tapoja ajatella?
Mulla on sellainen fiilis, että jonkinlainen Jumala tätä maailmankaikkeutta pyörittää. En mieti asiaa sen enempää arjessa ja jos olen väärässä ja Jumalaa ei olekaan sellaisena kun minä sen ajattelen niin mitä sitten? Oli maailman luonut Jumala, sattuma tai joku muu, ei asiasta tappeleminen muuta mitään, vaan jokainen saa ajatella miten itse haluaa. Omasta elämästä tulee helpompaa, sun suhtautuu toisiin ymmärtävästi ja hyväksyvästi, sen sijaan että väheksyy erilaisia tapoja ajatella.
Kommentit (66)
koska siinä on kyse omistuksesta, vakaumuksesta, ihmiset loukkaantuvat kaikesta kritiikistä , jonka he kokevat omakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun usko skenaarioihin saa liiankin ison roolin, sotaa kerjätään:
Paavo Väyrynen blogissaan 22.12.2023, lihavoinnit minun tekemiäni:
"Eilisen vaalikeskustelun ensimmäinen kysymys koski sitä, uskoivatko ehdokkaat, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen tai johonkin muuhun Nato-maahan. Vastaukset vaihtelivat, mutta yksikään ehdokas ei sulkenut tätä mahdollisuutta ulkopuolelle.
Kysymys oli aiheellinen sen vuoksi, että sekä Yhdysvalloissa että Suomessa tällaista hyökkäystä on pidetty mahdollisena ja jopa todennäköisenä. Meilläkin reserviläisiä on kehotettu pitämään huolta kunnostaan.
Vastaukset olisivat antaneet aiheen palata siihen keskusteluun, jota käytiin ennen Natoon liittymistä. Silloinhan sanottiin, että Nato-jäsenyys antaisi meille täydellisen turvan. Yhteenkään Nato-maahan ei ollut koskaan hyökätty.
Nyt onkin käynyt ilmi, että juuri Nato-jäsenyys saattaisi johtaa siihen, että joutuisimme sotilaallisten iskujen kohteeksi.
Jos Suomi ja Ruotsi olisivat säilyttäneet puolueettomuusasemansa, tällaista vaaraa ei olisi ollut, emmekä olisi kärsineet myöskään itärajalla nyt kokemistamme ilkeyksistä.
Ennen jäsenyyden hakemista tasavallan presidentti ja puolustusvoimain komentaja totesivat, ettei Suomeen silloin eikä näköpiirissä olleessa tulevaisuudessakaan kohdistunut mitään sotilaallista uhkaa.
Tämä keskustelu on tietysti turhaa nyt, kun Suomi on jo liittynyt Natoon.
Keskustelu olisi paikallaan kuitenkin sen vuoksi, että arvioisimme realistisesti tulevaa Nato-yhteistyötä ja tekisimme sen puitteissa kestäviä ratkaisuja.
Suomen tulisi tietysti rajata tiukasti velvoitteensa osallistua muiden jäsenmaiden puolustamiseen ja sotilasliiton yhteiseen kriisinhallintaan. Meillä on puutetta sekä väestä että varoista. Meille riittää taakkaa oman maamme puolustamisessa.
Suomen tulee tietysti harkita tarkkaan, millainen Yhdysvaltain ja muiden Nato-maiden sotilaallinen läsnäolo Suomessa palvelee parhaimmin maamme omia turvallisuustarpeita.
Naton jäsenenäkin Suomella tulee olla itsenäinen ulko- ja turvallisuuspolitiikan linja, jota toteutamme läheisessä yhteistyössä muiden Pohjoismaiden kanssa.
Kaikessa toiminnassaan Suomen tulee tietysti ottaa huomioon suuret epävarmuudet kansainvälisessä toimintaympäristössä. Niihin kuuluvat myös Yhdysvaltain epävakaat sisäiset olot ja sen ulko- ja turvallisuuspoliittinen arvaamattomuus."
Vierailija kirjoitti:
Kun usko skenaarioihin saa liiankin ison roolin, sotaa kerjätään:
Paavo Väyrynen blogissaan 22.12.2023, lihavoinnit minun tekemiäni:
"Eilisen vaalikeskustelun ensimmäinen kysymys koski sitä, uskoivatko ehdokkaat, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen tai johonkin muuhun Nato-maahan. Vastaukset vaihtelivat, mutta yksikään ehdokas ei sulkenut tätä mahdollisuutta ulkopuolelle.
Kysymys oli aiheellinen sen vuoksi, että sekä Yhdysvalloissa että Suomessa tällaista hyökkäystä on pidetty mahdollisena ja jopa todennäköisenä. Meilläkin reserviläisiä on kehotettu pitämään huolta kunnostaan.
Vastaukset olisivat antaneet aiheen palata siihen keskusteluun, jota käytiin ennen Natoon liittymistä. Silloinhan sanottiin, että Nato-jäsenyys antaisi meille täydellisen turvan. Yhteenkään Nato-maahan ei ollut koskaan hyökätty.
Nyt onkin kä
Oi voi, eikä suomalaisilta edes kysytty...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun usko skenaarioihin saa liiankin ison roolin, sotaa kerjätään:
Paavo Väyrynen blogissaan 22.12.2023, lihavoinnit minun tekemiäni:
"Eilisen vaalikeskustelun ensimmäinen kysymys koski sitä, uskoivatko ehdokkaat, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen tai johonkin muuhun Nato-maahan. Vastaukset vaihtelivat, mutta yksikään ehdokas ei sulkenut tätä mahdollisuutta ulkopuolelle.
Kysymys oli aiheellinen sen vuoksi, että sekä Yhdysvalloissa että Suomessa tällaista hyökkäystä on pidetty mahdollisena ja jopa todennäköisenä. Meilläkin reserviläisiä on kehotettu pitämään huolta kunnostaan.
Vastaukset olisivat antaneet aiheen palata siihen keskusteluun, jota käytiin ennen Natoon liittymistä. Silloinhan sanottiin, että Nato-jäsenyys antaisi meille täydellisen turvan. Yhteenkään Nato-maahan ei ollut
PResidentti Sauli Niinistö antoi tyhjän lupauksen kansanäänestyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen niin tottunut sellaisiin keskusteluihin/väittelyihin/inttämiseen että ihan tavan vuoksi. Jotenkin mukavaa, kun kysymykset ja vastaukset eivät ole 20v aikana muuttuneet, tietää jo mitä sieltä tulee, kun viestin lähettää. Tyyli nykyään toki kärjekkäämpi, ja tulee siellä "huudatettua" nykyään huvikseen. Jotenkin oletan, että valtaosa keskustelijoista ei ole kovin vakavin mielin liikkeellä.
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska kovaäänisimmille uskovaisille ei riitä heidän oma uskonsa ja sen mukaan eläminen, vaan halutaan sekaantua muiden elämään. Jopa politiikkaan. Se tietysti ärsyttää ja saa halveksumaan uskontoja ja uskovaisia.
Koska uskonnolla ja raamatulla oikeutetaan toisien lyttääminen ja toisten elämän kontrollointi, pahoinpitelyt ja hyväksikäytöt "koska uskonto sanoo". Kaikki saa anteeksi kun vaan rukoilee ja pyytää seuran papilta tms anteeksi. Ulkoistetaan oma aivotoiminta muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Eli ollaan koko ajan väärässä eikä koskaan saavuteta totuutta muista kuin aivan triviaaleista asioista. Sitten tehdään välttämättömyydestä hyve ja keulitaan että tiede on itseään korjaavaa, eikä sanotaettä taas meni perseelleen tämäkin teoria mitä suu vaahdossa vuosikymmeniä tuputettiin totuutena.
Osa uskovaisista on raivopäisiä lahkoon katsomatta ja taas ateistit pääsääntöisesti pelkäävät tai oma lähimmäinen on tehnyt itsemurhan tai on homo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Eli ollaan koko ajan väärässä eikä koskaan saavuteta totuutta muista kuin aivan triviaaleista asioista. Sitten tehdään välttämättömyydestä hyve ja keulitaan että tiede on itseään korjaavaa, eikä sanotaettä taas meni perseelleen tämäkin teoria mitä suu vaahdossa vuosikymmeniä tuputettiin totuutena.
Mutta ollaan valmiit hyväksymään se, että päätelmä oli väärin.
Uskonnoissa on vain yksi ainoa vaihtoehto ja sitä ei suostuta muuttamaan kuin ihan pakon edessä. Ja uskonto perustuu tarinoihin. Ei mihinkään oikeisiin havaintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Eli ollaan koko ajan väärässä eikä koskaan saavuteta totuutta muista kuin aivan triviaaleista asioista. Sitten tehdään välttämättömyydestä hyve ja keulitaan että tiede on itseään korjaavaa, eikä sanotaettä taas meni perseelleen tämäkin teoria mitä suu vaahdossa vuosikymmeniä tuputettiin totuutena.
Koko ajan kuitenkin ollaan vähän enemmän oikeassa. Kyseessä on progressio, ei staattinen tila. Uskovainen sen sijaan on aina 100% väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska uskonnolla ja raamatulla oikeutetaan toisien lyttääminen ja toisten elämän kontrollointi, pahoinpitelyt ja hyväksikäytöt "koska uskonto sanoo". Kaikki saa anteeksi kun vaan rukoilee ja pyytää seuran papilta tms anteeksi. Ulkoistetaan oma aivotoiminta muualle.
Tuo on yksikertaisesti törkeää käytöstä vakaumuksesta riippumatta. Myös ateisteissa voi olla toisten kontrollointia, lyttäystä ja pahoinpitelyä harrastavia. Silti on aika kapeakatseista leimata kaikki uskovat tai kaikki ateistit tietynlaiseksi ja nostaa meteli jokaisesta jonka näkemys on eri kuin oma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Eli ollaan koko ajan väärässä eikä koskaan saavuteta totuutta muista kuin aivan triviaaleista asioista. Sitten tehdään välttämättömyydestä hyve ja keulitaan että tiede on itseään korjaavaa, eikä sanotaettä taas meni perseelleen tämäkin teoria mitä suu vaahdossa vuosikymmeniä tuputettiin totuutena.
Koko ajan kuitenkin ollaan vähän enemmän oikeassa. Kyseessä on progressio, ei staattinen tila. Uskovainen sen sijaan on aina 100% väärässä.
Kuka sanoo että ollaan vähän enemmän oikeassa? Ettei vain olisi herra luonnontieteilijä itse. Ihmisen ymmärtämisen suhteen ei olla menty kuin takapakkia kun luonnontiede on syrjäyttänyt kaiken muun. Ns suurten kysymysten selittämisen suhteen ei ole päästy mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Eli ollaan koko ajan väärässä eikä koskaan saavuteta totuutta muista kuin aivan triviaaleista asioista. Sitten tehdään välttämättömyydestä hyve ja keulitaan että tiede on itseään korjaavaa, eikä sanotaettä taas meni perseelleen tämäkin teoria mitä suu vaahdossa vuosikymmeniä tuputettiin totuutena.
Mutta ollaan valmiit hyväksymään se, että päätelmä oli väärin.
Uskonnoissa on vain yksi ainoa vaihtoehto ja sitä ei suostuta muuttamaan kuin i
Uskovaisia on erilaisia, uskontoja on tuhansia erilaisia ja pelkästään kristinuskon sisällä on tuhansia tapoja ajatella. Uskonnoissa on vain yksi oikea vaihtoehto on vain sinun oma ajatuksesi.
Toinen perustuu faktoihin ja toinen tarinoihin uskomiseen. Kaksi täysin eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Koska uskonnolla ja raamatulla oikeutetaan toisien lyttääminen ja toisten elämän kontrollointi, pahoinpitelyt ja hyväksikäytöt "koska uskonto sanoo". Kaikki saa anteeksi kun vaan rukoilee ja pyytää seuran papilta tms anteeksi. Ulkoistetaan oma aivotoiminta muualle.
Vätteitäsi et voi yleistää uskovaisiin siis jokaiseen vaan sinulla taitaa olla omaa kokemusta jostain uskontokunnasta, jossa toimitaan noin?! Mikä se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Jumalista ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki mitä tieteessä määritetään perustuu tehtyihin havaintoihin ja teoriat voivat muuttua kun saadaan uutta tietoa.
Ja usein uskovaiset kääntävät tämän asian ihan päälaelleen ja sitten onkin riita valmis.
Eli ollaan koko ajan väärässä eikä koskaan saavuteta totuutta muista kuin aivan triviaaleista asioista. Sitten tehdään välttämättömyydestä hyve ja keulitaan että tiede on itseään korjaavaa, eikä sanotaettä taas meni perseelleen tämäkin teoria mitä suu vaahdossa vuosikymmeniä tuputettiin totuutena.
Koko ajan kuitenkin ollaan vähän enemmän oikeassa. Kyseessä on progressio, ei staattinen tila. Uskovainen sen sijaan on aina 100%
Asian voi todeta ihan maailmasta, jossa elämme. Jos tieteen teoriat olisivat aivan keturallaan, ei olisi nykyaikaisia lentokoneita, prosessoreita, kvanttitietokonetta, satelliitteja ei saataisi ylös, ei olisi internettiä, ei minkäänlaista avaruusliikennettä, olisimme avuttomampia sairauksien kanssa... listaa voi jatkaa, jos jaksaa. Pointti on se, että nuo asiat eivät toimisi, jos olisimme ymmärtäneet asiat täysin väärin. Tieteellinen tieto on siis sovellettavissa ja se toimii.
Milloin ihmistä on ymmärretty mielestäsi paremmin, ja millä tavalla?
Alue: Aihe vapaa
Ihmiset ei ymmärrä yhtä yksinkertaista faktaa mikä on tämä:
Sä et voi vaikuttaa toisen ajatteluun, koska se toinen ihminen kulkee ihan erilaista sielunmatkaa mitä sinä itse kuljet. Sen toisen ihmisen kokemukset on ihan erilaiset, ei se ajattele samalla tavalla vaikka kuinka sille jankkais jotain.... Ne tietosuuden tasot ei vaan yksinkertaisesti kohtaa näilllä 2 ihmisellä ketkä tappelevat joten se on ihan turhaa.
Mäkin uskon Jumalaan, mutta en mä sitä kenellekkään puske, koska mä tiedostan nää asiat. Se kaikki lähtee jokaisesta itsestään, ei siihen voi ulkopuolinen vaikuttaa.