Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihervasemmisto lakkautti 1700MW varavoimaa
05.01.2024 |
Fortum ja muut voimalayhtiöt tarjosivat viime hallituskaudella yhteiskunnalle viisi kivihiilivoimalaa, mm. Inkoon ja Meri-Porin voimalat, joita olisi voitu käyttää varavoimana. Hinta olisi ollut hyvin halpa ja ministeriön virkamiehet suhtautuivat asiaan erittäin positiivisesti, mutta homma tyssäsi hallitukseen jossa 'poliittista tahtoa ei ollut'. Ei ollut niin kun kyse oli kivihiilivoimalaitoksista ja kivihiilestä piti päästä eroon. No nyt päästiin, ne täysin toimivat laitokset purettiin.
Yhteenlaskettu sähköteho olisi ollut 1700MW eli yli Olkiluoto 3:n, ja sillä olisi vältetty nykyinen sähköpula ja korkea hinta. Kiitti vaan v tusti vihervasemmisto ja äänestäkää naiset vaan jatkossakin naisia sinne eduskuntaan.
Kommentit (453)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisenlaisella luvalla olisi voitu rakentaa vaikkapa kaksi 800- tai 1200-megawattista laitosta, joista oli nolkytluvulla runsaasti kokemuksia."
Montako megawattia sähköä meillä olisi tänään enemmän jos olisi tehty yhden 1600MW voimalan sijaan kaksi 800MW voimalaa?
Etkö ymmärrä lukemaasi. Lupaa kahteen voimalaan ei ollut, joten miten muutut kahdeksi 800MWn voimalaksi?
Kysyin vain että miten sähköntuotannon tilanne tänään perjantaina olisi erilainen jos meille olisi saanut rakentaan kaksi 800MW laitosta eikä yksi 1600MW? Eli mikä tässä nyt oli se ongelma tämän päivän sähköntuotannon kannalta?
Paitsi, että ne kaksi 800MW:n laitosta olisi ollut toiminnassa jo 10 vuotta sitten Ja sitäpaitsi samalla rahalla mitä hassattiin siihen yhteen Olkiluodon prototyyppiin olisi saatu neljä 800MW:n voimalaa jotka olisi kaikki toiminnassa nyt vaikka ne olisivat rakennettu peräkkäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin! vihreässä kiimassa voimaloita purettiin ennen aikojaan. Käyttöikä olisi ehdottomasti pitänyt ajaa loppuun! olisi antanut myös hieman aikaa pohtia tätä energiapolitiikka mutta ei, vihreällä unelmalla vaan kohti sähköpulaa ja kalliita hintoja!
Mutta Suomi voi pelastaa maailman ja olla esikuva kaikille. Maksoi mitä maksoi. Rahaa kuulema on... Tai oli siis neljä vuotta sitten.
No en nyt ihan allekirjoita sitäkään että meidän olisi kannattanut himmailla edullisen saastuttamattoman sähköntuotannon rakentanmisessa ja sen sijaan jättäytyä fossiilisen kalliin tuontienergian varaan. Ja vielä energian joka tulee aika isolta osin kaikenlaisista riistovaltioista ja diktatuureista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me tarvita saastuttavia voimaloita kun sähköä saa nykyään töpselistä.
Terv. Satu Hassi, DI, Vihreät
Ei ole kauhean suurta älyä osoittavaa keksi sanoja muiden suuhun.
Ota huomioon persun rajallinen kapasiteetti, se riittää juuri tällaisten ah niin "hauskojen" juttujen ymmärtämiseen, nauramiseen ja kopioimiseen. Ja persullehan tuon täytyy olla totta kun se on ihan intterneetissä.
Ei tässä ole persuilun kanssa mitään tekemistä. Turha länkyttää, vituiks meni.
Tietenkin niitä lasketaan. Ne jotka tämän nykyisen tilanteen ovat saaneet aikaiseksi, eivät ole ymmärtäneet hevon kukkua mitä ovat olleet tekemässä. Tämä tilanne on ihan suunniteltu - miten sun mielestä meni?
Meni kuule ihan hyvin. Ollaan rajoilla, mutta pinnan päällä. Niin kuin joku kirjoitti, ei meillä ole jatkuvaa katastrofivalmiutta sairaaloissakaan, vaikka joka nurkalla voi koulubussi ajaa yhteen polttoainerekan kanssa.
Sinun pitäisi DI-veroasteella ymmärtää, että kaikki pitää myös jonkun maksaa!
"Paitsi, että ne kaksi 800MW:n laitosta olisi ollut toiminnassa jo 10 vuotta sitten "
Sen kyllä ymmärrän mutta en sitä miten se olisi muuttanut tämän päivän sähköntuotantoa tai varsinkaan missä tässä oli se kamala vihervasemmiston vaikutus.
"Ja sitäpaitsi samalla rahalla mitä hassattiin siihen yhteen Olkiluodon prototyyppiin olisi saatu neljä 800MW:n voimalaa jotka olisi kaikki toiminnassa nyt vaikka ne olisivat rakennettu peräkkäin."
Voit toki rakennella erilaisia vaihtoehtoisia skenaarioita mutta ihan nähtyä on se että niille seuraaville hankkeille on ollut todella vaikea saada investoijia ja rahaa vaikka kyse on ollut sen jälkeen pienemmistä ja halvemmista yksiköistä kuten Fennovoiman Hanhikivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me tarvita saastuttavia voimaloita kun sähköä saa nykyään töpselistä.
Terv. Satu Hassi, DI, Vihreät
Ei ole kauhean suurta älyä osoittavaa keksi sanoja muiden suuhun.
Ota huomioon persun rajallinen kapasiteetti, se riittää juuri tällaisten ah niin "hauskojen" juttujen ymmärtämiseen, nauramiseen ja kopioimiseen. Ja persullehan tuon täytyy olla totta kun se on ihan intterneetissä.
Ei tässä ole persuilun kanssa mitään tekemistä. Turha länkyttää, vituiks meni.
Jaa, keksitäänkö tuollaisia hassunhauskoja "sen on pitänyt sanoa jotain tyhmää kun on eri mieltä kuin minä" juttuja jo Kokoomuksessakin?
Sähkö on ongelma joka korjattiin yli sata vuotta sitten. Silloin kaikki sähköistettiin.
Ainoa syy miksi niinkin perusasia kuin sähkö on ylipäätään kortilla johtuu pelkästään EU:n ja Suomen vihervasemmiston psykoottisesta ydinvoimahysteriasta, jonka vuoksi koko EU ajettiin kaasudemareiden myötävaikutuksella venäläiskaasun varaan.
EU ostaa joka päivä Venäjältä miljardilla dollarilla nestekaasua. Tänäänkin. EU on antanut Ukrainalle apua koko sodan aikana 20 miljardia dollaria. Toisinsanoen: Me olemme vihervasemmiston takia tukeneet Venäjän sotakoneistoa 30 kertaa enemmän kuin Ukrainaa, ja pelkästään siitä asti kun sota eskaloitui Krimillä.
Tätä äänestimme, tätä saimme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset sähkö ongelmat ja hinnat on pelkästään ideologisen vihervasemmiston syytä. Ei siittä ketään muuta voi syyttää mikään muu taho ei ole vaatinut vihreää siirtymään ja elämän paluuta kivikaudelle jossa kukaan ei liiku kävely sädettä pidemmälle kodistaan. Mikään muu taho ei ole yhtä haitallinen suomen yhteiskunnalle kuin tuo ideologinen vihervasemmisto joka ajattelee tunteillääa kun järkeä ei löydy
Järkeä ei löydy kokoomukselta eikä persuilta:
https://www.ku.fi/artikkeli/4779050-arhinmaki-palauttaa-mieleen-uniper-…
Vierailija kirjoitti:
"Tämä ei ole mikään varsinainen salaisuus, että kyllä sinunkin tämä pitäisi tietää. Ei noita laitoksia rakennettu pelkästään kapitalistisen voitontavoittelun optimoimina, vaan sen mukaan mitä *sai* rakentaa."
Ja vihreät tai paha "vihervasemmisto" oli siis se joka pakotti rakentamaan mahdollisimman ison ydinvoimalan? Hieman ristiriitaista kyllä nyt kun ydinvoimaa tiukasti vastustava taho on jo syypää siihen että tehdäänkin tosi iso ydinvoimala.
Mainitsinko kertaakaan sanan "vihervasemmisto"?
En.
Kertasin vain faktoja siitä, miksi OL3, tuo Suomen olosuhteisiin liian iso ja kömpelö laitos, tänne tuli. Se, että sinä kehittelet olkiukkoja, ei jhda keskustelua yhtään eteenpäin vaan on vain riidanhaastamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ainoa syy miksi niinkin perusasia kuin sähkö on ylipäätään kortilla johtuu pelkästään EU:n ja Suomen vihervasemmiston psykoottisesta ydinvoimahysteriasta, jonka vuoksi koko EU ajettiin kaasudemareiden myötävaikutuksella venäläiskaasun varaan."
Sitten kun laskeudut takaisin maanpinnalle niin voit taas muistella että Suomessa vihreät ei ole torpannut yhtäkään relaistista ydinvoimahanketta ja että me olemme yksi vähiten Venäjältä tuodusta energiasta riippuvainen maa koko Euroopassa. Kiitos aika paljon sen että meillä on nykyään sekä ydinvoimaa että tuonnista riippumatonta vihreää energiaa.
Vierailija kirjoitti:
"Toisenlaisella luvalla olisi voitu rakentaa vaikkapa kaksi 800- tai 1200-megawattista laitosta, joista oli nolkytluvulla runsaasti kokemuksia."
Montako megawattia sähköä meillä olisi tänään enemmän jos olisi tehty yhden 1600MW voimalan sijaan kaksi 800MW voimalaa?
Vaikea sanoa. Voimalat olisivat käynnistyneet vuoden 2010 kieppeillä, ja siitä saatujen toivottavasti hyvien kokemusten perusteella samanlaisia olisi ehditty tähän mennessä väkäistä muutaman lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kertasin vain faktoja siitä, miksi OL3, tuo Suomen olosuhteisiin liian iso ja kömpelö laitos, tänne tuli. "
Kiitos siitä mutta en nyt edelleenkään ymmärrä mikä oli sen asian suora yhteys siihen mistä tässä ketjussa on muuten keskusteltu.
Se laitos on kuitenkin nyt siinä ja tuottaa sähköä tämän päivän kulutukseen ja hyvä niin. Nyt ei kaivata tyyylipisteitä vaan sähköä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisenlaisella luvalla olisi voitu rakentaa vaikkapa kaksi 800- tai 1200-megawattista laitosta, joista oli nolkytluvulla runsaasti kokemuksia."
Montako megawattia sähköä meillä olisi tänään enemmän jos olisi tehty yhden 1600MW voimalan sijaan kaksi 800MW voimalaa?
Vaikea sanoa. Voimalat olisivat käynnistyneet vuoden 2010 kieppeillä, ja siitä saatujen toivottavasti hyvien kokemusten perusteella samanlaisia olisi ehditty tähän mennessä väkäistä muutaman lisää.
Tai sitten ei. Fennovoimakaan ei tahtonut saada millään ilman kaikenlaista puliveivausta ja painostusta kasaan sijoittajia yhteen ja melko halpaan Rosatomilta ostettavaan voimalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisenlaisella luvalla olisi voitu rakentaa vaikkapa kaksi 800- tai 1200-megawattista laitosta, joista oli nolkytluvulla runsaasti kokemuksia."
Montako megawattia sähköä meillä olisi tänään enemmän jos olisi tehty yhden 1600MW voimalan sijaan kaksi 800MW voimalaa?
Etkö ymmärrä lukemaasi. Lupaa kahteen voimalaan ei ollut, joten miten muutut kahdeksi 800MWn voimalaksi?
Kysyin vain että miten sähköntuotannon tilanne tänään perjantaina olisi erilainen jos meille olisi saanut rakentaan kaksi 800MW laitosta eikä yksi 1600MW? Eli mikä tässä nyt oli se ongelma tämän päivän sähköntuotannon kannalta?
Ne kaksi 800 MW:n laitosta olisivat valmistuneet ajallaan, koska olisivat perustuneet tunnettuun tekniikkaan. Eli ne olisivat jauhaneet sähkö viimeistään vuodesta 2010 eteenpäin. Yhden laitoksen kyykätessä ongelmat Suomen sähkötuotannolle olisivat tietenkin vain puolet siitä, mitä ylisuuren 1600 MW:n laitoksen tapauksessa. Jos OL3 kaatuisi tätä kirjoitettaessa, olisi Suomi aika pulassa.
Lisäksi. Ensimmäiset tehonnostot olisi luultavasti jo tehty, samalla tavalla kuin alun perin 640 MW:n OL1 ja OL2 tuottavat nykyään sähköä 900 MW:n teholla. Ja taas, jos kokemukset OL3:sta ja OL4:stä olisivat olleet hyviä eikä voimaloiden rakentamisluvissa olisi pihdattu, noita olisi ehditty rakentaa muutama lisää. Silloin meillä olisi laivasto samankaltaisia laitoksia, joiden huolto ja ylläpito olisi verraten helppoa, samaan tapaan kuin OL1 & OL2:lla on synergiaetua ja vastaavasti Loviisa 1 & 2:lla.
Että siinä nyt alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko edellisen hallituksen asettaa syytteeseen valtakunnanoikeuteen? Mitä sanovat palstan oikeusoppineet?
Onko suomessa joku oikeusoppinut missään merkittävässä asemassa joka ei olisi demlalainen ja/tai vasemmistolainen, eli siis aika täysin ideologiaansa edistämässä?
Orpo ainakin kannattaa vihersiirtymää. Voisko sen laittaa syytteeseen?
". Ja taas, jos kokemukset OL3:sta ja OL4:stä olisivat olleet hyviä eikä voimaloiden rakentamisluvissa olisi pihdattu, noita olisi ehditty rakentaa muutama lisää."
Melko rohkeaa visiointia kun todellisuus on kuitenkin se että Suomen koisesta maasta on aika hankala saada kasaan riittävästi rahaa ydinvoimalan kokoisiin investointeihin. Ydinvoimalathan eivät synny niin että ensin annetaan lupa ja sitten joku rakentaa sen vaan niin että jostain tulee hanke jossa halutaan rakentaan voimala ja sitten haetaan lupaa.
Ei niitä lupahakemuksia ole liikaa ollut vuosien saatossa. Meillä ei siis ole juurikaan torpattu taloudellisesti realistisia hankkeita jos joku on sellaisen esittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Sähkön hinta tulee siitä millä hinnalla joku suostuu sitä myymään. Miksi ne varavoimalat olisivat myyneet sitä jotenkin merkittävästi halvemmalla kuin nyt vaikka se norjalainen voimala?
Koska silloin olisi ollut kilpailua ja ylikapasiteettia. Se että sähköstä on pulaa nostaa hintoja. Sinun olisi syytä mennä takaisin kouluun.
Ne kaksi 800 MW:n laitosta olisivat valmistuneet ajallaan, koska olisivat perustuneet tunnettuun tekniikkaan. Eli ne olisivat jauhaneet sähkö viimeistään vuodesta 2010 eteenpäin. Yhden laitoksen kyykätessä ongelmat Suomen sähkötuotannolle olisivat tietenkin vain puolet siitä, mitä ylisuuren 1600 MW:n laitoksen tapauksessa. Jos OL3 kaatuisi tätä kirjoitettaessa, olisi Suomi aika pulassa.
Lisäksi. Ensimmäiset tehonnostot olisi luultavasti jo tehty, samalla tavalla kuin alun perin 640 MW:n OL1 ja OL2 tuottavat nykyään sähköä 900 MW:n teholla. Ja taas, jos kokemukset OL3:sta ja OL4:stä olisivat olleet hyviä eikä voimaloiden rakentamisluvissa olisi pihdattu, noita olisi ehditty rakentaa muutama lisää. Silloin meillä olisi laivasto samankaltaisia laitoksia, joiden huolto ja ylläpito olisi verraten helppoa, samaan tapaan kuin OL1 & OL2:lla on synergiaetua ja vastaavasti Loviisa 1 & 2:lla.
Että siinä nyt alkuun.
Ensinnäkin huomaatko miten paljon käytät konditionaalia (sori, persulle liian vaikea sana siis ehtomuotoa)? Jos tädilläkin OLISI munat, se olisi setä.
Tunnettu tekniikka on huono argumentti - jos aina käytettäisiin tunnettua tekniikkaa, vetäisimme kamoja purilailla, koska pyörä oli tuohon aikaan sitä tuntematonta teknikkaa.
Samalla tavalla voisi jossitella, että jos olisimme antautuneet Norjalle, meillä olisi persujen himoitsemaa öljyä omasta takaa.
Ruotsista tulee suomeen 1200 MW ja virosta 500 MW Ollaan omavaraisia.joo..enemmän kuin olkiluoto 3 maksimissaan tuottaa.
Alue: Aihe vapaa
Ota huomioon persun rajallinen kapasiteetti, se riittää juuri tällaisten ah niin "hauskojen" juttujen ymmärtämiseen, nauramiseen ja kopioimiseen. Ja persullehan tuon täytyy olla totta kun se on ihan intterneetissä.