Onko kaikki sittenkin vain simulaatiota? Uusi tutkimus tukee hypoteesia simuloidusta universumista

Olisi kaikki jotenkin helpommin ymmärrettävissä jos tämä olisi simulaatio. Se selittäisi miksi olemme, vain simulaation vuoksi.

Tottakai elämme tietyn tyyppisessä "simulaatiossa". Simulaatio vaatii luojan ja se luoja on Jumala.

Simulaatiossa vapaa tahtomme ja tietoisuutemme saa päättää olemmeko hyviä vai pahoja.

Jumala ei tahdo luoda maailmaansa tahdottomia "robotteja".

Vierailija kirjoitti:

Jos elämme simulaatiossa. Ovatko yliluonnolliset kokemukset esim. kummitukset, etiäiset, kyky ennustaa jne. virheitä koodissa?

Tuntuisi järkevältä.

Sims 4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elämme simulaatiossa. Ovatko yliluonnolliset kokemukset esim. kummitukset, etiäiset, kyky ennustaa jne. virheitä koodissa?

Tuntuisi järkevältä.

Tai että simulaation pyörittäjiä lapsettaa

Selittäisi myös sen miksi ei ole löydetty elämää muilta planeetoilta. Vaikuttaa niin uskomattomalta sekin, kun ottaa huomioon universumin koon.

up

Välillä ammuskelemme baari illan jälkeen kadulla, koodivirheitä simuloidussa maailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Rukoilemalla Jeesusta pääsee nextille levelille. 

Ylistämällä Allahia pääsee hyppäämään tuon Jesse levellin yli ja saa käyttöönsä pari supervoimaa.

Minun elämä on ja pysyy tällä planeetalla, ja hyvin pienellä alueella planeettaa. Planeetan ulkopuolella saa olla mitä hyvänä. Ja universumi on mikä on?

Se, että on matemaattisesti todistettu miksi simulaatio on mahdollista (kokeellisestihan se on tiedetty jo pitkään) ei tarkoita että maailmankaikkeus olisi simulaatio.

Vähän kuin akateemisissä piireissä jotkut näkevät maailman tekstinä. Niin, heidän tekstinsä ovat tekstiä. Teksti ei ole maailma.

Simuloitu universumi on tietenkin simuloitu, koska ei siitä ole kuvaa saanut.

Vierailija kirjoitti:

Selittäisi myös sen miksi ei ole löydetty elämää muilta planeetoilta. Vaikuttaa niin uskomattomalta sekin, kun ottaa huomioon universumin koon.

Marsin tai Venuksen pilvissä voi asua bakteereja tai vastaavia. Muistaako joku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elämme simulaatiossa. Ovatko yliluonnolliset kokemukset esim. kummitukset, etiäiset, kyky ennustaa jne. virheitä koodissa?

Tuntuisi järkevältä.

Mutta miksi simulaatio tekijät eivät korjaa havaittuja bugeja? Ei tunnu järkevältä, ettei tämän kokoluokan simulaatio on ei tehdä päivityksiä. Koko hommahan menee ihan päin persettä kun bugit vie simulaation järjettömiin tuloksiin.

Vierailija kirjoitti:

Simulaatio mistä?

Kts. Matrix - mikä tahansa simulaatio olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Selittäisi myös sen miksi ei ole löydetty elämää muilta planeetoilta. Vaikuttaa niin uskomattomalta sekin, kun ottaa huomioon universumin koon.

Ai, kun tietää universumin mittakaavan, niin miten se tuntuu uskomattomalta, että muualta ei ole löydetty elämää,  kun tiedämme, että havaintokenttämme on elämän havaitsemisen osalta ziljoonasosan murto-osa koko universumista?

Minusta tuo on enemmänkin todennäköistä, vaikka universumista löytyisi miljardeja älykkään elämän kansoittamia planeettoja.

Eihän me tältä osin tiedetä juuri mitään edes omasta linnunradasta. Ei edes omasta aurinkokunnasta. Puhumattakaan miljardista muista galakseista-

Emme elä simulaatiossa. Elämme todellisuudessa. Se ei ole matemaattinen malli. 

Yhtenäisteoriaa ei ole saatu kehitettyä. Toinen teoria toimii makrokokoisessa ja toinen mikrokokoisessa. Teorioissa on episteeminen viilto.

Tietoisuutta on tutkittu 2000 vuotta. Siitä ei ole vielä selvyyttä. Toiset on vakuuttuneita, että se liittyy fyysisiin osiin, ja toiset ajattelee, että se on ominaisuus, joka nousee kokonaisuudesta. Kumpikin on osaltaan oikeassa. Mutta kumpikaan näkemys ei ole oikea yksinään.

Luonnonlait on objektiivisia. Samat pätee kaikkialla tuntemallamme alueella. Säännöt on subjektiivisia. Niissä on aina satunnaisuutta, ja niihin voi vaikuttaa. Kvanttimekaniikan todennäköisyydetkin liittyy jälkimmäiseen epätarkkuusperiaatteineen.

Mikä on elollisen ja elottoman perustavanlaatuisin ja syvällisin ero? Molemmat koostuu alkuaineista ja niiden atomeista. Missä on se episteeminen viilto?

Elollisella on informaatiota. Koodi. Jolla on reunaehdot, mutta itsemuuntautumiskyky. Ja sillä on kyky koodaamisen lisäksi myös replikoida, ja rakentaa itsensä. Kaksiulotteisesta koodista kolmiulotteiseksi rakenteeksi. (DNA:sta proteiineiksi). Se ei toimi luonnonlakien mukaan, vaan sääntöjen mukaan, joka sisältää satunnaisuuden.

Newtonista kvanttiominaisuuksiin. Kaksi todellisuuden linkittynyttä osaa.

Komplementaarisuutta. Dualismia.

Ihmiskunta keksii pyörän: "hei jätkät mitäs jos maailma onkin kehä joka pyörii eri sykleissä?"

Ihmiskunta keksii kirjoitustaidon: "hei jätkät mitäs jos kaikki vastaukset maailmasta löytyy näistä kirjoituksista?"

Ihmiskunta keksi ja kehittää mekaniikan: "hei jätkät mitäs jos maailmankaikkeus toimiikin näillä mekaniikan laeilla?"

Ihmiskunta keksi tietokoneen: "hei jätkät mulla olis yksi villi, uusi idea..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elämme simulaatiossa. Ovatko yliluonnolliset kokemukset esim. kummitukset, etiäiset, kyky ennustaa jne. virheitä koodissa?

Tuntuisi järkevältä.

Mutta miksi simulaatio tekijät eivät korjaa havaittuja bugeja? Ei tunnu järkevältä, ettei tämän kokoluokan simulaatio on ei tehdä päivityksiä. Koko hommahan menee ihan päin persettä kun bugit vie simulaation järjettömiin tuloksiin.

Ei ne välttämättä ole bugeja. Näitä simulaatioita on samaan aikaan miljoonia, jossain tapahtuu jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Emme elä simulaatiossa. Elämme todellisuudessa. Se ei ole matemaattinen malli. 

Yhtenäisteoriaa ei ole saatu kehitettyä. Toinen teoria toimii makrokokoisessa ja toinen mikrokokoisessa. Teorioissa on episteeminen viilto.

Tietoisuutta on tutkittu 2000 vuotta. Siitä ei ole vielä selvyyttä. Toiset on vakuuttuneita, että se liittyy fyysisiin osiin, ja toiset ajattelee, että se on ominaisuus, joka nousee kokonaisuudesta. Kumpikin on osaltaan oikeassa. Mutta kumpikaan näkemys ei ole oikea yksinään.

Luonnonlait on objektiivisia. Samat pätee kaikkialla tuntemallamme alueella. Säännöt on subjektiivisia. Niissä on aina satunnaisuutta, ja niihin voi vaikuttaa. Kvanttimekaniikan todennäköisyydetkin liittyy jälkimmäiseen epätarkkuusperiaatteineen.

Mikä on elollisen ja elottoman perustavanlaatuisin ja syvällisin ero? Molemmat koostuu alkuaineista ja niiden atomeista. Missä on se episteeminen viilto?

Elollisella on info

"Toinen teoria toimii makrokokoisessa ja toinen mikrokokoisessa." Tuossa on jotakin häiritsevää. Missä se raja menee? Missä mikrokosmos loppuu ja makrokosmos alkaa?