Lue keskustelun säännöt.
Onko totta ettei lentäjä ole akateeminen tai edes korkeakoulututkinto?
Kommentit (164)
Naisia on kansainvälisesti lentäjissä pieni, muutama prosentti. Tuota on tutkittukin. Naiset pärjäävät testeissä heikommin ja he eivät hakeudu alalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on oikeasti kaksi vuotta. Tutkin asiaa joskus hämmentyneenä. Alle piti muistaakseni olla lukio.
No ei sen yhtään pidempi tarvitsekaan olla. Suomalaiset yliopistotutkinnot ovatkin aivan liian pitkiä, maisteriksi voisi hyvin opiskella kolmessa vuodessa tai vähintään neljässä typistämällä tutkintoa ja poistamalla kandin
Poistamalla kandin? Hyvin menisi sitten varmaan maisteriopinnot...
Aiemmin ei ollut mitään kandia välissä vaan suoraan maisteriksi. Silti osalle riittäisi tutkinto pelkkään kandiin asti.
Ei se maisterin tutkinto sillon ollut yhtään lyhyempi koulutus kuin nytkään, hass
HuK ja LuK tulivat silloin aikoinaan opettajapulan vuoksi. Sitten siitä tulin arvonimi, kun oli tarpeeksi opintoja takana. Nyttemmin se palautettiin, ettei niin monella jäisi opinnot kesken ja noheville poliitikoille loppututkinnoksi hyväpalkkaisia johtajanpaikkoja varten, kun kansan koulutustason noustessa ei voida laittaa pelkkiä ylioppilaita paitsi ministereiksi ja tyrkylle presidentiksi.
Suomalaiset ovat ihan oppipoikia lentämisessä. Youtubella on videoita, kun PAL yhtiön kone laskeutuu taifuunissa. Yksikin lentäjä päättää laskeutua, mutta muutaman metrin korkeudella näkee, että ei onnistu. Tekee pompusta ylösvedon. Sitten on jokapäiväistä hommaa, että roikotetaan pyöriä metrin korkeudella ja tehdään ylösveto. Sinne vaan PAL yhtiön koneita lentämään välille Manila-LosAngeles, jos tuntuu, että homma on hanskassa.
Voiko joku nyt selventää että tuleeko hävittäjälentäjästi kandi ja maisteri normaalisti kadettikoulussa? Mikä toi luutnantti on?
Miten joku voi luulla, että se vaatisi akateemisen koulutuksen 😀?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai nyt lentokoneen ohjaamiseen tarvita akateemista osaamista.
No miten sen nyt ottaa. Kyllä siellä käydään läpi varsin yksityiskohtaisesti lentämiseen liittyvää fysiikkaa.
Lentämiseen liittyvää fysiikka opiskellaan lukion menestyksekkään suorittamisen ja pääsykokeiden jälkeen yliopistossa kun ensimmäisten vuosien matikan ja fysiikan kurssit on suoritettu. Ainakin aikoinaan teknillisen korkeakoulun lentotekniikan erikoistumissuunnan opiskelijamäärä rajattiin eikä kurssin asiasisältö ja opetusmateriaali ollut julkista. Alan opiskelijoita oli vuosikurssilla parikymmentä.
Mikä tuossa kurssissa on nyt niin salaista?
aika suoittavaa työtä tuo taitaa olla. Olisin huolissani jos lentäjät pohtisivat kuinka teoriassa voisi pysyä ilmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella lentäjällä on silti myös akateeminen tutkinto, esim. DI.
Niin voi olla siivoojallakin. Melko monessa ammatissa on DI:tutkinnon suorittaneita
Itse olen aineopettajana yhtenäisessä peruskoulussa. Vuosien varrella on työkavereina ollut opettajaksi opiskelleita ja siirtyneitä eri alojen ihmisiä mm. nuoriso-ohjaaja, poliisi, eläinlääkäri, elektroniikka-asentaja, kauppatieteiden maisteri, upseeri, sähköasentaja, pappi, insinööri (sekä opisto-, AMK - että DI).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on oikeasti kaksi vuotta. Tutkin asiaa joskus hämmentyneenä. Alle piti muistaakseni olla lukio.
No ei sen yhtään pidempi tarvitsekaan olla. Suomalaiset yliopistotutkinnot ovatkin aivan liian pitkiä, maisteriksi voisi hyvin opiskella kolmessa vuodessa tai vähintään neljässä typistämällä tutkintoa ja poistamalla kandin
Pitääkö ala-asteen opettajalla olla 5-6-vuotinen koulutus? Oliko joissain maissa vain 3 v.
Ennen kansakoulunopettajantutkinto eli luokanopettajaa vastaava oli seminaarissa ylioppilaille 2 vuotta, keskikoulun käyneille 3 vuotta ja pelkän kansakoulun käyneille 5 vuotta.Pelkkä ylioppilastutkinto riitti kansakoulun opettajan hommaan.&
Ei vakituiseksi. Siihen piti käydä opettajapulan aikoihin lisäksi kaikkia pedagogista ja aineenhallinnallisia opintoja, yleensä kesäkursseilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akateeminen ja korkeakoulu kuuluu sanoina yhteen ap 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen väliä on pitkällä koulutuksella, jos lyhyellä pääsee sellaiseen työhön jossa tienaa tarpeeksi. Lentäjällä palkat jopa kymppitonneja kuukaudessa. Naurattaa ihan nämä akateemiset, jotka ikuisuusopiskelijoina vaativat palkkaa opintojen pituuden mukaan, kuka tahansa voi venyttää valmistumistaan vaikka loputtomiin, mutta ei se lisäarvoa tuo.
Ap, joka ketjun on aloittanut, ei ole akateeminen, etkä ole sinäkään. Teitä vtuttaa, kun ette itse ole akateemisesti koulutettuja, se on täysin selvää.
Tekeekö se tyypistä paremman ihmisen, kun on akateemisesti koulutettu? Jos itse olet akateeminen, koulutus ei ainakaan näy millään tavalla kirjoituksessasi....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateeminen ja korkeakoulu kuuluu sanoina yhteen ap 🙄
Häh? Akateemiset ovat yliopistolta, korkeakoulutettuja ovat myös AMK:it.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Lentäjäksi pääsee koko väestöstä vain ani harva ihminen. Sillä vaaditaan kykyjä, ei tutkintoja.
Pitää osata pitää suu supussa. Tietynlainen luonne. Todella vaativaa hermoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentäjä näkee maan ylhäältä käsin. Ei sinne nyt ihan ketä tahansa voi päästää toljottelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikö siinä käy lopulta aika pitkäksi? Kun vetelet johonkin Aasiaan, niin nousussa ja laskussa on vähän puuhaa, sitten katselet 8 tuntia mittareita ja luet iltasanomia?
Käy ihan varmasti. Lentäjäksi ei kannatakaan hakeutua jännityksen ja hohdon perässä. Sopii enemmän ihmisille, jotka tykkäävät tuijottaa niitä mittareita tuntikausia. Kyllähän moni pelaa lentosimulaattoripelejä huvikseenkin, samanlaista tuntikausien tuijottelua sekin on. Toiset katsovat striimauspalveluista, kun muut ihmiset pelaavat jotain kuljetussimulaattoria.
Vierailija kirjoitti:
Lentäjä näkee maan ylhäältä käsin. Ei sinne nyt ihan ketä tahansa voi päästää toljottelemaan.
Mihin tämä kommentti tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Höpöä, ei lentäjälle tarvitse mitään korkeakoulututkintoa olla, koulutuksia löytyy kun vain rahaa on. Jos ei suomessa niin ulkomailla esim sakemannien koulutus on erittäin suosittu jos sinne pääsee, myös Norjassa on omansa näin esimerkiksi. Muutama vuosi jotakin yksinkertaista matkustaja konetta ja sitten kannattaa suunnata kohti Kiinaa tai lähi-itää, jossa on kunnollisemmat palkat riippuen lentoyhtiöstä, riippuen siitä mikä on kelpoisuus luokka ja yleensä nämä lentoyhtiöt sitten kouluttaa. Lähi-idässä lentää niin suuria koneita, jotka ei voi suomeen laskeutuakkaan kun ei kentän pituus riitä ja hki kenttä on pieni kuin mikä kun lähetään suurempiin paikkoihin.
Vantaalla on pisin rata 3500m. Siihen mahtuisi laskeutumaan niin 747 kuin A380. Ja molemmat pääsisivät myös ilmaan tuolta baanalta. En tiedä mitä koneita tarkoitat, kun ei siellä Lähi-Idässä tuon suurempia koneita lennä. Syy siihen, miksi A380 ei operoida Vantaalle, on sopivien matkustajasiltojen puute porteilta. Eikä täällä ole riittävästi matkustajiakaan, että saisi tuon kokoisen koneen riittävän täyteen. 747 on myös rahtikäytössä, mutta niitäkään ei Vantaalla näe, ei tänne kannata puolityhjällä koneella käydä lenkkiä heittämässä.
Vierailija kirjoitti:
Lentäjäksi pääsee koko väestöstä vain ani harva ihminen. Sillä vaaditaan kykyjä, ei tutkintoja.
Vaaditaan 100t rahaa ja lääkärintodistus. Ei muuta. Sitten vaan työnhakuun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran virka, kuin bussikuski.
Ehkä niin, mutta erittäin hyvä palkkainen bussikuski.
No jos koiraan vertaa niin koirat ei saa mitään. On se silloin hyvä.
Lennän paljon ja säälin niitä ihmisiä jotka siellä koneessa tekee töitä. Vuorokausirytmi on tosiaan kuin koiralla. Mutta monet heistä tuntuu tykkäävän ja lyhyt koulutus on sekä ohjaajilla että emoilla
Jos nyt otat järjen käteen ja pohdit yotube-videoiden sijaan ensinnäkin kuinka paljon lento-onnettomuuksia tapahtuu. Sitten ymmärrät, että kyllä, kyse on ihmisistä, joten inhimillisillä tekijöillä on vaikutusta. Jospa sen jälkeen olisit viisaampi, veikkaan että et. Jos puikoissa olisi keskimäärin kuka tahansa tunari, tapahtuisikohan onnettomuuksia vielä enemmän?