Oliko JFK:n murhan takana oikeasti mitään muuta kuin Oswald

John Kennedy murhattiin, ajoissa ennen seuraavia presidentin vaaleja.

Vuotta ennen.  



Syystä että, republikaanit pelkäsivät, Kennedyn voittavan myös seuraavat presidentin vaalit.

Presidentti John Kennedy, vastusti rankasti Vietnamin sotaa.

Missä hän olikin oikeassa.

Lopulta Usa joutui vetäytymään Vietnamista. Turpiin saaneena.

Rikkaat konservatiivit jahtasivat John Kennedya, koko hänen presidentti uran aikana.

Ja lopulta voittivat.  Sinänsä tosi murheellinen päätös, Kennedyn  upealle pressa uralle.

Kuubalaisetkin ovat tunnustaneet, että Moskova oli asialla, Kuuba välikätenä ja Oswald ampujana.

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin että Oswald oli kyllä yksi ampujista.

Kyllä, hän oli todennäköisesti yksi heistä. Mutta ampujia on täytynyt olla useita. Kun laskee ne virallisten raporttien laukaukset, niitähän on ollut neljä ellei jopa viisi, kun laskee sen kylttiin ja ohikulkijaan osuneen mukaan.

Stonen elokuvassa ihmeteltiin miten Oswald olisi ehtinyt ampua kolme laukausta, mutta niitähän oli vielä enemmän.

Oswald oli yksin vastuussa. Jos olisi ollut salaliittoa niin salamurha olisi toteutettu eri tavalla. Nythän Oswald osui melkeinpä tuurilla. Suuri osa laukauksista ei osunut kunnolla. Hän olisi hyvin helposti voinut epäonnistua.

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti persun tai Trumpin aloittama ketju ;)

 

Enpä usko.  Ei ole!

Persut tuskin olisivat demokraattisuutta ja tasa-arvoa ajavan presidentti John Kennedyn  puolella.

Heille joku Nixon oli parasta, mitä olla voi,  

Ja lopulthan Nixonista presidentti tulikin.  Vaikks Nixon presidenttinä olikin täysin perseestä, ja joutui eroamaan, vakoilu skandaalinsa takia.

Kennedy oli demokraattien presidentti, joka salamurhattiin, hänen suuren suosionsa takia.

USA + FBI on aina ollut valovuosia edellä, muita maailman, mm. salamurhissa.

Vierailija kirjoitti:

Oswald oli yksin vastuussa. Jos olisi ollut salaliittoa niin salamurha olisi toteutettu eri tavalla. Nythän Oswald osui melkeinpä tuurilla. Suuri osa laukauksista ei osunut kunnolla. Hän olisi hyvin helposti voinut epäonnistua.

Hän ei olisi kuitenkaan voinut ampua sitä laukausta edestä, itse asiassa kahta.

Voi, kunpa Trump julkaisisi ne nyt, kun hänet taas valitaan pressaksi. Trump on yleensä niin rohkea.

Vierailija kirjoitti:

Kuubalaisetkin ovat tunnustaneet, että Moskova oli asialla, Kuuba välikätenä ja Oswald ampujana.

 

Niin, no joo.

Miksi Moskova, ja siis VENÄJÄ, olisi salamurhauttanut Kennedyn?  Kerrooa se?

Kennedy oli demokraattien valitsema presidentti.  Siis periaatteesa Neuvostoliitto myönteinen. Ja halusi lopettaa Vietnamin sodan.

 

Demokraatteilla oli ollut paremmat ja ystävällisemmät suhteet Neuvostoliittoon, kuin Usan äkkijyrkillä oikeustolla, 

siis konservatiiveilla.

Trump on kaheliuttaa  täys poukkeus, Yhdysvaltojen konservatiiveissa.

Jack Ruby tuomittiin murhasta. Mitä järkeä hänen oli tehdä tuollaista julkisella paikalla, kun Oswald olisi varmaan saanut kuitenkin kuolemantuomion?

Kyllä tässä nyt oli pelissä enemmän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Ruby

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut. Yksinkertaisin selitys on aina se totuus: oman elämänsä luuseri pääsi historiankirjoihin vaikka sitten väkisin. Näin kävi, koska Oswaldin äiti oli täysi sekopää joka kuvitteli itsestään liikoja ja uhriutui samalla tavalla kuin vihervassu vuonna 2023.

Yksinkertainen selitys ei aina ole totuus vaikka usein onkin. 

Paraskaan ampuja ei olisi voinut yksin suorittaa ihmeammuntaa väitetystä paikasa. Oswald oli lisäksi huono ampuja.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi kyllä tietää mitä helkuttia Oswald touhuili Suomessa viiden päivän ajan syksyllä 1959. Suojelupoliisi kaiketi oli sitä koittanut selvittää mutta ei saanut tietoonsa mitään.

Haki viisumia Neuvostoliittoon. Miksi olisi pitänyt vielä muutakin tehdä?

Bill Clinton kysyi heti tultuaan presidentiksi, kuka oikeasti tappoi Kennedyn kun hänelle kerrottiin salaisia tietoja.

Ei ollut, JFK kuoli salaisenpalvelun agentin vahingonlaukaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuubalaisetkin ovat tunnustaneet, että Moskova oli asialla, Kuuba välikätenä ja Oswald ampujana.

 

Niin, no joo.

Miksi Moskova, ja siis VENÄJÄ, olisi salamurhauttanut Kennedyn?  Kerrooa se?

Kennedy oli demokraattien valitsema presidentti.  Siis periaatteesa Neuvostoliitto myönteinen. Ja halusi lopettaa Vietnamin sodan.

 

Demokraatteilla oli ollut paremmat ja ystävällisemmät suhteet Neuvostoliittoon, kuin Usan äkkijyrkillä oikeustolla, 

siis konservatiiveilla.

Trump on kaheliuttaa  täys poukkeus, Yhdysvaltojen konservatiiveissa.

 

Voi teitä lapsosia, olette oppineet Yhdysvalloista tuon nykypäivän repujen tyylin, että kaikki eri mieltä olevat haukutaan kommunisteiksi. Ja sitten päästelet suustasi tuollaisia pieruja, että demokraatti olisi periaatteessa Venäjä-myönteinen.

Googlaa vaikka Kuuban ohjuskriisi. Tai lue Vietnamin sodan eskalaatiovaiheesta. Lue ja opi. Ja sitten kerro mielipiteesi Kennedyn ystävälllisistå väleistä Neuvostoliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Paraskaan ampuja ei olisi voinut yksin suorittaa ihmeammuntaa väitetystä paikasa. Oswald oli lisäksi huono ampuja.

Merijalkaväessä koulutettu ampuja kuitenkin. Ja jos toinen ampuja tarvitaan, niin ehkä sitten turvamiehistä joku oli neukkujen leivissä. Ymmärrän hyvin, jos haluttiin esittää asia yksittäisen ampujan tekona.

Vierailija kirjoitti:

Salaliitto. Oliver Stone on tehnyt elokuvan JFK-avoin tapaus joka valottaa hyvin murhaa eri kulmista. Esim.luotien osumakohdista  saatiin selville että luodit tulivat eri suunnista eli JFK joutui ristituleen.

Yksinäinen hemmo kirjaston ikkunasta ei olisi voinut ampua luoteja eri suunnista.

Kannattaa katsoa. Helkutinmoinen salaliitto jossa kuoli myös yllättävästi myös muitakin todistajia.  Kappas vaan, Oswald ammuttiin myös jotta ei päässyt puhumaan oikeudessa. Syntipukki Oswald oli.

Tuo JFK on kyllä hyvä elokuva. Näin sen jo kun olin vielä oikeastaan lapsi ja se jäi mieleeni ja hommasin sen äskettäin dvd:nä ja olen katsonut sen useamman kerran.

 

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut, JFK kuoli salaisenpalvelun agentin vahingonlaukaukseen.

Tuo on typerin teoria ikinä.

Ainoastaan täysi idiootti pitää tietolähteenään elokuvaa joka on viihteeksi tehty.

Vierailija kirjoitti:

Warrenin komitean narratiivin eivät mm. sopineet usean todistajan haistama ruudinkatku siellä ruohokumpareen luona. Yhteensä yli 100 todistajan lausuntoja ei otettu huomioon. Aika epäilyttävää toimintaa.

Se oli traumaattinen tilanne. Kaikki myös ymmärtää että historiallisesti merkittävä tapahtuma saa miettimään kaikenlaista ja kuvittelemaan että näki tai todisti jotain merkittävää.