Lue keskustelun säännöt.
Loukkaantuisitko näistä?
22.11.2023 |
Henkilö A väittää, että henkilö B:n vahvat mielipiteet estävät henkilö A:ta muodostamasta omaa mielipidettään. Henkilö A sanoo, että henkilö B näkee maailman voimakkaasti ideologiansa ja tiettyjen mielipidevaikuttajien kautta ja vaikuttaa lähes siltä, että kyseessä olisi kultti.
Henkilö B sanoo, että henkilö A pitää siis häntä ihmisenä, joka ei kykene kriittiseen ajatteluun, mikä on loukkaavaa. Henkilö B sanoo, että henkilö A on ääliö, jota henkilö B ei enää kunnioita.
Loukkaantuisitko, jos olisit A? Entä jos olisit B?
Kommentit (22)
Jos olisin henkilö A, en koskaan olisi mennyt kommentoimaan tuollaista, koska minulla ei ole ongelmia muodostaa omia mielipiteitä muiden toiminnasta huolimatta. Koko tilannetta ei olisi päässyt syntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin henkilö A, en koskaan olisi mennyt kommentoimaan tuollaista, koska minulla ei ole ongelmia muodostaa omia mielipiteitä muiden toiminnasta huolimatta. Koko tilannetta ei olisi päässyt syntymään.
Jos olisit henkilö A, sinulla olisi henkilön A ominaisuudet ja olisit siksi hyvinkin voinut päätyä tähän tilanteeseen.
Kuvauksen perusteella miltä B:n oma käytös vaikuttaa, niin en loukkaantuisi. Tuollalailla toimivan ihmisen mielipiteellä minusta ihmisenä ei ole mitään väliä - ei sitä tarvitsisi A:na B:lle julistaakaan, vaan antaa B:n elää omassa kuplassaan ja A ottaa etäisyyttä keskittyen parempaan.
En viitsi edes lukea paria riviä pidemmälle. Kasva aikuiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Kuvauksen perusteella miltä B:n oma käytös vaikuttaa, niin en loukkaantuisi. Tuollalailla toimivan ihmisen mielipiteellä minusta ihmisenä ei ole mitään väliä - ei sitä tarvitsisi A:na B:lle julistaakaan, vaan antaa B:n elää omassa kuplassaan ja A ottaa etäisyyttä keskittyen parempaan.
Ja sama päinvastoin; miksi roikkua riitatilanteessa kiertäen noidankehää, kun voi keskittyä itselleen oikeisiin ihmisiin sekä asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin henkilö A:n alkuperäinen väite perustuu? Pystyykö A todentamaan väitteensä? Vai onko se A: n mielipide ja olettama?
Vierailija kirjoitti:
Mihin henkilö A:n alkuperäinen väite perustuu? Pystyykö A todentamaan väitteensä? Vai onko se A: n mielipide ja olettama?
A:n mielestä väitteelle on vahvat perusteet, jotka pystyy todentamaan. B:n mielestä perusteet eivät päde, hänestä A on väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin huolissani jos kaverini olisi kuitissa. Muuten en tiedä mistä tässä on kyse, enkä osaa ottaa kantaa.
Minkälainen lammas ei osaa muodostaa omaa mielipidettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauksen perusteella miltä B:n oma käytös vaikuttaa, niin en loukkaantuisi. Tuollalailla toimivan ihmisen mielipiteellä minusta ihmisenä ei ole mitään väliä - ei sitä tarvitsisi A:na B:lle julistaakaan, vaan antaa B:n elää omassa kuplassaan ja A ottaa etäisyyttä keskittyen parempaan.
Ja sama päinvastoin; miksi roikkua riitatilanteessa kiertäen noidankehää, kun voi keskittyä itselleen oikeisiin ihmisiin sekä asioihin.
Aina ihmissuhteista ei ole helppo päästä eroon. Joskus se vaatii käytännössä maasta muuttoa ja identiteetin vaihtoa. Kokeilepa toteuttaa jos olet perheellinen, etkä halua eroon lapsistasi jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkilö A:n ensimmäinen väite on oksymoroni. Henkilö B:n omat vahvat mielipiteet estävät häntä muodostamasta omia mielipiteitä? Kuulostaa lisäksi omalta, subjektiiviselta tulkinnalta.
Toinen väite on myös epämääräinen.
Johtopäätös: jos A on antanut oman tulkintansa muuttua mielessään objektiiviseksi totuudeksi on B:n loukkaantuminen ymmärrettävää. Ja vice versa.
Tuossa B kertoo A:lle faktan ja nyt A haluaa, että kaikkien mielestä B on ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä henkilö A siis alunperin vaatii? Että B muuttaa mielipiteensä tai ei ilmaise niitä ollenkaan vai mitä ihmettä?
A haluaa, että B ei tilaisin suoralta kädeltä mielipiteitä ja näkemyksiä, jotka eivät vastaa hänen omiaan. Avoimuutta muiden näkemyksiä kohtaan.
Poliittiset päätökset ovat eri kuin järjellisesti perustellut aatokset.
C onneksi pysyy loitolla noista mälvääjistä.
Onneksi löytyy vielä henkilöitä D-Ö, jotka osaavat ja pystyvät sovussa ja yhteisymmäryksessä hoitamaan asiansa ja kommunikointikin toimii.
Up