Itä-Suomi ja Pohjois-Suomi eriytyvät entistä enemmän eläkeläisten ja työttömien alueiksi

Vierailija kirjoitti:

Miksi eläkeläinen varsinkin ei voisi muuttaa.  Jää eläkkeestä muuhunkin kun asumiseen 

Kannattanee huomioida, että lähin terveyskeskus voi olla kymmenien kilometrien päässä ja sairaalaan matkaa 150 km.

Miksi alueet pitäisi pakkoasuttaa? 

Vierailija kirjoitti:

  Elämän laatu, se on paras syrjäisemmillä alueilla. Suurissa kaupungeissa ihmiset juoksentelevat ei minnekään, turhaan ja kiire näyttää olevan. Pikkukaupungit vielä siedettäviä ,maaseutu paras. 

Eiköhän jokainen osaa itse päättää, missä elämisen laatu on paras. Jos ihmiset haluaisivat asua maalla, he asuisivat siellä. 

Suomen väentiheys on kuitenkin sen verran matala, että maaseudun ja kaupungin parhaat puolet voi yhdistää. Suomessa voi asua keskellä metsää jo Uudellamaalla, ei tarvitse muuttaa Kuhmoon tai Taivalkoskelle. Tarvittaessa kutienkin esim. terveydenhoito, koulut ja työpaikat ovat lähempänä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi alueet pitäisi pakkoasuttaa? 

Varsinkin kun nämä syrjäseutujen asukkaat ovat enenevässä määrin äänestäneet persuja, jotka eivät edes väitä pyrkivänsä maaseudun elinvoimaisuuden parantamiseen. Eli asukkaat ovat itsekin tajunneet, että kepulien puheet maaseudusta eivät ole toteuttamiskelpoisia.

Hauskintahan näissä "kaikki keskitetään" jutuissa on se, että yleensä se työvoimapula on pahinta juuri autioituvilla alueilla. Sote- alan ammattilaisia tai tekniikan osaajia ei saada. Kuitenkin Suomessa on mm. teollisuutta eri puolilla ja infraa pitää huoltaa siellä se missä se on. Jos ihmiset oikeasti haluaisivat asua syrjässä, he muuttaisivat sinne. Ei se Kajaanin OKL:sta ole kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alueet pitäisi pakkoasuttaa? 

Varsinkin kun nämä syrjäseutujen asukkaat ovat enenevässä määrin äänestäneet persuja, jotka eivät edes väitä pyrkivänsä maaseudun elinvoimaisuuden parantamiseen. Eli asukkaat ovat itsekin tajunneet, että kepulien puheet maaseudusta eivät ole toteuttamiskelpoisia.

Sipilän Kepu petti maalaiset. Leikkauspolitiikka oli käytännössä keskittämispolitiikkaa. Esim. ammatillisen koulutuksen leikkaukset tarkoittivat, että usealta pienemmältä paikkakunnalta suljettiin ammattikoulu. Nämä kun yleensä ovat maakunnallisia eli johdetaan maakuntakeskuksesta. 

Näitä nämä syrjäseututyypit eivät kuitenkaan koskaan edes älyä mainita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alueet pitäisi pakkoasuttaa? 

Varsinkin kun nämä syrjäseutujen asukkaat ovat enenevässä määrin äänestäneet persuja, jotka eivät edes väitä pyrkivänsä maaseudun elinvoimaisuuden parantamiseen. Eli asukkaat ovat itsekin tajunneet, että kepulien puheet maaseudusta eivät ole toteuttamiskelpoisia.

Sipilän Kepu petti maalaiset. Leikkauspolitiikka oli käytännössä keskittämispolitiikkaa. Esim. ammatillisen koulutuksen leikkaukset tarkoittivat, että usealta pienemmältä paikkakunnalta suljettiin ammattikoulu. Nämä kun yleensä ovat maakunnallisia eli johdetaan maakuntakeskuksesta. 

Näitä nämä syrjäseututyypit eivät kuitenkaan koskaan edes älyä mainita. 

Toisaalta kun ei ole nuoria, niin eipä ne ammattikoulutkaan varsinaisesti hakijoita vedä. Yllättävänkin sitkeästi kuitenkin esim. lukioita ylläpidetään pienilläkin kylillä, vaikka etelämmässä nämä yksiköt olisivat naurettavan pieniä ja suljettaisiin saman tien.

Kokoomuslaiset ne vuokra-asuntoja sielläkin pitää, eiköhän ne vuokrat aika pian ole yli sallitun. Metsään kaikki köyhät menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on haluttu tulos. Koko 2000 luvun ihan kaikki on keskitetty Helsinkiin, Tampereelle tai Turkuun ja muulle Suomelle tulee vain lasku kaupunkilaisten eduista mitä heille järjestetään

Niinkö? Vai olisiko niin, että työpaikat avautuvat sinne missä on työtehtäviin soveltuvaa työvoimaa. Ja onhan kepu yrittänyt pakkosiirtää virastoja maakuntiin, vaan kun se työvoima ei seuraa perässä. Ja lasku - kyllä se nyt vain on niin, että etelä tukee kaikkia muita seutuja, vain kepulaisten puheissa suunta kääntyy toisinpäin.

 

Kun työpaikkoja siirretään maakunnista pk-seudulle, se on ihan ok - sinne on muutettava, vaikka kuinka jäisi omat turvaverkot maakuntaan. Kun muuttoliike pitäisi tapahtua toiseen suuntaan eli pk-seudulta maakuntaan, se onkin väärin, koska turvaverkot jää sinne pk-seudulle. Itse olen pk-seudulle pakkomuuttaneiden vanhempien lapsi ja olen koko ikäni tuntenut juurettomuutta, että en ole mistään kotoisin. Enkä ole ainoa, joka tästä pakkomuutosta on kärsinyt. Meidän "maalaistollukoiden" on vain pitänyt sietää sitä. Onneksi korona tuli ja nyt erään ison projektin päättymisen jälkeen meidän talous pakkaa kamat ja muuttaa pois pk-seudulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on haluttu tulos. Koko 2000 luvun ihan kaikki on keskitetty Helsinkiin, Tampereelle tai Turkuun ja muulle Suomelle tulee vain lasku kaupunkilaisten eduista mitä heille järjestetään

Niinkö? Vai olisiko niin, että työpaikat avautuvat sinne missä on työtehtäviin soveltuvaa työvoimaa. Ja onhan kepu yrittänyt pakkosiirtää virastoja maakuntiin, vaan kun se työvoima ei seuraa perässä. Ja lasku - kyllä se nyt vain on niin, että etelä tukee kaikkia muita seutuja, vain kepulaisten puheissa suunta kääntyy toisinpäin.

 

Kun työpaikkoja siirretään maakunnista pk-seudulle, se on ihan ok - sinne on muutettava, vaikka kuinka jäisi omat turvaverkot maakuntaan. Kun muuttoliike pitäisi tapahtua toiseen suuntaan eli pk-seudulta maakuntaan, se onkin väärin, koska turvaverkot jää sinne pk-seudulle.

IKävää, että vanhempasi siirsivät omaa sopeutumattomuuttaan sinuunkin. Yleensä ajatellaan, että ihmisellä on juuret siellä missä on kasvanutkin, sinulla siis pääkaupunkiseudulla.

Tämän hallituskauden jälkeen koko Suomi on eläkeläisten ja työttömien aluetta.