Missä lastensuojelu menee yli?

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmilta ei lapsia pitäisi sijoittaa mihinkään varmasti puolessakaan tapauksista, joissa se on tehty. Sitten kun heitä ei anneta nykyään edes sukulaisille, jotka olisivat valmiita ottamaan, vaan aina johonkin yksikköön tai sijaisperheeseen. Tiedättekö mitä niissä maksaa vuorokausi? Eli jotkut tällä tienaa! Lapsibisnes.

Kyllä nykyisin juuri annetaan läheissijoitukseen jos vaan mahdollista. Saman palkkion saa se läheinenkin sijaisvanhempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on ilmeisesti puhunut asioita, jotka ovat huolestuttaneet päiväkodin henkilökuntaa. Nämä on selvitettävä. Ap ei itsekään eiedä mitä lapsi on puhunut, mutta kukapa tietää mitä kenenkin kotona tapahtuu, vaikka ulkoa päin olisi miten hyvä perhe.

Mielikuvitusystäväkin voi olla keino selviytyä traumasta ym. Kukapa tietää ja hyvä selvittää. 

Mikään ei pakota "selvittämään" asioita. Tuollaiseen ilmiantokulttuuriin ei kannata ammattilaisten eikä sen puoleen kenenkään muunkaan lähteä mukaan.

Kyllä pakottaa. Laki velvoittaa sotealan ihmiset tekemään lasun jos huoli herää. Jos lapsi puhuu päikyssä vaikka jotain tyyliin "isi juo joka päivä ja äiti myös" niin se nimenomaan on p

Joo, ja se henkilökohtainen kokemus on se mikä sen lasun velvoittaa tekemään. Ei se ole kiusantekoa, vaan se tehdään omalla nimellä ja asiasta tulee olla valmis keskustelemaan. Laki on laki, turha jankata mistään ilmiantokulttuurista. Päikyn tädit tekee lasuja silloin kun on ihan oikeasti huoli.

Hyvin suuri osa lasuista tehdään yksityisten ihmisten toimesta. Eli ihminen pahoittaa mielensä jostain lapsiin liittyvästä ja väsää sitten ilmiannon lastensuojelulle.

Lastensuojelulapsien vanhemmat ovat aina viattomia ja tyrmissään lastensuojelun yli menemisestä.

Jos on epäilys lapsen henkisestä tasapainosta, niin lasun kautta voi saada nopeammin apua kuin suoraan kunnallisesta terveydenhuollosta. Jos vanhemmat halutaan mukaan lasu-ilmoituksen kirjaamiseen, se tarkoittaa sitä, että vanhempien ei epäillä olevan haitallisia lapselle.

Minusta parempi että puuttuvat "pienestä" kuin että eivät välitä. Ja monella on aika typerä ennakkoasenne, että lastensuojelu on vain negatiivinen asia, jota pitää pelätä, kun ne vaan haluaa auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelulapsien vanhemmat ovat aina viattomia ja tyrmissään lastensuojelun yli menemisestä.

Mietipä jos oikeuslaitos toimisi samoin kuin lastensuojelu. Eli todisteita ei vaadittaisi, ja tuomiot annettaisiin huolen perusteella. Tuomarilla olisi huoli siitä, että kansalainen vaikuttaa roistolta, ja siksi antaisi hänelle elinkautisen tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelulapsien vanhemmat ovat aina viattomia ja tyrmissään lastensuojelun yli menemisestä.

Mietipä jos oikeuslaitos toimisi samoin kuin lastensuojelu. Eli todisteita ei vaadittaisi, ja tuomiot annettaisiin huolen perusteella. Tuomarilla olisi huoli siitä, että kansalainen vaikuttaa roistolta, ja siksi antaisi hänelle elinkautisen tuomion.

Tai jätettäisiin tuomiotta siksi ettei tule paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelulapsien vanhemmat ovat aina viattomia ja tyrmissään lastensuojelun yli menemisestä.

Mietipä jos oikeuslaitos toimisi samoin kuin lastensuojelu. Eli todisteita ei vaadittaisi, ja tuomiot annettaisiin huolen perusteella. Tuomarilla olisi huoli siitä, että kansalainen vaikuttaa roistolta, ja siksi antaisi hänelle elinkautisen tuomion.

TÄMÄ!!!!!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelulapsien vanhemmat ovat aina viattomia ja tyrmissään lastensuojelun yli menemisestä.

Mietipä jos oikeuslaitos toimisi samoin kuin lastensuojelu. Eli todisteita ei vaadittaisi, ja tuomiot annettaisiin huolen perusteella. Tuomarilla olisi huoli siitä, että kansalainen vaikuttaa roistolta, ja siksi antaisi hänelle elinkautisen tuomion.

Tai jätettäisiin tuomiotta siksi ettei tule paha mieli.

Kun mitään selviä sääntöjä ei ole ja homma on viime kädessä mielivaltaa, niin luonnollisesti asiat joustavat kaikkiin suuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma lapsen satuilu on? Sanoisin päikkyyn, voitte neuvotella lakimieheni kanssa.

Eipä ole paljon laista apua kun lastensuojelu on kyseessä. Lastensuojelun toiminta perustuu huoliin eikä lakipykäliin. Jos huoli herää niin perheeseen kohdistetaan toimenpiteitä eikä perhe voi sille mitään.

Ei pidä olla kynnysmatto. Lakimies pistää päikkytädit perustelemaan sanomisensa. Tässä vaiheessa ei vielä lastensuojelu ole mukana, joten asian oikea laita pitää kaivaa esiin. Mikä huoli, miksi se on huoli.

täällä ei näköjään monikaan ymmärrä kuinka mielivaltaista lasun toiminta yleensä on. vasta sitten kun osuu omalle kohdalle niin saattaa ymmärtää. 

ei se lasun toiminta ole millään tavalla hyväksyttävää usein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmilta ei lapsia pitäisi sijoittaa mihinkään varmasti puolessakaan tapauksista, joissa se on tehty. Sitten kun heitä ei anneta nykyään edes sukulaisille, jotka olisivat valmiita ottamaan, vaan aina johonkin yksikköön tai sijaisperheeseen. Tiedättekö mitä niissä maksaa vuorokausi? Eli jotkut tällä tienaa! Lapsibisnes.

Lapsen huostaanotto on todella kallista ja yksikään hyvinvointialue ei tee sitä kevyin perusteluin. Perusteluina on laki ja lapsen etu.

Avohuollon tukitoimet on aina se ensisijainen tuki. Kiireellinen sijoitus tehdään, jos lapsi on välittömästi suojelun tarpeessa ja silloin ei sillä hetkellä vanhempia kuunnella. Jatkotoimenpiteissä sitten vanhemmat on mukana tulevaisuuden suunnittelussa. 

Aikuinen tuli satuilemaan. Olen huolissani että joku saattaa ottaa väitteesi todesta.

tietenkin päätöksistä on valitettu. mutta silti usein täytyy vain hyväksyä lasun tekemät sopimukset, ja jos olet erimieltä asioista, niin sinun katsotaan olevan yhteistyökyvytön.

eli jos teet valituksen, niin silloin pitää odottaa vähintään 6kk että valitus on käsitelty, ja sinä aikana et näe omaa lastasi ollenkaan, joten moni hyväksyy lasun päätökset vain koska ei halua menettää tapaamisia lapsensa kanssa.

tuo on tehty todella vaikeaksi biologisillel vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmilta ei lapsia pitäisi sijoittaa mihinkään varmasti puolessakaan tapauksista, joissa se on tehty. Sitten kun heitä ei anneta nykyään edes sukulaisille, jotka olisivat valmiita ottamaan, vaan aina johonkin yksikköön tai sijaisperheeseen. Tiedättekö mitä niissä maksaa vuorokausi? Eli jotkut tällä tienaa! Lapsibisnes.

Lapsen huostaanotto on todella kallista ja yksikään hyvinvointialue ei tee sitä kevyin perusteluin. Perusteluina on laki ja lapsen etu.

Avohuollon tukitoimet on aina se ensisijainen tuki. Kiireellinen sijoitus tehdään, jos lapsi on välittömästi suojelun tarpeessa ja silloin ei sillä hetkellä vanhempia kuunnella. Jatkotoimenpiteissä sitten vanhemmat on mukana tulevaisuuden suunnittelussa. 

Aikuinen tuli satuilemaan. Olen huolissani että joku saattaa ottaa väitteesi todesta.

Kyllä se menee juuri noin. Olen nähnyt, että huostaanottoa lykätään mahdollisimman pitkään. Ensin kokeillaan muuta. Usein sitten aikaa onkin mennyt ilman mitään tuloksia ja lapsen kannalta on liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on kiintynyt sijaisperheeseen ja tuntee sen ja ihmiset siellä omikseen, ei pidä enää siirtää mihinkään.

Tietenkin pitäisi aina biologinen perhe yhdistää. ellei ole sitten jotain ongelmia vanhemmilla. 

ei se niin kuulu mennä, että jos on lapsi sijoitettu kiireellisesti sijaisperheeseen pienenä, mutta 3-5 vuodessa kaikki on muuttunut paremmaksi lapsen biologisten vanhempien elämässä, niin tottakai siinä pitäisi edetä siiihen suuntaan että lapsi viettää enemmän aikaa kotona ja sijaisperheestä voisi tulla tukiperhe siinä vaiheessa kun lapsi muuttaa takaisin kotiin asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on kiintynyt sijaisperheeseen ja tuntee sen ja ihmiset siellä omikseen, ei pidä enää siirtää mihinkään.

Et varmasti olisi tota mieltä, jos oma lapsesi olisi sijaisperheessä.

taidat olla itse sijaisperhe-yrittäjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on kiintynyt sijaisperheeseen ja tuntee sen ja ihmiset siellä omikseen, ei pidä enää siirtää mihinkään.

Et varmasti olisi tota mieltä, jos oma lapsesi olisi sijaisperheessä.

taidat olla itse sijaisperhe-yrittäjä?

Läheiseni on sijaisperheessä. Lapsen etu on tärkein. Lapsi ei ole nukke, jota voi siirtää paikasta toiseen. 

Harkittaessa lapsen etua huostassapidon lopettamista koskevassa asiassa on otettava 4 :n 2 momentissa mainitun lisäksi huomioon sijaishuollon kestoaika, lapsen ja sijaishuoltoa antavan välillä vallitsevan kiintymyssuhteen laatu, lapsen ja hänen vanhempiensa välinen kanssakäyminen sekä lapsen mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on kiintynyt sijaisperheeseen ja tuntee sen ja ihmiset siellä omikseen, ei pidä enää siirtää mihinkään.

Et varmasti olisi tota mieltä, jos oma lapsesi olisi sijaisperheessä.

taidat olla itse sijaisperhe-yrittäjä?

Läheiseni on sijaisperheessä. Lapsen etu on tärkein. Lapsi ei ole nukke, jota voi siirtää paikasta toiseen. 

tietenkin lapsen etu on tärkein. mutta kyllä lapsen ja perheen yhdistäminen on tärkeää kun se on mahdollista. eihän se kuulu niin mennä, että jos lapsi on joskus sijoitettu sijaisperheeseen, vaikka sen takia että vanhempi on käyttänyt päihteitä ja antanut lapsen omasta halustaan sijaisperheeseen siksi aikaa kunnes saa oman elämän paremmaksi. 

sitten vuosien päästä kun lapsi on paljon kotona ollut ja kaikki on sujunut hyvin, niin kyllä jossain kohtaa pitäisi ottaa puheeksi perheenyhdistäminen. eihän muuten yksikään lapsi voisi päästä kotiin jos ajatellaan että se olisi huono juttu kun siirretään lapsi takaisin kotiin.

tietenkin lapsen etu on tärkein. mutta kyllä lapsen ja perheen yhdistäminen on tärkeää kun se on mahdollista. eihän se kuulu niin mennä, että jos lapsi on joskus sijoitettu sijaisperheeseen, vaikka sen takia että vanhempi on käyttänyt päihteitä ja antanut lapsen omasta halustaan sijaisperheeseen siksi aikaa kunnes saa oman elämän paremmaksi. 

sitten vuosien päästä kun lapsi on paljon kotona ollut ja kaikki on sujunut hyvin, niin kyllä jossain kohtaa pitäisi ottaa puheeksi perheenyhdistäminen. eihän muuten yksikään lapsi voisi päästä kotiin jos ajatellaan että se olisi huono juttu kun siirretään lapsi takaisin kotiin

Voihan sitä puhua, mutta eri asia on kotiutuuko lapsi. Mietipä asiaa itse. Ajatellaan, että äiti veti huumeita ja se on sijoituksen perusta. Äiti vetää siinä huumeita useamman vuoden ja lapsi asuu sijaisperheessä sen aikaa. Sitten äiti pyristelee kuiville, usean vuoden työ siinäkin. Ollaan tilanteessa, että äiti on raitis ja lapsi ehkä teini-iässä. Äidillä on siinä huumeiden käyttäjänä ollessa jäänyt kouluttautuminen ja työn teko välistä. Todennäköisesti se äiti on toimeentulotuella raitistuessaan. Pitäisi alkaa opiskella ja aloitella työuraa. Asutaan jossain pienessä vuokra-asunnossa sosiaalitukien varassa. Luuletko, että se teini haluaa muuttaa äidin luo? Sijaisperheet ovat yleensä vähintään keskiluokkaisia. On kiva koti, elintasoa. Sijaisperheessä on kumminkin asuttu useita vuosia, kotiuduttu, kiinnytty sinne.