Lue keskustelun säännöt.
Oikeesti 50-luvulla naista syytettiin jos tuli raiskatuksi?
Kommentit (56)
Syytetään naista vieläkin siitä, että hän joutui raiskautuksi. Tervetuloa naisen elämään :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytetäänhän sitä nytkin. Mitäs menit vieraan miehen huoneeseen, mitäs pukeuduit niin rohkeasti, mitäs annoit ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Syytetäänhän sitä nytkin. Mitäs menit vieraan miehen huoneeseen, mitäs pukeuduit niin rohkeasti, mitäs annoit ymmärtää.
Naisille annetaan muutenkin erittäin ristiriitaisia "elämänohjeita". Meille opetetaan lapsesta asti, että miesten kanssa pitää olla varovainen. Pitää katsoa miten pukeutuu, puhuu, ja kenen kanssa menee sänkyyn. Samalla ei saisi yleistää, koska "ei kaikki miehet".
Oikein ja luonnollista, syy on aina raiskatun koska keekoilee sellaisissa kamppeissa että oikein kutsuu dikin antajia.
Nämä on näitä. Jos erehtyy sanomaan, että joissakin tilanteissa omallakin käytöksellä saattaa olla merkitystä tulee feministit lankoja pitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassanit syyttävät vieläkin ellei ole neljää todistajaa todistamassa päinvastaista.
Mieti, ja vuonna 1996 miestä ei voinut lain mukaan r aiskata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No yhä vieläkin. Jos miehiä raiskattaisiin yhtä paljon kuin naisia, osattaisiin raiskaus nähdä väkivaltarikoksena samoin kuin vaikka toisen hakkaaminen vasaralla, ja siitä saisi paljon rankemman tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Nämä on näitä. Jos erehtyy sanomaan, että joissakin tilanteissa omallakin käytöksellä saattaa olla merkitystä tulee feministit lankoja pitkin.
Totta kai omalla käytöksellä on merkitystä. Ongelma on vaan se, että yleensä ra*skaaja on naisen tuttu (miesystävä/perhetuttu/jopa sukulainen). Pitääkö meidän siis olla koko ajan varovainen jokaisen miehen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen ei saanut mennä baariin ilman miesseuraa. Tuo oli hyvä tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on näitä. Jos erehtyy sanomaan, että joissakin tilanteissa omallakin käytöksellä saattaa olla merkitystä tulee feministit lankoja pitkin.
Totta kai omalla käytöksellä on merkitystä. Ongelma on vaan se, että yleensä ra*skaaja on naisen tuttu (miesystävä/perhetuttu/jopa sukulainen). Pitääkö meidän siis olla koko ajan varovainen jokaisen miehen kanssa?
No ei ole enää nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi perättömästä syytöksestä ei saa samoja tuomioita kuin r aiskauksesta?
Vierailija kirjoitti:
No yhä vieläkin. Jos miehiä raiskattaisiin yhtä paljon kuin naisia, osattaisiin raiskaus nähdä väkivaltarikoksena samoin kuin vaikka toisen hakkaaminen vasaralla, ja siitä saisi paljon rankemman tuomion.
Siitä vaan. Pystyyhän naiset kaikkeen mihin miehetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No yhä vieläkin. Jos miehiä raiskattaisiin yhtä paljon kuin naisia, osattaisiin raiskaus nähdä väkivaltarikoksena samoin kuin vaikka toisen hakkaaminen vasaralla, ja siitä saisi paljon rankemman tuomion.
Mitä ihmettä selität, nimenomaan nainen on lain edessä suotuisammassa asemassa.
No lue miten kämäiset tuomiot sai Inga Myllärin joukkoraiskaaajat Helsingissä vuonna 1957, kertoo ihan tarpeeksi.
Jotkut palstalla luulee, ettei suomalaisettt tuollaista kykenisi tekemään, mutta totuus on toinen kuten tuossakin nähdään.
Nykyään ehkä sosiaalinen paine ja naisten parempi asema hillitsee pahoja miehiä hiukan. Tosin ei siltikään niitä kaikista pahimpia sadisteja. Niitä ei pysäytä mikään muu kuin kalterit.
Vierailija kirjoitti:
No yhä vieläkin. Jos miehiä raiskattaisiin yhtä paljon kuin naisia, osattaisiin raiskaus nähdä väkivaltarikoksena samoin kuin vaikka toisen hakkaaminen vasaralla, ja siitä saisi paljon rankemman tuomion.
No eihän miestä edes vielä lain edessä voi varsinaisesti r aiskata muuta kuin homoseksuaalisessa mielessä eikä kukaan ota naista sellaisesta syyttävää miestä vakavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä on näitä. Jos erehtyy sanomaan, että joissakin tilanteissa omallakin käytöksellä saattaa olla merkitystä tulee feministit lankoja pitkin.
Totta kai omalla käytöksellä on merkitystä. Ongelma on vaan se, että yleensä ra*skaaja on naisen tuttu (miesystävä/perhetuttu/jopa sukulainen). Pitääkö meidän siis olla koko ajan varovainen jokaisen miehen kanssa?
No ei ole enää nykyään.
https://www.stat.fi/media/uploads/sukupuolistunut_vakivalta_teemasivu/s…
" Yli 80 prosentissa sekä naisten että miesten kokemista parisuhteen ulkopuolisista fyysisistä väkivallanteoista tekijä on mies. Tyypillisesti tekijä on uhrille ennestään tuntematon, joskin naisiin kohdistuvan väkivallan tekijöistä yli kolmannes on uhrille läheisiä ihmisiä, kuten tuttuja, ystäviä ja sukulaisia."
Vierailija kirjoitti:
No yhä vieläkin. Jos miehiä raiskattaisiin yhtä paljon kuin naisia, osattaisiin raiskaus nähdä väkivaltarikoksena samoin kuin vaikka toisen hakkaaminen vasaralla, ja siitä saisi paljon rankemman tuomion.
Ja toisaalta myös miehett kärsivät kun asenteet raiskaukseeen on mitä on - miehet ja pojat häpeävät uhriksii joutumista vielä enemmän kuin naiset ja tytöt, ja kertovat rikoksesta vielä harvemmin kenellekään saati poliisille.
Moni poika/mies seonnut tuollaisen vuoksi, itse tiedän yhden ja juuri hiljattain luin lehdestä kun joku äiti kertoi poikansa tehneen ittsemurhan tuollaisen vuoksi (totuus selvisi pojan kirjoittamista teksteistä).
Halveksinnta tekijöitä kohtaan ei ole ollenkaan niin syvää, kuin PITÄISI olla. Liian moni on niin ällöttävä typerys, että kunnioittaa fyysistä voimaa ja raakuudella saavutettua valtaa.
En syytä naisia siitä mutta nainen voi itse vaikuttaa asiaan esim pukeutumalla,käytöksellään ja sillä missä liikkuu.
Nainen siis omalla käytöksellään voi vaikuttaa asiaan.
M24
No tule 2023 luvulle. Nykyään ei syytetä.