Lue keskustelun säännöt.
Pikkupojan isä kuoli Äiti osti taaperon rahoilla 3900 euron Chanel-laukun
07.11.2023 |
Jäljelle jäi 9 senttiä
26-vuotias nainen sai syytteen törkeästä kavalluksesta. Syyttäjän mukaan hän ei ollut käyttänyt korvausrahoja lapsen eduksi vaan ostanut itselleen kalliita laukkuja ja vaatteita. Hän oli tyhjentänyt lapsen tilin täysin.
Käräjäoikeudelle lapsen nykyinen edunvalvoja kertoi, että yhden vuoden kuluttua pienen pojan tilillä oli ollut enää yhdeksän senttiä.
Hän myönsi nostaneensa lapsen tililtä itselleen 19 810 euroa. Nostetuista rahoista 4 200 euroa oli kuitenkin mennyt pojan hyväksi.
Kommentit (23)
Sanoi vielä, että kavalluksen syy oli miehen vika 😬
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi voi eipä nainen tajunnut että jää kiinni.
Sen vielä jotenkin ymmärtäisi, joskaan en hyväksyisi, jos rahat olisivat menneet pojan tai edes koko perheen yhteiseksi hyväksi. Vaikkapa yhteinen matka, pyykinpesukone hajonneen tilalle, läppäri lapsen koulutehtäviä varten... Vaikka ei sekään oikein olisi. Mutta tämä on jotain aivan mielenvikaista hävyttömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Sanoi vielä, että kavalluksen syy oli miehen vika 😬
Perusfeministi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä se somen seuraaminen teettää. Arvomaailma on ihan vinksallaan. Jumpataan pyllyä, laitetaan tekoripsiä ja ostellaan liian kalliita käsilaukkuja. Missä Suomessa tarvitsee melkein 4 tonnin käsiveskaa? Jossain Kontulan tai Vartsikan Alepassako?
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Housuissas on
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Ei lapselta varastetulla rahalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Ostin 10 vuotta sitten yhden Vuittonin laukun 450 eurolla. Se ei ole enää tyyliäni, ja myin kesällä pois 800 eurolla. Ja laukkua oli aikoinaan käytetty, en ollut pitänyt sitä vain kaapissa pölyä keräämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Ostin 10 vuotta sitten yhden Vuittonin laukun 450 eurolla. Se ei ole enää tyyliäni, ja myin kesällä pois 800 eurolla. Ja laukkua oli aikoinaan käytetty, en ollut pitänyt sitä vain kaapissa pölyä keräämässä.
Ja voiton tekeminenkö oikeuttaa omalta lapselta varastamisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Ostin 10 vuotta sitten yhden Vuittonin laukun 450 eurolla. Se ei ole enää tyyliäni, ja myin kesällä pois 800 eurolla. Ja laukkua oli aikoinaan käytetty, en ollut pitänyt sitä vain kaapissa pölyä keräämässä.
Ja voiton tekeminenkö oikeuttaa omalta lapselta varastamisen?
Ei kun sijoitetaan lapsen rahoja ja tehdään lapselle voittoa.
Oikeasti en tajua, että pitää pölliä lapsen rahat. Ehkä hän ajatteli ettei siitä.voi jäädä koskaan kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Ei, kyllä ne edelleenkin ovat timantit, kunhan eivät ole veritimantteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtaako lapsiraukka nähdä ikinä noita rahoja. Olisi ollut hyvä pesämuna aikuistuvalle nuorelle. Rahoihin pitäisi saada ehdoton käyttökielto kaikille muille. Nuori saisi käyttöoikeuden tiliin täysi-ikäistyttyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meikit, vaatteet ja laukut on tytön paras sijoitus.
Ostin 10 vuotta sitten yhden Vuittonin laukun 450 eurolla. Se ei ole enää tyyliäni, ja myin kesällä pois 800 eurolla. Ja laukkua oli aikoinaan käytetty, en ollut pitänyt sitä vain kaapissa pölyä keräämässä.
Ja voiton tekeminenkö oikeuttaa omalta lapselta varastamisen?
Ei kun sijoitetaan lapsen rahoja ja tehdään lapselle voittoa.
Oikeasti en tajua, että pitää pölliä lapsen rahat. Ehkä hän ajatteli ettei siitä.voi jäädä koskaan kiinni.
Entä jos sijoitukset menee metsään ja lapselle jää 0 euroa? Lisäksi on vaikea uskoa, että jutun tapauksessa ymmärretään mitään taloudesta tai sijoittamisesta. 20 000 euroakin hassataan tuosta vaan äidin huvituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Sitä se somen seuraaminen teettää. Arvomaailma on ihan vinksallaan. Jumpataan pyllyä, laitetaan tekoripsiä ja ostellaan liian kalliita käsilaukkuja. Missä Suomessa tarvitsee melkein 4 tonnin käsiveskaa? Jossain Kontulan tai Vartsikan Alepassako?
Juuri näin. Nykyiset 26-vuotiaat ovat kyllä päästään vinksahtaneita, huh huh. Tuossa iässä pitäisi jo olla aikuinen, mutta nämä nykyajan naisihmeet ovat ikuisesti teinejä. Miespuoliset samanikäiset ovat sitten noita juliusaleksanterikivimäkiä. Ei hyvää lupaa tämän maan tulevaisuudelle. Ei todellakaan. 🤬
Perheissä ja suvuissa on paljon kavalluksia ja petoksia. Yleensä rikoksen uhrina on iäkäs äiti tai isä, jolta alkoholisoitunut, velkaantunut ja jopa ulosotossa oleva juoppotytär tai juoppopoika varastaa rahaa ja omaisuutta.
Joskus uhrina on alaikäinen lapsi, jolta äiti tai isä varastaa rahat ja jopa velkaannuttaa lapsen.
Todella härskiä ja törkeää toimintaa! Näistä rahan ja omaisuuden kavaltajista pitäisi laittaa valokuva ja nimi sanomalehden kanteeen. Lisäksi kavaltajista pitäisi kirjoitttaa ilkeä, paheksuva ja julkinen viesti paikkakunnan Facebook-ryhmään!
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako lapsiraukka nähdä ikinä noita rahoja. Olisi ollut hyvä pesämuna aikuistuvalle nuorelle. Rahoihin pitäisi saada ehdoton käyttökielto kaikille muille. Nuori saisi käyttöoikeuden tiliin täysi-ikäistyttyään.
Lapselle on määrätty yleinen edunvalvoja. Tuolla äidillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin maksaa rahat takaisin, tai hän löytää itsensä uudestaan oikeuden edestä vastaamasta teoistaan ja ulosotosta. Nuo edunvalvojat ovat tosissaan asiakkaansa puolella, varsinkin kun kyseessä on alaikäinen lapsi. On tapana tehdä maksusuunnitelma, jota tässä tapauksessa pojan äidin pitää noudattaa.
"Pieni poika oli kuitenkin vakuutuskorvauksen saatuaan merkitty holhousrekisteriin. Vuoden päästä viranomaiset heräsivät, että lapsen lakimääräinen edunvalvoja eli siis hänen oma äitinsä ei ollut toimittanut holhoustilejä.
Lapselle määrättiin yleinen edunvalvoja."
(IL)
Vierailija kirjoitti:
Sanoi vielä, että kavalluksen syy oli miehen vika 😬
Niin tietenkin, tyhmä mies meni kuolemaan ja ilmeisesti oli jonkinlaisen vakuutuksen ottanut sen varalle että lapsi pärjäisi. Kenen muunkaan vika voisi olla ?
Tuo pikkupojan äiti on tuomittu maksamaan rahat takaisin pojalleen korkojen kanssa, sekä 7 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Miksi joidenkin vanhempien on vaikea ymmärtää, ettei lapselle kuuluvat rahat ole omia?
"Nuori äiti sai seitsemän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen. Hänen tulee maksaa takaisin lapselleen tämän tililtä kavaltamansa rahat korkoineen."
(IL)