Lähteekö lentokone lentoon liukuhihnalta?

Siitä se arvoitus ratkeaa..

A) Nousee. Eli todellakin olisi toteutettu aivan järjetön systeemi, jossa olisi rakennettu kiitoradan mittainen liukuhihna, joka kulkisi koneen kulkusuunnan kannalta päinvastaiseen suuntaan. Tämä on täysin teoreettinen tilanne, sillä siitä ei olisi mitään iloa. Tilanteen absurdius on hämännyt aika montaa, jotka ovat ajatelleet tilannetta kohdan B mukaisesti.

B) Ei nouse. Monet ovat täällä ajatelleet, että kiitorata voisi olla HUOMATTAVASTI lyhyempi ja kone nousisi sen päältä käytännössä paikaltaan ilmaan, mitä se ei tietenkään voi tehdä. Tätä näkemystä vastaan on esitetty kovin monta asiallista ja hyvin perusteltua mielipidettä. Valitettavasti tästä ei ole hommassa kysymys.

" suihkukone on sijoitettu kiitoradan pituiselle liukuhihnalle."

Siitä saadaan varmaan kanssa 350 viestiä aikaiseksi, kun tästäkin kerran.



Onneksi täällä on sentään muutama tajunnut, että kysymyksen nopeudesta voi tulkita kahdella tavalla, mikä johtaa siihen, että kysymykseen on myös kaksi eri vastausta.



Ne, joiden mielestä lentokoneen nopeus tulee katsoa suhteessa liukuhihnaan, toteavat, että kone on ulkopuolisesta tarkkailijasta katsottuna paikoillaan, joten se ei nouse. Ja vastaus on oikea, jos tämä nopeuden määritelmä hyväksytään.



Ne taas, jotka katsovat nopeuden tarkoittavan sitä nopeutta, jolla kone liikkuu hihnan päällä ulkopuolisesta tarkkailijasta katsottuna, toteavat koneen pääsevän ilmaan. Ja vastaus on oikea, jos tämä nopeuden määritelmä hyväksytään.



Oikeastaan siis ainoat, jotka ovat väärässä, ovat ne, jotka väittävät, että auto ei liikkuisi hihnalla, mutta lentokone liikkuu (koska he eivät ymmärrä, että heidän ajatusmallissaan kysymyksen ehdot eivät täyty).

Vierailija:

" suihkukone on sijoitettu kiitoradan pituiselle liukuhihnalle."

Parahin 351. Aivan niin.

Mutta kun se on aivan käsittämättömän himmeä ajatus, niin se ei juolahtanut mieleen vaikka sen lukikin. Kysymyksen asettelu oli paljon hauskempi kun mietti sellaista lentokoneen pituista liukuhihnaa...

Samaa on moni muukin ajatellut. Ainakin selityksistä päätellen.

Jos tilaa kiihdyttämiselle on noin paljon niin nouseehan se.

-350

Laitetaan ilman moottoria oleva vapaasti pyörivien renkaiden varassa oleva ajoneuvo tai lentokone (sillä ei tässä kysymyksessä ole väliä) liukuhihnalle ja käynnistetään likuhihna. Sitä ei kiinnitetä hihnalla mihinkään!



Vaihtoehdot:



1. Jos lentoonlähtöteorian kannattajat ovat oikeassa, laite jää paikalleen pyörivälle hihnalle siten, että ainoastaan sen pyörät pyörivät.



2. Jos " ei lähde lentoon" -teorian kannattajat ovat oikeassa, laite tipahtaa pois liukuhihnalta.

Vierailija:

Laitetaan ilman moottoria oleva vapaasti pyörivien renkaiden varassa oleva ajoneuvo tai lentokone (sillä ei tässä kysymyksessä ole väliä) liukuhihnalle ja käynnistetään likuhihna. Sitä ei kiinnitetä hihnalla mihinkään!

Vaihtoehdot:

1. Jos lentoonlähtöteorian kannattajat ovat oikeassa, laite jää paikalleen pyörivälle hihnalle siten, että ainoastaan sen pyörät pyörivät.

2. Jos " ei lähde lentoon" -teorian kannattajat ovat oikeassa, laite tipahtaa pois liukuhihnalta.

1. Jos siinä on suihkumoottori (tai vaikka potkuriturbiini-) niin se voi

a)pysyä paikallaan

b)liikkua eteenpäin

c)liikkua taaksepäin

riippuen kaasuvivun asennosta...

2. Ilman moottorivoimaa se putoaa luonnollisestikin heti

Vierailija:

Laitetaan ilman moottoria oleva vapaasti pyörivien renkaiden varassa oleva ajoneuvo tai lentokone (sillä ei tässä kysymyksessä ole väliä) liukuhihnalle ja käynnistetään likuhihna. Sitä ei kiinnitetä hihnalla mihinkään!

Vaihtoehdot:

1. Jos lentoonlähtöteorian kannattajat ovat oikeassa, laite jää paikalleen pyörivälle hihnalle siten, että ainoastaan sen pyörät pyörivät.

2. Jos " ei lähde lentoon" -teorian kannattajat ovat oikeassa, laite tipahtaa pois liukuhihnalta.

Eli tämä viesti osoittaa ainoastaan, että tämän kirjoittajan mukaan lentokoneen nopeus on " nopeusmittarin näyttämä lukema" eli lentokoneen renkaiden pyörimisnopeus hihnalla.

Sen sijaan tämä ei millään tavoin osoita, onko tämä nopeuden määritelmä alkuperäisessä kysymyksessä tarkoitettu nopeus vai ei.

Vierailija:

1. Jos siinä on suihkumoottori (tai vaikka potkuriturbiini-) niin se voi

a)pysyä paikallaan

b)liikkua eteenpäin

c)liikkua taaksepäin

riippuen kaasuvivun asennosta...

Lentokoneen nopeus on erilainen kaikissa kohdissa eli ainakin kahdessa niissä alkuperäisen kysymyksen ehto samasta nopeudesta ei pidä paikkaansa (ja mitkä kaksi ne ovat, riippuu siitä, kummalla tavalla määrittelet lentokoneen nopeuden)

Kuvittele olevasi rullaluistimilla pitkällä liukuhihnalla, vaikkapa sellaisella, joita on lentokentillä. Pidät kiinni köydestä tai köysi on sidottuna vyötäisillesi ja toisessa päässä sitä liikutetaan vinssillä. Liukuhihna voi liikkua miten kovaa tahansa taaksepäin, mutta joka kerta kun vissin kampea käännetään sinä liikut eteenpäin suhteessa paikallaan olevaan kohteeseen ja lopulta olet liukuhihnan päässä.



Eli lentokoneen " vinssi" on sen moottorit ja rullaluistimet ovat sen pyörät



-> lentokone nousee ilmaan.

OIMIKSIOIMIKSI?

ja se on sama tilanne kuin vapaasti pyörivien renkaiden kohdalle ---> *viiuuuuh* kone lähtee iloisesti lentoon!

" Uskottava" selityksesi ei taida tehota muuten



Nimim. hauki on kala

vois olla lähempänä totuutta

jos ihminen yrittää saada leijaa ilmaan juoksemalla juoksumatolla, nouseeko leija ilmaan? Ihminenhän on käytännössä paikoillaan jolloin leija ei saa sitä NOSTOVOIMAA ilmavirrasta, joten kai se jää paikalleen. Eikö tässä lentokonehommassa ole kysymys aivan samasta asiasta?

Vierailija:

Vastatuulta 10m/s. ( periaatteessa kone liikkuu nyt 10m/s taaksepäin mutta lentäjä painaa jarrua jottei kone liiku.)

huhhuh. Kyllä on viisaita ihmisiä.

EI SE NOUSE

Hihna pystyy kumoamaan auton maata vasten vetävien renkaiden liikkeen mutta EI lentokoneen turbiinien ilmaa vasten tuottamaa työntövoimaa!

Ja tässä logiikkasi menee pahiten päin honkia:

Jos istut rullatuolissa ja käsillä työnnät kaiteista vauhtia niin et myöskään liiku jos nopeudet kumoavat toisensa.

Vierailija:

Hihna pystyy kumoamaan auton maata vasten vetävien renkaiden liikkeen mutta EI lentokoneen turbiinien ilmaa vasten tuottamaa työntövoimaa!

Ja tässä logiikkasi menee pahiten päin honkia:

Jos istut rullatuolissa ja käsillä työnnät kaiteista vauhtia niin et myöskään liiku jos nopeudet kumoavat toisensa.

!? Nuin se vaan on. Ei poikkea kävelystä tapahtuman kannalta.

Ja jutun juoni on että hihna kumoaa eteenpäin tapahtuvan liikkeen, jolloin hihnan viereltä voi katsella konetta joka ei liiku mihinkään.

T: väärässä ollut

197 taas kirjoitti asian auki:

Lentokoneen ja liukuhihnan nopeuksien määritteleminen samoiksi toistensa suhteen on järjetöntä, siten määriteltynä ne liikkuisivat aina samalla nopeudella vaikka molemmat, toinen tai ei kumpikaan liikkuisi ympäristöön nähden (no etumerkki vaihtuu...).

Minusta ainoa ei-triviaali tapa on määritellä nopeus " liikkumattomaan" ympäristöön nähden. Auki jää vain kysymys siitä tarkoitetaanko koneen nopeudella renkaitten vai rungon nopeutta.

Jos kuvattu vaihtoehto johtaa triviaaliin lopputulokseen niin sitten olisi kai pitänyt muotoilla tutkimusongelma paremmin, eikö? Ne jotka pitäytyivät siinä eivät ole hölmöjä, vaan tarkkoja, ne jotka tulkitsevat järkevästi voivat olla järkeviä, mutta ottavat samalla omia vapauksia ja silloinhan kyse ei oikeastaan ole ongelmanratkaisusta vaan jostain muusta.

Kysymys olisi kantsinut muotoilla vaikka niin että missä tapauksissa lentokone pääsee vastakkaiseen suuntaan pyörivältä liukuhihnalta lentoon ja milloin ei olettaen että rikkoutumisista aiheutuvat oneglmat jätetään huomiotta.