Jos demokratia edustaa muka kehitystä

Onko siellä maailman vanhimmissa valtioissa ja kulttuureissa (mitä tarkoitat?) asiat paremmin kuin demokratioissa?

Pysy siellä rajan takana vaan, Iivana.

Terveisiä sensuurille: tässä tämä viesti vaan on.... :D

Maailman vanhimmat valtiot eivät ole kehittyneet. Siinä se.

Niin, mikähän siinä on että maailman vanhimmat kulttuurit eivät ole demokraattisia? Olisiko kun se kun ne ovat vanhanaikaisia eli siis kehittymättömiä?

Vierailija wrote:

Maailman vanhimmat valtiot eivät ole kehittyneet. Siinä se.

Anna esimerkkejä? Ne ei istu samaltapaa kotona vauvapalstalla ku sä ni ne ei oo "kehittyneitä" ihmisiä?

Lisättiin ilmoitus asiattomasta sisällöstä.

Kommenttisi on jonoutettu moderointia varten ja julkaistaan hyväksynnän jälkeen.

X2

Demokratia on kommunistista vallankäyttöä.   

Siinä teille huijareille totuus ketä kannattaa demokratiaa.

Tasavalta on aika uusi ajatus.

Joskus naureskeltiin Suomen kunigakuntahaaveille, mutta silloin 1900-luvun vaiheessa useimmat maat olivat ihan oikeita monarkioita jossa kuninkaalla oli iso rooli. Demokratiat oli silloin vähissä. Pohjoismaat oli ehta monarkioita, Venäjä oli ollut keisarikunta vallankumoukseen asti, Saksa oli keisarikunta. Italia oli joukko kuni gaskuntia.... Ranska oli iloinen poikkeus ja Sveitsi kai.

Samalla vimmalla kuin Euroopan maat sitten loivat demokratioita pitkin 1900-vuosisadalla (joskin moneen maahan jäi seremoniallinen monarkki) alkoi sama kehitys Afrikassa. Osaatteko arvata miksi Afrikassa vasta 60-luvulla ?

Vierailija wrote:

Demokratia on kommunistista vallankäyttöä.   

Siinä teille huijareille totuus ketä kannattaa demokratiaa.

Mikä demokratiasta tekee kommunismia? Et taida edes mitä nuo sanat tarkoittavat. 

Vierailija wrote:

Maailman vanhimmat valtiot eivät ole kehittyneet. Siinä se.

Nykyaíkainen demokratia alkoi kehittyä oikeastaan vasta 1700-luulla valistuksena aikana ja sitä ennen säätyvaltiopäivät saattoivat rajoittaa kuninkaiden valtaa ja kaupunkivaltioissa kansalaisilla saattoi olla enemmän valtaa päättää asioista. Modernin demokratian edellytyksenä on väestön riittävän hyvä koulutustaso, joka mahdollistaa yhteisten poliittisten pelisääntöjen noudattamisen sekä riittävän tasaisesti jakautunut varallisuus. Liberaali parlamentaarinen demokratia toimii hyvin harvoin niissä maissa, joissa valtaosa väestöstä on äärettömän köyhää ja omaisuus on kasautunut muutamalle rikkaalle.

Aristoteleella oli tunnettu teoria kolmesta valtiomuodosta, jossa yksinvallalla, harvainvallalla ja kansanvallalla oli sekä hyvät hallntomallit. Hyvän demokratian rappeutunut muoto oli oklokratia (rahvaanvalta), hyvän aristokratian rappeutunut muoto oli oligarkia ja hyvän monarkian rappeutunut muoto oli tyrannia. Demokratian etuna on se että mitä enemmän ihmisiä on vallankäyttäjinä, sitä pienempi riski tuon huonon vaihtoehdon toteutumisille. Sitä vastoin jos valta keskittyy yhdellä ihmiselle, sitä suurempi riski että alunperin idealistisesta johtajasta tuleekin elinikäinen diktaattori.

Ei yllätä, että persut jo täälläkin avoimesti halveksivat demokratiaa, tuota kaikista tunnetuista yhteiskuntajärjestelmistä selvällä marginaalilla vähiten huonoa. On selvää, että persut tähtää fasistivaltioon josta demokratia on pysyvästi hävitetty. Unkari on tällä tiellä jo pitkällä. Puolassa toivottavasti kurssi nyt kääntyy kun fasistit todennäköisesti saadaan pois vallasta, joskin paljon vahinkoa ovat siellä jo saaneet aikaan ujuttamalla "luotettuja miehiä" esim. medioiden johtoon. Toivottavasti ei koskaan Suomessa, pahaa pelkään.

No varmaan siitä syystä jos siellä on vastustettu kehitystä.

Totalitarismihan täällä on vallalla, mielipiteen vapaus sensuroidaan.