Miksi miehet ovat lojaalempia kavereilleen kuin kumppanilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valiset tuollaisia miehiä?

Oma mieheni laittaa AINA minut ja perheen etusijalle. Muunlaista miestä en ikinä huolisi. Perhe on ykkönen.

Vielö kun JOSKUS edes näkyisi tilanne että nainen laittaa miehen etusijalle kun tähän mennessä sitä ei ole näkynyt KOSKAAN.

Naisten arvostuksessa järjestys menee 1. lapset/itse 2. itse/lapset 3. perhe 4. lemmikki 5. mies

On luonnollista laittaa lapset etusijalle ja näin miestenkin tulisi tehdä. Lapset ovat avuttomia ja he ovat siksi ykkösiä. Toisena tulee lemmikit samasta syystä. Kummatkaan eivät osaa huolehtia itsestään, joten heistä on huolehdittava. Sitten molemmilla tulisi olla kumppanit ja sitten vasta sukulaiset/kaverit jne.

Eli naisten mielestä naiset, lapset ja lemmikit menee miehen edelle ja samaiset naiset loukkaantuvat jos mies ei laita naisia, lapsia ja lemmikkejä itsensä edelle? Kuka tai mikä taho huolehtii miehen hyvinvoinnista kun naisten mielestä siittä ei edes miehet itse saisi huolehtia?

Avuttomat huolehditaan ensin ja aikuiset sitten. Aikuiset osaavat huolehtia itsestään, mikäli ei ole erikoistilanne. Erikoistilanne voi olla raskaus, synnytys tai sairaus. Vauva-maito, on aika luonnollista huolehtia maidontuottajasta, josta vauva on riippuvainen. Miesten ei tarvitse heittäytyä tunteidensa valtaan mustasukkaisen taaperon tasolle silloin kun on kysymys itsestäänselvyyksistä. Aikuisten hyvinvoinnille on aikaa sitten kun avuttomat on ruokittu ja hoidettu... Mikäli mies huolehtii vauvasta ja äidistä, niin äidillä jää energiaa suhteen ylläpitämiseen. Huolehtimis-sana aikuista miestä kohtaan on todella vinoutunutta, mikäli mies ei ole sairaana.

Naisilta kun kysytään niin onhan se nyt ihan itsestäänselvyys että miesten pitää uhrata vaikka oma elämänsä naisen ja naisen lapsen hyvinvoinnin eteen. On tämä suomi kyllä hieno maa asua kun miehenä täällä ei edes itse saisi huolehtia omasta hyvinvoinnista kun naiset kokevat sen suurena vääryytenä.

Oletko nyt tosissasi sitä mieltä että miehet ei saisi itsekään huolehtia omasta hyvinvoinnista?

Näinhän se nainen on repinyt kroppansa tohjoksi jälkeläisesi eteen. Perse ja pillu tikattu takaisin kokoon ja tissit ruvella ruokkii perijääsi ikuisesti pidätysvaivoista kärsien. Mutta ei, sinä et auta vauvan yösyötöissä, et vaipanvaihdoissa, et tee mitään muuta kun odotat milloin yökaudet valvonut muijasi ottaisi taas lastisi vastaan. Ehkäpä jos tekisit kotityöt ja hoitaisit yövaippoja hän voisi jaksaakin, mutta sehän ei käy. Karkaat kavereittesi luo juomaan ja pettämään ja ihmettelet 5 vuoden kuluttua miksi "vaimosi" vieraannutti sinut lapsesta. Kaiken kaataminen naisen niskaan samalla kun itse hilluu saunailloissa kavereiden kanssa ei ole itsestään huolehtimista, vaan perheongelmien aiheuttamista.

Kaikki tämä vain sen takia kun nainen itsekkäästi vaati lapsen vaikka mies ei sitä halunnut. Kannattaisi naisten edes joskus kuunnellä miehen mielipidettä niin tuon sinun kuvaileman kaltaisia ongelmia ei tule edes mutta itsekkyys estää muiden kuuntelemisen

Kuinka nössö pitää olla, että suostuu johonkin, mitä ei halua? 

Naiset siis haluaa että niitä hakataan parisuhteissa? Hyvä tietää.

Mistä ihmeestä tuon hakkaamisen siihen vedit? Kokeiles sellaista aikuisen miehen tyyliä, eli sanot ääneen:"En halua." Toimii. Ei tarvitse ryhtyä väkivaltaiseksi.

Nainenhan siinä on väkivaltaisessa parisuhteessa. Kokeilisi sanoa "en halua"

Vai tarkoitatko edelleen että se haluaa?

Tunnut hiukan sekavalta.

Eli mielestäsi mies ei voi kieltäytyä verbaalisesti lapsen hankkimisesta, vaan ainoa tapa suojautua vauvakuumeiselta naiselta on hakata tämä?

Taitaa olla parasta, että et koskaan edes harkitse parisuhteen aloittamista.

Vaikutat hieman vajaalta. Mitään tuollaista ei ole väitetty.

Taidat olla jonku synnytyskoneena. Ehkäpä jopa miesjoukon?

Luepa ihan rauhassa koko keskustelu uudestaan. Kyllä se sieltä selviää. 🙂

Jep, nainen on nössö kun tekee jotain mitä ei halua, eli on väkivaltaisen miehen kanssa parisuhteessa.

Joko tuo tai sitten se haluaa sitä väkivaltaa.

Kumpi?

Miehen näkökulmasta ero ystäviin ja naiseen tulee siinä että ystäviin voi luottaa ja naisen kohdalla voi luottaa siihen että sitä sinun antamaa luottamusta käytetään oman edun tavoitteluun tai mahdollisimman suureen satuttamiseen. Ikinä en enää sitä virhettä tee että menisin luottamaan naiseen täysin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Joku sanoikin että erossa mies löytää uuden naisen ja nainen itsensä. Miehet aina löytävät uuden pumpattavan barbaraihmisen itselleen. Nainen ei ole mitään, pelkkä roska.

Pahimmassa tai "parhaimmassa" tapauksessa noi miehen kaverit eivät kerro miehen kumppanille, että mies on esimerkiksi pettänyt poikien reissussa vaan valehtelevat ja jopa keksivät yhdessä tuumin jonkun alibin. 

Tuossa se tuli selväksi miksi miehen ystävät on ongelma naiselle, ne ei liittoudu naisen kanssa kyttäämään miestä vaan ne puolustavat ystäväänsä jonka jälkeen nainen alkaa vihaamaan miehen ystäviä. Ja tuon takia itsekin valitsen aina ennemmin ystävät ja hauskanpidon ennemmin kuin naisen.

Eli ystävät puolustavat miehen oikeutta pettää? Ja miehet eivät tässä näe mitään moraalista ongelmaa...

Miehelläkö ei ole oikeutta tehdä mitä itse haluaa? Naiset ei näe moraalista ongelmaa siinä että käytännössä vaaditaan miehen ystäviltä että rikkoo luottamuksen miestä kohtaan?

Jos mies on sopinut vaimonsa kanssa avoimesta suhteesta, ongelmaa ei ole. Muuten ei miehellä ole mitään oikeutta pettää kuten ei vaimollakaan.

Älä jaksa olla taas tollanen nipottaja nihilisti.

Taas? 😀

Ainahan sä oot,ja voisit lopettaa sen pihtaamisenkin 🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun kommentit kun luki niin en yhtään ihmettele miksi miehet vihaavat naisia kun viha muitakohtaan tuottaa vain vihaa takaisin itseä kohtaan ja kun itse vihaa muita hyväksyy myös sen että joku toinen saa vihata itseä. Ei se niin mene että itse saa vihata vapaasti mutta itseä ei kukaan saa vihata

Miehet ovat kautta historian vihanneet naisia, ei tässä mitään uutta ole, ainakaan itselleni. Ilmiö on nykyään vain enemmän esillä ja tiedossa, koska internet. Totta kai miesten tuntema ja esilletuoma viha herättää naisten keskuudessa vastareaktion

Mutta mieti mikä vaikutus naisilla on miehiin. Kautta historian niinkin suurta ja väkevää tunnetta kuin vihaa. Mies haluaa omistaa naisen, naisen keho yhä edelleen sekoittaa miesten päät, mustasukkaisuussurmat. Miehet ovat kautta aikojen menneet naisista sekaisin. Miesten kaverit luovat turvallisuuden tunnetta tällaisessa tunteiden kuohussa.

Niin. Tämä on biologiaa ja voimme nähdä jokaisessa eliölajissa samaa, eli miehet tarvitsevat naista kun taas nainen ei tarvitse miestä.

En ole vielä 36 vuoden aikana oppinut mihin mies tarvitsee naista voisitko ystävällisesti avata että mihin olisin tarvinut naista tänä aikana kun noin voimakkaasti sanot että mies tarvitsee naista?

Suurin osa heteroseksuaalisista miehistä sanoo tarvitsevansa naista seksiin. Toiseksi suurin osa miehistä sanoo tarvitsevansa naista myös kodinhoitoon ja ruoan laittoon. Osa miehistä tarvitsee naisia omien lastensa synnyttämiseen. Sehän on hyvä, että sinä et tarvitse mihinkään.

-eri

Ai eli se lauseesi mies tarvitsee naista perustuu siis puhtaasi juoruihin ja juttuihin eikä mihinkään todelliseen. Ainoa todellinen asia mihin mies naista tarvitsee on hetero seksi ja lisääntyminen ja molemmat on tuhottu naisten huomio vaatimuksilla niin kumpaakaan ei enää kannata tavoitella

Aivotutkimuksissa on todettu että miehet voivat kokea jopa fyysistä kipua ilman naista. Naisilla ei olla havaittu samaa.

Eri

ja 85% lapsista on käenpoikasia. Kuulin palstalla. Lähteitä ei tarvita  ;)

Oletko varma ettei se ole jo 90%? Se kun tuntuu kasvsvan joka keskustelu.

Tuskin. Joka toinen vuosi tulee kansainväliset tilastot (70%) ja joka toinen vuosi maakohtaiset (85% suomessa)

Pistäpä nyt linkkiä noihin tilastoihisi, kun ei kukaan muu ole tuollaisia nähnytkään?

Laitan ne heti kun saan pyytämäni lähteet tällä palstalla. Tässäkin ketjussa on viitattu vaikka mihin tutkimuksiin miehistä, mutta lähteitä ei tunnu löytyvän.

Minulla nuo sentään ovat käytettävissä, vaikkakin en usko että teillä on tunnuksia siihen järjestelmään.

Eiköhän sitten ole loogista olettaa, että ne tutkimukset miehistä ovat jossain sellaisessa järjestelmässä, mihin sinulla ei ole tunnuksia. Taitaa siellä samassa paikassa olla paljon tutkimuksia eri aiheista.

Vierailija kirjoitti:

Kumppaneita tulee ja menee, hyviä kavereita on harvassa.

Tuo lojaalius on vain naisen mielessä. Jos mies on sopinut kaverin kanssa jonkun jutun, alkaa nainen venkoilemaan jutun lähestyessä, tulee ostosreissua tai vain netissä möllöttämistä eli * yhteistä laatuaikaa* ja jos mies pitää päänsä, alkaa keskustelu siitä, ettei mies ole lojaali kumppanilleen.

Mä en kyllä nimittäisi "kumppaniksi" jotain tapailusuhdetta. Kumppani tarkoittaa puolisoa, siis hänen kanssaan asutaan tai suhden on muutoin pitkäaikainen/vakaa.

Kai se on ihan biologista että mies aivoissaan automaattisesti ymmärtää että toiset miehet ovat hänen selviytymisensä kannalta ne tärkeimmät ihmiset.  Luolaihmiset jo metsästäneet yhdessä ja jos ei kelpaa äijäporukkaan mukaan metsälle, niin ei sitten kelpaa mihinkään.  Nainen on se joka hoitaa lapset ja mies käy välillä ruokkimassa, jos saalista tulee riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Joku sanoikin että erossa mies löytää uuden naisen ja nainen itsensä. Miehet aina löytävät uuden pumpattavan barbaraihmisen itselleen. Nainen ei ole mitään, pelkkä roska.

Pahimmassa tai "parhaimmassa" tapauksessa noi miehen kaverit eivät kerro miehen kumppanille, että mies on esimerkiksi pettänyt poikien reissussa vaan valehtelevat ja jopa keksivät yhdessä tuumin jonkun alibin. 

Tuossa se tuli selväksi miksi miehen ystävät on ongelma naiselle, ne ei liittoudu naisen kanssa kyttäämään miestä vaan ne puolustavat ystäväänsä jonka jälkeen nainen alkaa vihaamaan miehen ystäviä. Ja tuon takia itsekin valitsen aina ennemmin ystävät ja hauskanpidon ennemmin kuin naisen.

Eli ystävät puolustavat miehen oikeutta pettää? Ja miehet eivät tässä näe mitään moraalista ongelmaa...

Miehelläkö ei ole oikeutta tehdä mitä itse haluaa? Naiset ei näe moraalista ongelmaa siinä että käytännössä vaaditaan miehen ystäviltä että rikkoo luottamuksen miestä kohtaan?

Jos mies on sopinut vaimonsa kanssa avoimesta suhteesta, ongelmaa ei ole. Muuten ei miehellä ole mitään oikeutta pettää kuten ei vaimollakaan.

Silti naiset tukevat toisiaan kun vähän lipsahtaa väärään hyttiin / mökkiin risteilyllä tai Rukan reissulla.

Harva nainenkaan kertoo pettäneen naisen miehelle mitä on tapahtunut, se on totta. Paheksunta on kuitenkin suurta. Toivottavasti itsellä ei tule koskaan eteen tilannetta, että tietäisin jonkun ystävättäreni pettäneen.

Ei siellä kukaan mitään paheksu vaan ne lohduttaa ja syyttää naisen miestä hänen laiminlyömisestä. Se mieshän oikein ajoi naisen vieraan miehen syliin.

Et taida oikein tuntea naisia?

Bros before hos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaverit ei petä. Tai hyväksikäytä. Tai alista.

Olet aina naiivi, jos kuvittelet, ettei kaveri voi hyväksikäyttää esimerkiksi rahallisesti tai siten, että selkäänpuukottaa heti tilaisuuden tullen, alistamisesta puhumattakaan. Kaveriporukka voi myös esimerkiksi syrjäyttää ja jättää sinut itseksesi, kun muutama porukan jäsen on sitä mieltä. 

Ystävyys miesten välillä on huomattavasti lojaalimpaa kuin ystävyys naisten välillä. Huomattavasti yleisempää on se että vamhempi mies sanoo jostain ystävästään että ystävyys on kestänyt ihan koko elämän kuin se että vanhempinaisen sanoo jostain ystävästään että ystävyys on kestänyt ihan koko elämän.

Ei miehillä ole ystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumppaneita tulee ja menee, hyviä kavereita on harvassa.

Tuo lojaalius on vain naisen mielessä. Jos mies on sopinut kaverin kanssa jonkun jutun, alkaa nainen venkoilemaan jutun lähestyessä, tulee ostosreissua tai vain netissä möllöttämistä eli * yhteistä laatuaikaa* ja jos mies pitää päänsä, alkaa keskustelu siitä, ettei mies ole lojaali kumppanilleen.

Mä en kyllä nimittäisi "kumppaniksi" jotain tapailusuhdetta. Kumppani tarkoittaa puolisoa, siis hänen kanssaan asutaan tai suhden on muutoin pitkäaikainen/vakaa.

Kumppani voi olla vaikka ei ole minkäänlaista parisuhdetta taustalla. Esimerkiksi koira voi olla ihmisen kumppani

Vierailija kirjoitti:

Kumppaneita tulee ja menee, hyviä kavereita on harvassa.

Tuo lojaalius on vain naisen mielessä. Jos mies on sopinut kaverin kanssa jonkun jutun, alkaa nainen venkoilemaan jutun lähestyessä, tulee ostosreissua tai vain netissä möllöttämistä eli * yhteistä laatuaikaa* ja jos mies pitää päänsä, alkaa keskustelu siitä, ettei mies ole lojaali kumppanilleen.

En ihmettele naisen venkoilua, jos asenteesi on "kumppaneita tulee ja menee". Ehkäpä osoitat asennettasi käytännössä näkyvästi. Parempi naisen olisi jättää tuollainen mieshu*su ja sinun pidättäytyä niissä miehissä. Kuten joku hienosti jo ilmaisi miesten kokevan tunteita vain toisten miesten kanssa. Unohda naiset, älä tuhlaa heidän energiaansa ja aikaansa kun kuitenkin tulee taas uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valiset tuollaisia miehiä?

Oma mieheni laittaa AINA minut ja perheen etusijalle. Muunlaista miestä en ikinä huolisi. Perhe on ykkönen.

Vielö kun JOSKUS edes näkyisi tilanne että nainen laittaa miehen etusijalle kun tähän mennessä sitä ei ole näkynyt KOSKAAN.

Naisten arvostuksessa järjestys menee 1. lapset/itse 2. itse/lapset 3. perhe 4. lemmikki 5. mies

On luonnollista laittaa lapset etusijalle ja näin miestenkin tulisi tehdä. Lapset ovat avuttomia ja he ovat siksi ykkösiä. Toisena tulee lemmikit samasta syystä. Kummatkaan eivät osaa huolehtia itsestään, joten heistä on huolehdittava. Sitten molemmilla tulisi olla kumppanit ja sitten vasta sukulaiset/kaverit jne.

Eli naisten mielestä naiset, lapset ja lemmikit menee miehen edelle ja samaiset naiset loukkaantuvat jos mies ei laita naisia, lapsia ja lemmikkejä itsensä edelle? Kuka tai mikä taho huolehtii miehen hyvinvoinnista kun naisten mielestä siittä ei edes miehet itse saisi huolehtia?

Avuttomat huolehditaan ensin ja aikuiset sitten. Aikuiset osaavat huolehtia itsestään, mikäli ei ole erikoistilanne. Erikoistilanne voi olla raskaus, synnytys tai sairaus. Vauva-maito, on aika luonnollista huolehtia maidontuottajasta, josta vauva on riippuvainen. Miesten ei tarvitse heittäytyä tunteidensa valtaan mustasukkaisen taaperon tasolle silloin kun on kysymys itsestäänselvyyksistä. Aikuisten hyvinvoinnille on aikaa sitten kun avuttomat on ruokittu ja hoidettu... Mikäli mies huolehtii vauvasta ja äidistä, niin äidillä jää energiaa suhteen ylläpitämiseen. Huolehtimis-sana aikuista miestä kohtaan on todella vinoutunutta, mikäli mies ei ole sairaana.

Naisilta kun kysytään niin onhan se nyt ihan itsestäänselvyys että miesten pitää uhrata vaikka oma elämänsä naisen ja naisen lapsen hyvinvoinnin eteen. On tämä suomi kyllä hieno maa asua kun miehenä täällä ei edes itse saisi huolehtia omasta hyvinvoinnista kun naiset kokevat sen suurena vääryytenä.

Oletko nyt tosissasi sitä mieltä että miehet ei saisi itsekään huolehtia omasta hyvinvoinnista?

Näinhän se nainen on repinyt kroppansa tohjoksi jälkeläisesi eteen. Perse ja pillu tikattu takaisin kokoon ja tissit ruvella ruokkii perijääsi ikuisesti pidätysvaivoista kärsien. Mutta ei, sinä et auta vauvan yösyötöissä, et vaipanvaihdoissa, et tee mitään muuta kun odotat milloin yökaudet valvonut muijasi ottaisi taas lastisi vastaan. Ehkäpä jos tekisit kotityöt ja hoitaisit yövaippoja hän voisi jaksaakin, mutta sehän ei käy. Karkaat kavereittesi luo juomaan ja pettämään ja ihmettelet 5 vuoden kuluttua miksi "vaimosi" vieraannutti sinut lapsesta. Kaiken kaataminen naisen niskaan samalla kun itse hilluu saunailloissa kavereiden kanssa ei ole itsestään huolehtimista, vaan perheongelmien aiheuttamista.

Kaikki tämä vain sen takia kun nainen itsekkäästi vaati lapsen vaikka mies ei sitä halunnut. Kannattaisi naisten edes joskus kuunnellä miehen mielipidettä niin tuon sinun kuvaileman kaltaisia ongelmia ei tule edes mutta itsekkyys estää muiden kuuntelemisen

Kuinka nössö pitää olla, että suostuu johonkin, mitä ei halua? 

Naiset siis haluaa että niitä hakataan parisuhteissa? Hyvä tietää.

Mistä ihmeestä tuon hakkaamisen siihen vedit? Kokeiles sellaista aikuisen miehen tyyliä, eli sanot ääneen:"En halua." Toimii. Ei tarvitse ryhtyä väkivaltaiseksi.

Nainenhan siinä on väkivaltaisessa parisuhteessa. Kokeilisi sanoa "en halua"

Vai tarkoitatko edelleen että se haluaa?

Tunnut hiukan sekavalta.

Eli mielestäsi mies ei voi kieltäytyä verbaalisesti lapsen hankkimisesta, vaan ainoa tapa suojautua vauvakuumeiselta naiselta on hakata tämä?

Taitaa olla parasta, että et koskaan edes harkitse parisuhteen aloittamista.

Vaikutat hieman vajaalta. Mitään tuollaista ei ole väitetty.

Taidat olla jonku synnytyskoneena. Ehkäpä jopa miesjoukon?

Luepa ihan rauhassa koko keskustelu uudestaan. Kyllä se sieltä selviää. 🙂

Jep, nainen on nössö kun tekee jotain mitä ei halua, eli on väkivaltaisen miehen kanssa parisuhteessa.

Joko tuo tai sitten se haluaa sitä väkivaltaa.

Kumpi?

Nainen pelkää henkensä edestä, tai lastensa hengen. Siksi ei uskalla lähteä.

Mielestäni ei voi verrata tilanteeseen, jossa mies ei uskalla sanoa vaimolleen, ettei halua lasta.

Ellei mies sitten jostain syystä pelkää tätä naista kovasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereille kelvatakseen miehen ei tarvitse esittää karmeaa mielikuvaluomusta, jollainen nainen tahtoo miehen olevan.

Voisi se parisuhdekin toimia paremmin, jos mies lakkaisi teeskentelemästä jotain mitä ei ole?

Uskon vakaasti että teeskentelemätön mies ei pääse parisuhteeseen ollenkaan.

(siis tavismies)

Nyt olisi mielenkiintoista tietää miksi?

Onko mielestäsi mies niin paha tai itsekäs, ettei nainen voisi häntä haluta, jos tietäisi totuuden?

Pelkästään "kiltti" riittää jo pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valiset tuollaisia miehiä?

Oma mieheni laittaa AINA minut ja perheen etusijalle. Muunlaista miestä en ikinä huolisi. Perhe on ykkönen.

Vielö kun JOSKUS edes näkyisi tilanne että nainen laittaa miehen etusijalle kun tähän mennessä sitä ei ole näkynyt KOSKAAN.

Naisten arvostuksessa järjestys menee 1. lapset/itse 2. itse/lapset 3. perhe 4. lemmikki 5. mies

On luonnollista laittaa lapset etusijalle ja näin miestenkin tulisi tehdä. Lapset ovat avuttomia ja he ovat siksi ykkösiä. Toisena tulee lemmikit samasta syystä. Kummatkaan eivät osaa huolehtia itsestään, joten heistä on huolehdittava. Sitten molemmilla tulisi olla kumppanit ja sitten vasta sukulaiset/kaverit jne.

Eli naisten mielestä naiset, lapset ja lemmikit menee miehen edelle ja samaiset naiset loukkaantuvat jos mies ei laita naisia, lapsia ja lemmikkejä itsensä edelle? Kuka tai mikä taho huolehtii miehen hyvinvoinnista kun naisten mielestä siittä ei edes miehet itse saisi huolehtia?

Avuttomat huolehditaan ensin ja aikuiset sitten. Aikuiset osaavat huolehtia itsestään, mikäli ei ole erikoistilanne. Erikoistilanne voi olla raskaus, synnytys tai sairaus. Vauva-maito, on aika luonnollista huolehtia maidontuottajasta, josta vauva on riippuvainen. Miesten ei tarvitse heittäytyä tunteidensa valtaan mustasukkaisen taaperon tasolle silloin kun on kysymys itsestäänselvyyksistä. Aikuisten hyvinvoinnille on aikaa sitten kun avuttomat on ruokittu ja hoidettu... Mikäli mies huolehtii vauvasta ja äidistä, niin äidillä jää energiaa suhteen ylläpitämiseen. Huolehtimis-sana aikuista miestä kohtaan on todella vinoutunutta, mikäli mies ei ole sairaana.

Naisilta kun kysytään niin onhan se nyt ihan itsestäänselvyys että miesten pitää uhrata vaikka oma elämänsä naisen ja naisen lapsen hyvinvoinnin eteen. On tämä suomi kyllä hieno maa asua kun miehenä täällä ei edes itse saisi huolehtia omasta hyvinvoinnista kun naiset kokevat sen suurena vääryytenä.

Oletko nyt tosissasi sitä mieltä että miehet ei saisi itsekään huolehtia omasta hyvinvoinnista?

Näinhän se nainen on repinyt kroppansa tohjoksi jälkeläisesi eteen. Perse ja pillu tikattu takaisin kokoon ja tissit ruvella ruokkii perijääsi ikuisesti pidätysvaivoista kärsien. Mutta ei, sinä et auta vauvan yösyötöissä, et vaipanvaihdoissa, et tee mitään muuta kun odotat milloin yökaudet valvonut muijasi ottaisi taas lastisi vastaan. Ehkäpä jos tekisit kotityöt ja hoitaisit yövaippoja hän voisi jaksaakin, mutta sehän ei käy. Karkaat kavereittesi luo juomaan ja pettämään ja ihmettelet 5 vuoden kuluttua miksi "vaimosi" vieraannutti sinut lapsesta. Kaiken kaataminen naisen niskaan samalla kun itse hilluu saunailloissa kavereiden kanssa ei ole itsestään huolehtimista, vaan perheongelmien aiheuttamista.

Kaikki tämä vain sen takia kun nainen itsekkäästi vaati lapsen vaikka mies ei sitä halunnut. Kannattaisi naisten edes joskus kuunnellä miehen mielipidettä niin tuon sinun kuvaileman kaltaisia ongelmia ei tule edes mutta itsekkyys estää muiden kuuntelemisen

Kuinka nössö pitää olla, että suostuu johonkin, mitä ei halua? 

Naiset siis haluaa että niitä hakataan parisuhteissa? Hyvä tietää.

Mistä ihmeestä tuon hakkaamisen siihen vedit? Kokeiles sellaista aikuisen miehen tyyliä, eli sanot ääneen:"En halua." Toimii. Ei tarvitse ryhtyä väkivaltaiseksi.

Nainenhan siinä on väkivaltaisessa parisuhteessa. Kokeilisi sanoa "en halua"

Vai tarkoitatko edelleen että se haluaa?

Tunnut hiukan sekavalta.

Eli mielestäsi mies ei voi kieltäytyä verbaalisesti lapsen hankkimisesta, vaan ainoa tapa suojautua vauvakuumeiselta naiselta on hakata tämä?

Taitaa olla parasta, että et koskaan edes harkitse parisuhteen aloittamista.

Vaikutat hieman vajaalta. Mitään tuollaista ei ole väitetty.

Taidat olla jonku synnytyskoneena. Ehkäpä jopa miesjoukon?

Luepa ihan rauhassa koko keskustelu uudestaan. Kyllä se sieltä selviää. 🙂

Jep, nainen on nössö kun tekee jotain mitä ei halua, eli on väkivaltaisen miehen kanssa parisuhteessa.

Joko tuo tai sitten se haluaa sitä väkivaltaa.

Kumpi?

Nainen pelkää henkensä edestä, tai lastensa hengen. Siksi ei uskalla lähteä.

Mielestäni ei voi verrata tilanteeseen, jossa mies ei uskalla sanoa vaimolleen, ettei halua lasta.

Ellei mies sitten jostain syystä pelkää tätä naista kovasti.

Ei miehet saa uhriutua samalla tavalla pelkotilojen takia mitkö pitäö naisilta ja lapsilta hyväksyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumppaneita tulee ja menee, hyviä kavereita on harvassa.

Tuo lojaalius on vain naisen mielessä. Jos mies on sopinut kaverin kanssa jonkun jutun, alkaa nainen venkoilemaan jutun lähestyessä, tulee ostosreissua tai vain netissä möllöttämistä eli * yhteistä laatuaikaa* ja jos mies pitää päänsä, alkaa keskustelu siitä, ettei mies ole lojaali kumppanilleen.

Mä en kyllä nimittäisi "kumppaniksi" jotain tapailusuhdetta. Kumppani tarkoittaa puolisoa, siis hänen kanssaan asutaan tai suhden on muutoin pitkäaikainen/vakaa.

Kumppani voi olla vaikka ei ole minkäänlaista parisuhdetta taustalla. Esimerkiksi koira voi olla ihmisen kumppani

Käsittääkseni tässä ketjussa ei nyt puhuta koirista, vaan parisuhteista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereille kelvatakseen miehen ei tarvitse esittää karmeaa mielikuvaluomusta, jollainen nainen tahtoo miehen olevan.

Voisi se parisuhdekin toimia paremmin, jos mies lakkaisi teeskentelemästä jotain mitä ei ole?

Uskon vakaasti että teeskentelemätön mies ei pääse parisuhteeseen ollenkaan.

(siis tavismies)

Nyt olisi mielenkiintoista tietää miksi?

Onko mielestäsi mies niin paha tai itsekäs, ettei nainen voisi häntä haluta, jos tietäisi totuuden?

Pelkästään "kiltti" riittää jo pitkälle.

Se riittää tasan tarkkaan siihen että nainen sallii lähestyä itseään mutta sen pidemmälle pelkkä kilttiys ei riitä alkuunkaan

Vierailija kirjoitti:

Bros before hos.

What bros? You think you have bros? 🤣🤣 not even hoes 🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kavereille kelvatakseen miehen ei tarvitse esittää karmeaa mielikuvaluomusta, jollainen nainen tahtoo miehen olevan.

Voisi se parisuhdekin toimia paremmin, jos mies lakkaisi teeskentelemästä jotain mitä ei ole?

Uskon vakaasti että teeskentelemätön mies ei pääse parisuhteeseen ollenkaan.

(siis tavismies)

Nyt olisi mielenkiintoista tietää miksi?

Onko mielestäsi mies niin paha tai itsekäs, ettei nainen voisi häntä haluta, jos tietäisi totuuden?

Pelkästään "kiltti" riittää jo pitkälle.

Se riittää tasan tarkkaan siihen että nainen sallii lähestyä itseään mutta sen pidemmälle pelkkä kilttiys ei riitä alkuunkaan

Sanoo naistenvihaaja luolamies joka hallitsee nyrkein.

Riippuu varmaan henkilöstä aika paljon. Itse laitoin nuorempana kumppanit aina kavereiden edelle ja panostin suhteisiin tosissani. Nyt vanhempana kerran jätettynä ja kasi kertaa petettynä en aio sortua samaan virheeseen enää. Onneksi on hyviä kavereita jotka ovat ymmärtäneet ja joihin voin luottaa 100%. Nykyään en kyllä kumppania etsikkään.

Vierailija kirjoitti:

Miehen näkökulmasta ero ystäviin ja naiseen tulee siinä että ystäviin voi luottaa ja naisen kohdalla voi luottaa siihen että sitä sinun antamaa luottamusta käytetään oman edun tavoitteluun tai mahdollisimman suureen satuttamiseen. Ikinä en enää sitä virhettä tee että menisin luottamaan naiseen täysin

Älä huoli. Kukaan nainen ei kelpuuta sinua. Parisuhteeseen halutaan aikuinen mies.