Lue keskustelun säännöt.
Tukien leikkausten oikea syy on omaisuuden uusjako
11.09.2023 |
Tuet leikataan niin pieniksi, ettei enää edes töissä käyvä pienituloinen pysty elämään omistus-asunnossa.
Hän joutuu myymään pakko-tilanteessa asuntonsa sijoittajalle alihintaan. Sijoittaja vuokraa sen pienituloiselle, joka nostaa vuokran maksua varten paljon isommat tuet kuin omaan asuntoon nyt.
Tämä sijoittaja saa sijoituksensa vuokrana takaisin, valtion piikkiin. Näin on omaisuus viety pienituloiselta varakkaan eliitin haltuun.
Tämä tulee valtiolle paljon kalliimmaksi, kun on paljon kalliimpaa maksaa vuokralla asuvalle täydet asumis-ja toimeentulotuen, kuin maksaa hieman asumistukea omistus-asuntoon.
Säästöjä ei siis ole edes tarkoitus saada, vaan köyhän omaisuus haalitaan ahneen oikeisto-eliitin haltuun. He ovat äärimmäisen kateellisia, jos joku tukia saava omistaa muuta kuin vaatteet päällään.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Aika pitkän juoksun kustantaa 100k€ kämpällä.
Sillä maksaa 500€ vuokraa 16 vuotta ja jos päälle ajattelee, että vastikkeen (entisen tuen) ja vuokran ero tollasessa on 200€ ja siitä se asuntosijoittaja maksaa 30% veroa, niin yhteikunta alkaa säästämään 52v kuluttua.
Lihoiksi vaan!
Mitään kaupungin kämppiähän ei nopeasti saa ja vapailla markkinoilla vuokrat on helposti yli tonnin yksiöistäkin nykyään. Sen lisäksi eläminenkin maksaa, eikä ole mitään syytä kärvistellä parilla satasella vuosikausia, kun ei ole pakko. Joten sillä kämpän hinnalla ei kovin montaa vuotta keikuta. Jos vuokra olisi tonnin ja muuhun elämiseen laskisi vaikka puolitoista, tuo olisi kulunut vähän reilussa kolmessa vuodessa. Sen jälkeen saisikin yhteiskunta maksella.
Helposti yli tonnin = Helsingin keskustassa, ei siellä tarvitse asua jos ei ole varaa itse asumisiaan maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jaa, pahinta tässä kuitenkin on se, että tavallisilta tuottavaa työtä tekevältä ihmisiltä loppuu taantumasa työt. Näiden on sitten vaikeampi pitää omaisuudesta kiinni kun hallitus on tuhonnut maan talouden. Tosin näiden mulkeroiden käsissä ottaa osumaa myös moni rikas.
Vierailija kirjoitti:
Näin on asian laita.
Komppaan, näin tehtiin myös 90-luvun lamassa.
Kohta katkeroituneet suomalaiset kirjoittavat kilpaa Putelle avunpyyntökirjeitä, kun itsellä ei enää ole mitään hävittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Aika pitkän juoksun kustantaa 100k€ kämpällä.
Sillä maksaa 500€ vuokraa 16 vuotta ja jos päälle ajattelee, että vastikkeen (entisen tuen) ja vuokran ero tollasessa on 200€ ja siitä se asuntosijoittaja maksaa 30% veroa, niin yhteikunta alkaa säästämään 52v kuluttua.
Lihoiksi vaan!
Mitään kaupungin kämppiähän ei nopeasti saa ja vapailla markkinoilla vuokrat on helposti yli tonnin yksiöistäkin nykyään. Sen lisäksi eläminenkin maksaa, eikä ole mitään syytä kärvistellä parilla satasella vuosikausia, kun ei ole pakko. Joten sillä kämpän hinnalla ei kovin montaa vuotta keikuta. Jos vuokra olisi tonnin ja muuhun elämiseen laskisi vaikka puolitoista, tuo olisi kulunut vähän reilussa kolmessa vuodessa. Sen jälkeen saisikin yhteiskunta maksella.
Helposti yli tonnin = Helsingin keskustassa, ei siellä tarvitse asua jos ei ole varaa itse asumisiaan maksaa.
Ootko katsonut mitä asuminen Helsingissä maksaa? Nyt ei oo mitään Takahikiän hintoja, missä kirkolta saa kämpän satasella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Jos omistaa asunnon, niin ei sitä ole tarkoitus maksaa tukirahoilla vaan omalla työnteolla.
Onpa kummallista ajattelua.
Jos joku köyhtyy pahasti, niin se talo on sitten myytävä ja sitten vasta, kun ne rahat on käytetty, haetaan tukea yhteiskunnalta.
Voisko yrityksetkin pärjätä itse? Yritystukia, palkkatukea yrityksille ja palkkattomia työkokeilijoita työttömyyskorvauksella.
KUSETUS JA VARASTAMINEN
Kokoomuksen "arvopohja"