Lue keskustelun säännöt.
Tukien leikkausten oikea syy on omaisuuden uusjako
11.09.2023 |
Tuet leikataan niin pieniksi, ettei enää edes töissä käyvä pienituloinen pysty elämään omistus-asunnossa.
Hän joutuu myymään pakko-tilanteessa asuntonsa sijoittajalle alihintaan. Sijoittaja vuokraa sen pienituloiselle, joka nostaa vuokran maksua varten paljon isommat tuet kuin omaan asuntoon nyt.
Tämä sijoittaja saa sijoituksensa vuokrana takaisin, valtion piikkiin. Näin on omaisuus viety pienituloiselta varakkaan eliitin haltuun.
Tämä tulee valtiolle paljon kalliimmaksi, kun on paljon kalliimpaa maksaa vuokralla asuvalle täydet asumis-ja toimeentulotuen, kuin maksaa hieman asumistukea omistus-asuntoon.
Säästöjä ei siis ole edes tarkoitus saada, vaan köyhän omaisuus haalitaan ahneen oikeisto-eliitin haltuun. He ovat äärimmäisen kateellisia, jos joku tukia saava omistaa muuta kuin vaatteet päällään.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Olet hieman yksinkertainen jos et tajua, että sinäkin olet köyhtyvien joukossa. Sinua vain ensiksi käytetään itseäsi varattomampien köyhdyttämiseen. Hyödyllinen hölmö. Jos omaisuutesi on tällä hetkellä alle 100 miljoonaa niin et kuulu voittajiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole kysymyksessä omaisuuden uusjako. Neljän vuoden kuluttua on uudet vaalit.. Silloin kaikki kääntyy. Tämä nykyinen hallitus on suuri huijaus.
Vierailija kirjoitti:
Asun 100k€ velattomassa kämpässä ja olen köyhä ulìuli.
Ei 100k€ ole vielä oikean asunnon hinta. Oikeat asunnot lähtevät 250k€+ ja silläkään ei saa vielä kummoista.
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei asunnon omistava ole köyhä. Tietysti on perusteltua vaikka antaa jotain lainaa, jos on tilapäiesti vaikeuksia maksaa lainojan.
Jos omistusasujana ei saa juurikaan tukia kun on pienet tulot, niin kyllä siinä todella köyhäksi tehdään kun tuetaan vasta sitten kun koko omaisuus on syöty. Ja niin käy vaikka olet töissä mutta et tienaa tarpeeksi. Järkevää olisi tukea asumiskulujen mukaan, riippumatta asuuko vuokralla vai omassa..
No ei ole!
Kuinka moni työssäkäyvä pariskunta (lapsineen) haaveilee omasta luukusta, mutta ei saa, koska heidän pitää pitää veroja maksamalla tukea työssäkäymättömien omistusasumista ja asuntojen arvoa.
Syö se puskurisi tai eti töitä täältä et saa sympatiaa.
Nyt ollaan tukien leikkaamisella juuri ajamassa omistusasunnosta vuokralle töissä käyviä pienituloisia. Maksatko mieluummin. Vielä enemmän veroja siitä, kun ne omistusasunnossa sinnitelleet pienituloiset menee vuokralle, ja kustannat veroillasi vuokranantajan omaisuuden karttumista?
Tämä ei ole mikään vaihtoehtokysymys!
Maksan mieluusti asunnosta vähemmän, koska sinun ja monen muun on pakko myydä ja maksan sitä myös helpommin, koska verotukseni pienentyi tukioikeutesi päätyttyä tilille kilahtavaan käteissummaan.
Ainahan voit myös inkutuksen sijaan ymmärtää, että nyt on pakko ruveta oikeisiin toimiin tai omaisuus sulaa pois.
Näiden jankutusten perusteema on joka kerta sama. Halutaan työssäkäyvien maksavan ansaitsematonta elintasoa.
Kysymys oli, oletko valmis maksamaan vielä enemmän veroja, sitten kun kaikki puenituloiset asuvat vuokralla, ja tukikulut ovat huomattavasti isommat kuin nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun kommentti poistettu toistamiseen :D Kansalaisaloite-sivulta löytyy eräs aloite, jota kannattaa käydä äänestämässä. Kansalaisten epäluottamuksen osoitus nykyiseen hallitukseen, ministereihin ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei asunnon omistava ole köyhä. Tietysti on perusteltua vaikka antaa jotain lainaa, jos on tilapäiesti vaikeuksia maksaa lainojan.
Jos omistusasujana ei saa juurikaan tukia kun on pienet tulot, niin kyllä siinä todella köyhäksi tehdään kun tuetaan vasta sitten kun koko omaisuus on syöty. Ja niin käy vaikka olet töissä mutta et tienaa tarpeeksi. Järkevää olisi tukea asumiskulujen mukaan, riippumatta asuuko vuokralla vai omassa..
No ei ole!
Kuinka moni työssäkäyvä pariskunta (lapsineen) haaveilee omasta luukusta, mutta ei saa, koska heidän pitää pitää veroja maksamalla tukea työssäkäymättömien omistusasumista ja asuntojen arvoa.
Syö se puskurisi tai eti töitä täältä et saa sympatiaa.
Miksi et itse mene parempaan työhön. Ei verojen maksaminen ketään estä ostamasta asunto-osaketta. Suomessa suurimmalla osalla on asunto-osake.-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kommentti poistettu toistamiseen :D Kansalaisaloite-sivulta löytyy eräs aloite, jota kannattaa käydä äänestämässä. Kansalaisten epäluottamuksen osoitus nykyiseen hallitukseen, ministereihin ym.
No voi pyhä nysväys.
Meillä oli juuri vaalit, joista nykyisten hallituspuolueiden luottamus haettiin.
Demokratia ei ole kovaa kiljuvan vähemmistön etujen ajamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet hyödyllinen hölmö. Et saa palkkaa sen mukaan, minkä arvoinen olet vaan sinulle maksetaan palkkaa niin vähän kuin mahdollista. Sinun pitää tehdä niin suuri tulos kuin mahdollista, mahdollisimman pienillä kuluilla. Niin toimii kapitalismi.
Palkkaa on tietenkin pakko maksaa sitä enemmän, mitä enemmän työntekijän arvo on. Muuten arvokas työntekijä vaihtaa työpaikkaa.
Ei vaihda silloin kun työpaikkoja ei ole paljon tarjolla ja tulijoita riittää. Siksi kapitalismi tarvitsee aina suuren työttömyyden.
Työttömyyshän on hyvin pientä johtavissa kapitalistisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa ja Saksassa. Työ se vaurautta luo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuet eivät ole koskaan saajiensa omaisuutta. Ne ovat antajansa omaisuutta jonka he vain ovat lahjoittaneet saajalle. Omistussuhde ei muutu tukien kohdalla senmukaan kenen lompakossa tai tilillä rahat ovat.
Tuet kiertävät valtiolta suoraan kulutukseen ja 24% takaisin valtiolle- alkoholin ja tupakan kohdalla suurempi osuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei asunnon omistava ole köyhä. Tietysti on perusteltua vaikka antaa jotain lainaa, jos on tilapäiesti vaikeuksia maksaa lainojan.
Jos omistusasujana ei saa juurikaan tukia kun on pienet tulot, niin kyllä siinä todella köyhäksi tehdään kun tuetaan vasta sitten kun koko omaisuus on syöty. Ja niin käy vaikka olet töissä mutta et tienaa tarpeeksi. Järkevää olisi tukea asumiskulujen mukaan, riippumatta asuuko vuokralla vai omassa..
No ei ole!
Kuinka moni työssäkäyvä pariskunta (lapsineen) haaveilee omasta luukusta, mutta ei saa, koska heidän pitää pitää veroja maksamalla tukea työssäkäymättömien omistusasumista ja asuntojen arvoa.
Syö se puskurisi tai eti töitä täältä et saa sympatiaa.
Miksi et itse mene parempaan työhön. Ei verojen maksaminen ketään estä ostamasta asunto-osaketta. Suomessa suurimmalla osalla on asunto-osake.-eri
Ei kannata... Vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Jos panee asuntonsa velkansa pantiksi, niin totta kai sen menettää, ellei velkaa korkoineen maksa. Eihän pantilla olisi muuten mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
No onhan se omaisuuden uusjakoa, kun minä saan pitää työstä saamastani palkasta enemmän kuin se työtön, jota joudun elättämään vastentahtoisesti eli vero% on alle 50.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet hyödyllinen hölmö. Et saa palkkaa sen mukaan, minkä arvoinen olet vaan sinulle maksetaan palkkaa niin vähän kuin mahdollista. Sinun pitää tehdä niin suuri tulos kuin mahdollista, mahdollisimman pienillä kuluilla. Niin toimii kapitalismi.
Palkkaa on tietenkin pakko maksaa sitä enemmän, mitä enemmän työntekijän arvo on. Muuten arvokas työntekijä vaihtaa työpaikkaa.
Ei vaihda silloin kun työpaikkoja ei ole paljon tarjolla ja tulijoita riittää. Siksi kapitalismi tarvitsee aina suuren työttömyyden.
Työttömyyshän on hyvin pientä johtavissa kapitalistisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa ja Saksassa. Työ se vaurautta luo.
Mutku joutuu heräämään aamulla, joutuu tottelee ja rasittuu.
Mä en kestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Olet hieman yksinkertainen jos et tajua, että sinäkin olet köyhtyvien joukossa. Sinua vain ensiksi käytetään itseäsi varattomampien köyhdyttämiseen. Hyödyllinen hölmö. Jos omaisuutesi on tällä hetkellä alle 100 miljoonaa niin et kuulu voittajiin
Mihin perustuu tuo laskelmasi 100 miljoonasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet eivät ole koskaan saajiensa omaisuutta. Ne ovat antajansa omaisuutta jonka he vain ovat lahjoittaneet saajalle. Omistussuhde ei muutu tukien kohdalla senmukaan kenen lompakossa tai tilillä rahat ovat.
Tuet kiertävät valtiolta suoraan kulutukseen ja 24% takaisin valtiolle- alkoholin ja tupakan kohdalla suurempi osuus.
Tuet ruokkivat epäsuorasti päivittäistavaroiden ja palveluiden kysyntää, eli niillä on osaltaan taloutta elvyttävä vaikutus.
Ei vaihda silloin kun työpaikkoja ei ole paljon tarjolla ja tulijoita riittää. Siksi kapitalismi tarvitsee aina suuren työttömyyden.