Lue keskustelun säännöt.
Tukien leikkausten oikea syy on omaisuuden uusjako
11.09.2023 |
Tuet leikataan niin pieniksi, ettei enää edes töissä käyvä pienituloinen pysty elämään omistus-asunnossa.
Hän joutuu myymään pakko-tilanteessa asuntonsa sijoittajalle alihintaan. Sijoittaja vuokraa sen pienituloiselle, joka nostaa vuokran maksua varten paljon isommat tuet kuin omaan asuntoon nyt.
Tämä sijoittaja saa sijoituksensa vuokrana takaisin, valtion piikkiin. Näin on omaisuus viety pienituloiselta varakkaan eliitin haltuun.
Tämä tulee valtiolle paljon kalliimmaksi, kun on paljon kalliimpaa maksaa vuokralla asuvalle täydet asumis-ja toimeentulotuen, kuin maksaa hieman asumistukea omistus-asuntoon.
Säästöjä ei siis ole edes tarkoitus saada, vaan köyhän omaisuus haalitaan ahneen oikeisto-eliitin haltuun. He ovat äärimmäisen kateellisia, jos joku tukia saava omistaa muuta kuin vaatteet päällään.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Orpoa huoletti, koska asuntokauppa junnaa.
Eipä kukaan ole niin pöhkö, että ostaisi talon tai osakkeen.
Jos sattuu sairastumaan, niin jää asuntoloukkuun.
Ok-talot taas on niin tarkkaan rahastettuja ettei ihmisillä ole enää varaa remontteihin.
Kymmenisen vuotta sitten naurettiin köyhille venäläisille, kuinkas kävikään.
Vierailija kirjoitti:
Hah. Vasemmist puolustaa myös hyvätuloisten työehtoja, kuten lomat, lomarahat, työajat. Ei ne työnantajat niitäkään hyvätuloisille anna, jos ei ole pakko.
Itse hyhötuloisena maksan mielelläni veroja, jotta yhteiskunta olisi oikeudenmukainen, ja kaikilla olisi riittävä, kohtuullinen elintaso. Sen sijaan en maksa mielelläni veroja sen vuoksi, että maksamani veroeurot menee kevennyksinä ja yritystukina rikkaalle eliitille.
Hyvätuloisten työehdot määräytyvät akavalaisen liiton laatiman työehtosopimuksen ja oman työsopimuksen mukaan. Vasemmistolaiset eivät tee mitään muuta kuin puivat nyrkkiä kadehtien.
Ja minulle sopii oikein hyvin, jos haluat antaa rahasi muiden elintason kohottamiseen. Anna vaikka kaikki. Mutta jos yrität viedä minun rahani kivoina pitämiisi asioihin, asetun vastarintaan.
Ihmettelin hetken, miksi tukan leikkauttaminen pistää lusikat jakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet hyödyllinen hölmö. Et saa palkkaa sen mukaan, minkä arvoinen olet vaan sinulle maksetaan palkkaa niin vähän kuin mahdollista. Sinun pitää tehdä niin suuri tulos kuin mahdollista, mahdollisimman pienillä kuluilla. Niin toimii kapitalismi.
Palkkaa on tietenkin pakko maksaa sitä enemmän, mitä enemmän työntekijän arvo on. Muuten arvokas työntekijä vaihtaa työpaikkaa.
Ei vaihda silloin kun työpaikkoja ei ole paljon tarjolla ja tulijoita riittää. Siksi kapitalismi tarvitsee aina suuren työttömyyden.
Työttömyyshän on hyvin pientä johtavissa kapitalistisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa ja Saksassa. Työ se vaurautta luo.
Niissä maissa on työssä käyviä köyhiä, jotka elää syvällä köyhyydessä vaikka tekevät paljon töitä. Ei se työ hyvinvointia tuo vaan palkka. Ja USAssa kaikilla ei ole edes sitä matalapalkka-työtä eikä sosiaaliturvaa. He asuvat kadulla, paikoissa missä ei varalkaamman kannata näyttäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei vaan just sen uusjaon estäminen jatkossa. Vihvas se haluaa siirtää suomalaisten omaisuuden ja työstään maksamat veroeurot etenkin muualta tulleiden elättämiseen, mutta nykyhallitus haluaa estää tämän uusjaon jatkumisen.
Vierailija kirjoitti:
Niissä maissa on työssä käyviä köyhiä, jotka elää syvällä köyhyydessä vaikka tekevät paljon töitä. Ei se työ hyvinvointia tuo vaan palkka. Ja USAssa kaikilla ei ole edes sitä matalapalkka-työtä eikä sosiaaliturvaa. He asuvat kadulla, paikoissa missä ei varalkaamman kannata näyttäytyä.
Aika samanlaista kuin Suomessa siis. Paitsi että työttömyys on pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Ei se oikeisto sinunkaan etuja aja, jos et ole oikeasti rikas. Oikeiston mielestä sinunkin palkka on liian suuri, ja he ovat juuri heikentämässä myös sinun työehtoja..
Laman tultua voi käydä jopa niin, että et saa pitää palkkaasi etkä työpaikkaasi, vaan joudut elämään itsekin tuilla.. ja kun tukia on kovalla kädellä leikattu , niin joudut myymään asuntosi ja muun omaisuuden.
Jos et olekaan niin erinomainen työntekijä kuin luulet, niin työttömyytesi voi pitkittyy, ja joudut käyttämään kaikki omaisuutesi myynnistä saamasi rahat peruselämiseen ja vuokraan. Lopulta olet yhtä surkeassa tilanteessa kuin me muut.
Vaikka et joutuisikaan työttömäksi, voit menettää tylkykysi, ja silloin sinulle tapahtuu tuo sama omaisuuden menetys, kuin työttömänä.
Jotenkin erikoinen ajatus, että omaisuus olisi jokin saavutettu etu, jota ei saa missään tilanteessa menettää. Eikö se omaisuus ole juuri sitä varten, että jos hätä tulee, omaisuutta voi käyttää elämiseen? Yhteiskunta on velvollinen antamaan vain sen ihan viime sijaisen tuen, eikä elättämään ihmisiä, jotka pärjäävät itsekin. Mutta tämä ajatusmaailma kertoo juuri siitä, mikä nyky-yhteiskunnassamme on vikana - rahaa laitetaan aivan liikaa sinne mihin ei ole tarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Aika pitkän juoksun kustantaa 100k€ kämpällä.
Sillä maksaa 500€ vuokraa 16 vuotta ja jos päälle ajattelee, että vastikkeen (entisen tuen) ja vuokran ero tollasessa on 200€ ja siitä se asuntosijoittaja maksaa 30% veroa, niin yhteikunta alkaa säästämään 52v kuluttua.
Lihoiksi vaan!
Vierailija kirjoitti:
Minä asun velattomassa omistuskämpässä kerrostalossa.
Jouduin työttömäksi ja mieskin lähti.
Vastike on mielettömän kova, 800 euroa. Siis ihan tavallinen vastike siitä lystistä, että tässä saa asua lasten kanssa. Se ei ole mitään lainanlyhentämistä yms. sillä asunto on velaton.
Olen niin pienituloinen, että saan asumistukea tuon 800 euron maksamiseen.
Millä perusteella vuokralla asujaa, samassa tilanteessa olevaa yksinhuoltajaa tuetaan? Miksi vuokralainen saa samassa tilanteessa tukea asumiseen, mutta omistusasuja ei saa?
Ottakaa huomioon, että ylipäänsä saadakseen asumistukea, täytyy olla jo tosi pienituloinen.
Itsellä on velaton omistusasunto, jossa vastike reilusti pienempi kuin olisi vuokra-asunnossa. Olen oikeiden lääkärien mielestä työkyvytön, mutta kelalääkärin terveeksi julistama, eli työttömän statuksella, vaikka en töihin kykene.
Nyt hallitus suuressa viisaudessaan aikoo viedä asumistuenkin, jolloin tämän asunnon arvo tulee kulutettua muutamassa vuodessa ja sen jälkeen yhteiskunta saakin sitten maksella reilusti suurempaa summaa jollekin sijoittajalle. Mitään oikeaa säästöähän tästä ei yhteiskunnalle tule, vaan kyse on silkasta kiusanteosta, kun sairasta ihmistä halutaan ahdistella ja retuuttaa ties minne. En ymmärrä miten muka kykenisin myymään tämän, hankkimaan uuden asunnon ja hoitamaan muuton tässä kunnossa, mutta sehän ei Orpoa kiinnosta. Ehkä tulee kantoavuksi, eikös hän käynyt muuttamassa Ruotsinkin pääministerin tenavan kamoja Suomeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Aika pitkän juoksun kustantaa 100k€ kämpällä.
Sillä maksaa 500€ vuokraa 16 vuotta ja jos päälle ajattelee, että vastikkeen (entisen tuen) ja vuokran ero tollasessa on 200€ ja siitä se asuntosijoittaja maksaa 30% veroa, niin yhteikunta alkaa säästämään 52v kuluttua.
Lihoiksi vaan!
Eipä paljon ole ton hintaisia vuokrakämppiä. Eikä sillä oikeastaan ole väliäkään, koska jos tuohon joudutaan, niin otan kämpästä n. vuoden käyttörahat itselle ja pistän loput lahjoituksena johonkin sopivaan yhteiskunnallisesti vaikuttavaan toimintaan, jolloin tukia alkaa juosta huomattavasti nopeammin siihen vuokraluukkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Aika pitkän juoksun kustantaa 100k€ kämpällä.
Sillä maksaa 500€ vuokraa 16 vuotta ja jos päälle ajattelee, että vastikkeen (entisen tuen) ja vuokran ero tollasessa on 200€ ja siitä se asuntosijoittaja maksaa 30% veroa, niin yhteikunta alkaa säästämään 52v kuluttua.
Lihoiksi vaan!
Miksi ihmeessä kuvittelet, että kukaan kituuttaisi kämppänsä hintaa alle toimeentulotukitason vuosikaudesta toiseen? Ei sellaiseen ole tarvetta. Sitten matkustellaan ja eletään leveästi, että jää edes jotain itsellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuella elävä asunnonomistaja?
Onko tämä sosialistien versio kapitalismista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Nyt on aika heikko tietämys jollain. Et ole tainnut elää/perehtyä siihen, mitä tapahtui 90-luvun lamassa. Sama omaisuuden uusjako oli käynnissä. Pankki irtisanoi lainat kuukauden maksuajalla kun korkojen nousu johti siihen, ettei lainaa ottanut pystynyt enää maksamaan. Kun lainan maksu ei onnistunut, pankki vei asunnon pilkkahinnalla. Velkaa jäi jäljelle, mutta asunto meni. Sai pankinjohtajan kamut asuntoja pilkkahintaan.
T:90-luvun laman aikaan elänyt laman lapsi
Elin toki tuolloin. Pankki irtisanoi lainan jota ei pystynyt hoitamaan? Mikäs uutinen se nyt on? Asuntoja myytiin huutokaupassa, siihen sai osallistua muutkin kuin pankinjohtajan kamut. Näin toimitaan usein muissakin konkursseissa.
Mitäs jos ottaa sen verran lainaa että pärjää vähän huonommatkin ajat?
Tukia poistamalla otetaan asunto pois niiltä, jotka ovat ottaneet maltillisesti lainaa, ja ovat tähän asti selvinneet lainasta myös huonoina aikoina. Asunto ollaan ottamassa myös niiltä tukia saavilta, jotka ovat jo lainan maksaneet, mutta tarvitsevat vadtukkeihin ja muihin asumis-kuluihin tukia
Niin?
Ei asuntoja pois oteta!
Ne myydään ja sitten voi maksaa vuokran ilman tukia.
Tämänhän täytyy olla vielä mieluisampaa, kuin verojenmaksu hyvätuloisille.
Pysyy yhteiskunta reiluna jne...
Sitten kun on myynnistä saadut rahat käytetty vuokriin, joutuu loppuiän nostamaan tukia maksimilla.
Aika pitkän juoksun kustantaa 100k€ kämpällä.
Sillä maksaa 500€ vuokraa 16 vuotta ja jos päälle ajattelee, että vastikkeen (entisen tuen) ja vuokran ero tollasessa on 200€ ja siitä se asuntosijoittaja maksaa 30% veroa, niin yhteikunta alkaa säästämään 52v kuluttua.
Lihoiksi vaan!
Mitään kaupungin kämppiähän ei nopeasti saa ja vapailla markkinoilla vuokrat on helposti yli tonnin yksiöistäkin nykyään. Sen lisäksi eläminenkin maksaa, eikä ole mitään syytä kärvistellä parilla satasella vuosikausia, kun ei ole pakko. Joten sillä kämpän hinnalla ei kovin montaa vuotta keikuta. Jos vuokra olisi tonnin ja muuhun elämiseen laskisi vaikka puolitoista, tuo olisi kulunut vähän reilussa kolmessa vuodessa. Sen jälkeen saisikin yhteiskunta maksella.
AP puhuu paskaa. Ei tuilla elävä voi omistaa asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden uusjako?
Siis se että mä saan pitää enemmän työstäni ansaitsemaani rahaa enkä maksa veroja aivan niin paljon on teistä jotain omaisuuden uusjakoa?
Nyt on aika vahvat lääkkeet jollain.
Ei se oikeisto sinunkaan etuja aja, jos et ole oikeasti rikas. Oikeiston mielestä sinunkin palkka on liian suuri, ja he ovat juuri heikentämässä myös sinun työehtoja..
Laman tultua voi käydä jopa niin, että et saa pitää palkkaasi etkä työpaikkaasi, vaan joudut elämään itsekin tuilla.. ja kun tukia on kovalla kädellä leikattu , niin joudut myymään asuntosi ja muun omaisuuden.
Jos et olekaan niin erinomainen työntekijä kuin luulet, niin työttömyytesi voi pitkittyy, ja joudut käyttämään kaikki omaisuutesi myynnistä saamasi rahat peruselämiseen ja vuokraan. Lopulta olet yhtä surkeassa tilanteessa kuin me muut.
Vaikka et joutuisikaan työttömäksi, voit menettää tylkykysi, ja silloin sinulle tapahtuu tuo sama omaisuuden menetys, kuin työttömänä.
Eikös perinteisesti ole ajateltu, että sitä varallisuutta hankitaan pahan päivän varalle? Mutta sitten pahan päivän tullen pitäisi kuitenkin voida istua sen kerätyn varallisuuden päällä ja pummia rahaa kaverilta? Vähän sama kuin kerjäisi naapurilta kymppiä ruokaan vaikka on tonni tilillä.
Vierailija kirjoitti:
Tuella elävä asunnonomistaja?
Onko tämä sosialistien versio kapitalismista?
On laskettu, että tulee halvemmaksi kun tuetaan pienituloisia. Ihmisiä kun katsos asuu ties missä mökkirähjissä. Nyt hallitus suuressa viisaudessaan ajaa heidät sieltä pois, jotta kaverit saa kerättyä varallisuutta asumistuista.
Vierailija kirjoitti:
Ei asunnon omistava ole köyhä. Tietysti on perusteltua vaikka antaa jotain lainaa, jos on tilapäiesti vaikeuksia maksaa lainojan.
Asunnon omistava ei välttämättä/useinkaan ole rikas. Suomessa kaikki asumiseen ja asuntoihin liittyvä on kallista, remontitkin. On hirveää, miten paljon aikaa elämästään ja työtä ja voimia monet suomalaiset joutuvat käyttämään saadakseen edes jotenkuten säällisen katon päänsä päälle ja säilyttääkseen kotinsa. Monet meistä ovat käytännössä työnantajien ja pankkien orjia, ja Orpon hallitus haluaa tehdä tuon orjuuden entistä näkyvämmäksi ja alistavammaksi.
Valtiolla ei ole loputtomasti rahaa. Tukia pitää ottaa pois niiltä, jotka eivät kuulu köyhimpiin.