Lue keskustelun säännöt.
Oikeuttaako surullinen lapsuus kissankidutuksen?
09.09.2023 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009843776.html
Veljen kuolema ei ollut kissan syytä.
Oli Jammu-sedälläkin järkyttävä lapsuus.
Kommentit (253)
valkopesua ääliä kerjäten omille pahoille teoilleen, ei jatkoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtään mikään ei oikeuta eläinrääkkäystä.
En ole minäkään syyllistynyt toisten tappamiseen siksi, että minulta kuoli isä. Ei sillä voi perustella järkyttäviä hirmutekojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin ala-ikäinen kun molemmat vanhemmat kuoli . Ei olis tullut mieleenkään eläinrääkkäykset. Hyi! Enkä ole koskaan ollut kiinnostunut uhrin osasta, seison omilla jalloillani ja vastaan itse omista tekemisistäni.
Ei tietenkään, mutta toki oikeuttaa omalla nimellä vihaamaan aivan kaikkia vähänkin erilaisia netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sääliuutinen millä yritetään viedä kohua muualle. Hyvä yritys, ei mee läpi.
Ei oikeuta. Mutta oikeuttaako se teidät tuomitsemaan 14- vuotiaana tehdystä väärästä teosta nyt 18 vuoden jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei IKINÄ !! Olen yksi kissanomistajista, enkä tykkää tällaisesta tekstistä ! Vain sairas ja HULLU ihminen tekee vähänkään pahaa lemmikeille. Oman tai toisen. Sehän on täysin sama, jos ajatellaan, et sulla on lapsia, ja joku ei tykkää niistä ja haluaa heidät hengiltä. Onko se kivaa menettää oma lapsi ? Tai joku muu sukulainen vain sen takia, ettei joku tykkää syystä tai toisesta. Se on eläinrääkkäystä ja hävytöntä. Ei se kissa, koira yms ole tehdä MITÄÄN VÄÄRÄÄ ! Turha sitä on rangaista mistään. Ite rakastan kissaani kovasti.
Ei oikeuta. Yksi sun toinen saanut kokea vielä pahempaa lapsuudessaan, eivätkä silti kuljeskele rääkkäämässä eläimiä tai ajele kännissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä eläinrääkkäyksen perustelemista vaikealla lapsuudella enkä myöskään sitä, että media lähtee täysin kritiikittä kiillottamaan ko. sadis tin kilpeä.
Vierailija kirjoitti:
Ei oikeuta. Mutta oikeuttaako se teidät tuomitsemaan 14- vuotiaana tehdystä väärästä teosta nyt 18 vuoden jälkeen?
Oli 15- ja 20-vuotias. Ja korkeammassa asemassa olevilta voidaan vaatia tiukempaa nuhteettomuutta. Tietyt teot sulkevat tiettyjä ovia, that's it.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
14- vuotias on lapsi.
Alle 2-vuotias ei välttämättä tajua, että toiseen ihmiseen tai eläimeen sattuu. 14-vuotiaalta voidaan sitä jo kyllä vaatia. Sitäpaitsi MN oli 15.
Vierailija kirjoitti:
Ei oikeuta. Mutta oikeuttaako se teidät tuomitsemaan 14- vuotiaana tehdystä väärästä teosta nyt 18 vuoden jälkeen?
Jos kyseessä olisi 5-6 vuotias, niin sen voisi laittaa lapsuuden piikkiin. 14 v. on jo niin kehittynyt, että ymmärtää tekemänsä ja tekojensa seuraukset. Minä olin 14 v. eläinaktivisti, joka kierrätti nimenkeruulistoja turkistarhausta vastaan ym. Aloin myös kasvissyöjäksi tuon ikäisenä. Luin psykologiaa, oikeutta ja filosofiaa kirjastossa.
Olettepa te kovia tuomitsemaan. Vielä lähes parinkymmenen vuoden jälkeen. Ymmärtäisin, jos ois aikuisiällä tehnyt tai jäänyt nyt kiinni vaikka hevosten rääkkäämisestä.
Vaikuttaa ihan siltä, että puoluekanta vaikuttaa kommentteihin liikaa.
Ja hei, lähden tästä koiran kanssa lenkille. Vastustan kaikkea eläinten kaltoin kohtelua.
oikeuttaako ankea lapsuus pakkoruotsittamisen? Näkkäläjärven valituksen vuoksi Rovaniemellä peruttiin kokeilu, jossa pakkoruotsin tilalle olisi voinut valita toisen kielen.
ei saa mitään myötistä, on muillakin kuollut omaisia lapsena ollessaan. ... eikä silti mitään pahaa muille eäville koskaan tee.Kyllä tuo on tarkoituksellista pahuutta ollut.