Keskisarja: Esivanhempamme eli Pohjolan n***erit olivat 1800-luvun rotuopeissa vastakohta germaanitaustaisille viikingeille ja vaaleiden arjalaisten sinisilmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoa ei kiinnosta rasismi. Heitä kiinnostaa uhriutuminen, koska silloin he voivat esittää parempaa ihmistä.

Aijaa. Minulla on kyllä sellainen näkemys että uhriutujat löytyy jostain ihan muualta.

t: tolkun porvari

Ei ainakaan oikeistosta.

Vierailija kirjoitti:

Keskisarja, ei juma, kellää voi olla tollasta nimeä vai Hannu Höyhensarja, Raimo Raskassarja

Nauroin ääneen pitkästä aikaa, kiitos.

Ja siis minä kyllä ymmärrän että Keskisarja provosoi tahallaan, ja nuoret provosoituu tyhjästä, kun eivät ymmärrä lukemaansa.

Ei n-keri tarkoittanut mitään ihmeellistä vielä edes 90-luvulla. Sitä käytettiin vielä televisiosarjoissakin.

Keskisarja taas tässä tarkoittaa että suomalaiset on pohjolan nee ke rei tä, koska nee ke rit on olleet kaukana muualla alempiarvoisia, kuten suomalaisetkin pohjolassa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla arvon edustajan peruste n-sanan käytölle istuntosalissa. Olen lukenut hänen kirjojaan ja todennut hänet verbaalisesti niin lahjakkaaksi, että vaihtoehtoja olisi ollut paljon. Huomionkipeys?

Itseään saa nimitellä, tässä tapauksessa se oli historiallisen katsauksen sanastoa.  Menee yli terveen järjen tuo sanojen kielto.  

Keskisarja on täys seko. Jos suomalaiset oikeesti oli jotain neegereitä niin persujen rotuopin mukaahan ruotsalaisten olisi pitänyt heittää ne takasin sinne Uralin mutkaan vain mistä vidusta nyt tulivatkin. Suomalaiset on siis Pohjolan maahan muuttaneita, jotka ei tänne kuulu. Imeskelkää sitä persut.

Perussuomalaiset on Suomen n e e k e r e i t ä! Onko ketään koskaan syrjitty yhtä paljon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoa ei kiinnosta rasismi. Heitä kiinnostaa uhriutuminen, koska silloin he voivat esittää parempaa ihmistä.

Aijaa. Minulla on kyllä sellainen näkemys että uhriutujat löytyy jostain ihan muualta.

t: tolkun porvari

Ei ainakaan oikeistosta.

Perussuomalainen ei ole koskaan uhriutunut?

-Eri

käytetään mieluummin termiä yön timo. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla arvon edustajan peruste n-sanan käytölle istuntosalissa. Olen lukenut hänen kirjojaan ja todennut hänet verbaalisesti niin lahjakkaaksi, että vaihtoehtoja olisi ollut paljon. Huomionkipeys?

N-sana oli vielä muutama vuosikymmen sitten ihan normaalisuomea - ja on sitä monelle edelleenkin. 

Niin oli. Mutta kyllä minä olen jo pitkään tiennyt, ettei sitä ole enää asiallista käyttää. Ja niin tietää Keskuysarjakin eli täysin tahallinen sanavalinta häneltä.

Mutta kuka sen päätti ja milloin, ettei sitä ole asiallista käyttää enää? Ja millä valtuuksilla? Siitähän tässä pitkälti on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoa ei kiinnosta rasismi. Heitä kiinnostaa uhriutuminen, koska silloin he voivat esittää parempaa ihmistä.

Aijaa. Minulla on kyllä sellainen näkemys että uhriutujat löytyy jostain ihan muualta.

t: tolkun porvari

Ei ainakaan oikeistosta.

Perussuomalainen ei ole koskaan uhriutunut?

-Eri

Syystä! Me ollaan uhreja!

Vierailija kirjoitti:

Tottahan Teemu kirjoittaa.

Sanokoot perholehdot mitä hyvänsä ja uskokoon tai ei.  Vai meinaavatko kirjoittaa historiankin uudelleen mieluisemmaksi ja aatteelle käyttökelpoisemmaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mustaa käkkäräpäätä paijaava tulee tänne silmät kiiluen selittämään ettei erittäin pienen suomen kansan orjuuttaminen ole mitään koska mustia oli enemmän. Vddu mitä logiikkaa..mitä tuollaiset suomalaisia vihaavat pökäleet edes tekevät tässä maassa?

En tiedä, pitäisikö sinua paijata, jotta olisit tyytyväinen. Yritän vain kertoa, etteivät suomalaiset tosiaankaan ole maailmanhistorian orjuutetuin kansa. Meillä ei ole koskaan ollut edes maaorjuutta, toisin kuin aika suuressa osassa Eurooppaa.

Meillä on hyvin asiat, ei ole syytä uhrimentaliteettiin.

Tuota, mustien mielestä he, ja ainoastaan he saavat kantaa orja-titteliä ja riistää vaaleita kansoja sen varjolla hamaan tulevaisuuteen. Jopa sinä vähättelit suomen kansan orjuuttamista ja kerroit valheita ettei etninen puhdistus mitään haittaa, se teki vain niin vähän tuhoa mutta afrikan orjat..On jo aika alkaa puhumaan valkoisesta orjuudesta mitä harrastettiin jo kauan ennen mustien draamaa. 

Kuka musta sinua nyt riistää? Tai Suomen kansaa? Kyllä edelleen ne taitavat olla eurooppalaiset suuryhtiöt jotka imevät Afrikan maista luonnonvarat.

Vaaleita suomalaisia naisia ja lapsia vietiin lähi-idän orjamarkkinoille, sillä heistä sai hyvän hinnan siellä.

Varakkaat miehet ostivat vaaleita orjia statussymboleiksi. He halusivat näyttää, kaikille että heillä on varaa ostaa eksoottisia vaaleita orjia. Telkkarissa Valtaojalle raivonneen "ruskean tytön"  sukujuuret löytyvät niiltä seuduilta jonne suomalaisia orjia rahdattiin kauppatavaraksi. Oi ironiaa.

Keskisarjanonnuusi Mestari! Halla-aho tulee menettämään asemansa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta ei kestetä kuulla. Oma vääristynyt maailmakuva uhkaa särkyä.

Minun esivanhempani eivät ainakaan olleet tuollaisia kuin Keskisarjan kuvauksessa. Elivät suhteellisen hyvää elämää kalaisan järven rannalla ja varsin itsenäisinä ottaen huomioon menneiden aikojen yhteiskuntamallin. On ilo lukea jo aiemmin sukututkimuksesta kiinnostuneiden edesmenneiden selvityksiä esivanhemmistani. Heillä oli selvästi halua oppia uutta ja taitoa soveltaa sitä käytännössä.

Mutta jos oli suomalaista rahvasta niin alempaa yhtä kaikki, siis ruotsalaisen tai venäläisen virkamiehistön silmissä.  Ruotsalaisilla oli vielä se oma rotuoppinsa. Se joka raivasi itse korvesta peltonsa, oli kyllä melko tahriintunut ennen saunaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Nee ke ri ei ole loukkaava sana, kuin sinun ja kaltaistesi päässä, jotka n. vuonna 2003 päättivät, että se loukkaa mustia ihmisiä.

Sanassa ei ollut yhtikäs mitään latausta, ennen kuin joku esisilakka parikymmentä vuotta sitten niin päätti.

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalaiset on Suomen n e e k e r  ä! Onko ketään koskaan syrjitty yhtä paljon?

Hyvä, sittenhän tiedät miltä muistakin nek ruusta tuntuu. Taidat oikeesti tykätä! Lyödään lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Renazilla taas turvaton tila? Joko Valtaoja canceloitu?

Suomen vaarallisimmat ja turvattomimmat miehet. Teemu Keskisarja ja Esko Valtaoja.

Kääk. En uskallakaan klo23 lähteä iltakävelylle, pimeestä pusikosta hyökkää Esko tai Teemu puhumaan nee ke ri - sanan kontekstista. 🥶

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Nee  ri ei ole loukkaava sana, kuin sinun ja kaltaistesi päässä, jotka n. vuonna 2003 päättivät, että se loukkaa mustia ihmisiä.

Sanassa ei ollut yhtikäs mitään latausta, ennen kuin joku esisilakka parikymmentä vuotta sitten niin päätti.

Höpöhöpö. N-sana on aina viitannut johonkin pimeän Afrikan vähä-alyiseen villiin, joka asuu teltassa ja syö lähinnä banaaneja, jos ei enää ihmisiä. Heitäkin on vaikka alkaa olla vähemmistö, kun suurin osa on muuttanut kaupunkislummeihin. Samahan se on tosin r-sanassa.

Kaikki tietävät, että 99% naisheistä pöllii kaupassa minkä hame vetää, mutta sen 1% takia joudutaan kieltä rukkaamaan. Musta ja -lainen on siis nykyään korrektimpia sanoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu saattaa olla älykäs, mutta samalla hän vaikuttaa kyllä äärimmäisen typerältä.

Omalla tavallaan sademies-Raymond? Pää on laskukone, mutta kengännauhojen solmiminen tuottaa vaikeuksia.

Akateemisessa maailmassa näitä "neroja" tuntuu riittävän.

Teemu on älykäs, mutta sen tajuaminen ei kaikilta onnistu. Eilisen päivän keskusteluhan oli rasismista ja woke-ideologia lähtee sanojen demonisoinnista, kontekstista irrotettuna. Älykkäämmät ihmiset kapinoivat tuota kehitystä vastaan. Tämä on se syy, miksi Teemu käytti kyseistä sanaa puheessaan, viitatessaan siihen kuinka suomalaisiin on suhtauduttu aikoinaan. Äärettömän älykäs ja sivistynyt tapa pistää woke canceloijat hassuun tilanteeseen.

Yksinkertaisimmat aloittivat älämölön, kuten oli odotettua.

Juuri näin.

Tästälähin tuo sana kokekoon uuden renessanssin. Oikeasti sana on hyvä, eikä siinä ole mitään hävettävää.

Nuorien wokettajien kielellä voisi sanoa, että he sheimaavat mustia, sheimatessaan historiallista mustia tarkoittavaa sanaa. Eikö mustien historian sheimaaminen ole juurikin rasismia.

Englanninkielinen mustia loukkaava n-sana ei ole suomeksi nee ke ri, vaan n e k r u.

Jollain meni täällä joskus puurot ja vellit sekaisin, eikä tajunnut amerikan englantia ja "kiellettiin" väärä sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mustaa käkkäräpäätä paijaava tulee tänne silmät kiiluen selittämään ettei erittäin pienen suomen kansan orjuuttaminen ole mitään koska mustia oli enemmän. Vddu mitä logiikkaa..mitä tuollaiset suomalaisia vihaavat pökäleet edes tekevät tässä maassa?

En tiedä, pitäisikö sinua paijata, jotta olisit tyytyväinen. Yritän vain kertoa, etteivät suomalaiset tosiaankaan ole maailmanhistorian orjuutetuin kansa. Meillä ei ole koskaan ollut edes maaorjuutta, toisin kuin aika suuressa osassa Eurooppaa.

Meillä on hyvin asiat, ei ole syytä uhrimentaliteettiin.

Itä-rajan kunnista monet olivat vielä 1800-luvulla Venäjää. Näiden kuntien alueella vallitsivat lähes maaorjuutta vastaavat olot, kun tsaari lahjoitti alueita ihmisineen hyville kavereilleen. Esimerkiksi Parikkalassa on vielä olemassa lahjoitusmaakartano.

Newsflash: kaikki Suomen kunnat olivat 1800-luvulla Venäjää, mutta silti käytössä olivat Suomen lait. Jos luulet, että hallitsijan lahjoitus kaverilleen tekee lähes maaorjuutta vastaavat olot, kannattaa ehkä vähän preppailla historiaa.

"Alun perin lahjoitus­maan saajilla oli vain oikeus saada haltuunsa niiden asukkaiden maksamat kruununverot, mutta myöhemmin he saivat alueillaan muitakin oikeuksia siinä määrin, että heistä tuli lopulta alueiden tosi­asiallisia omistajia. He saattoivat korottaa veroja, vaatia niiden sijasta päivä­töitä tai myös kieltää talon­poikia muuttamasta tiloiltaan. Täten monien talon­poikien asema läheni maa­orjuutta.

Lahjoitusmaaisäntä eli donataari itse asui tavallisesti Pietarissa ja hänen asettamansa tilanhoitaja, vouti (moisneikka, upraviteli) toimi paikallisessa hovissa alueellisena vallankäyttäjänä. Usein nämä voudit olivat taustaltaan saksalaisia tai baltteja ja heidän itsevaltaiset toimintatapansa olivat vieraita paikalliselle väestölle.

Lahjoitusmaahovin kantatilaa nimitettiin myös hovileiriksi eli ”pääkonttori”. Se sijaitsi alueen parhailla viljelypaikoilla ja töihin käytettiin lampuotien verotyöpäiviä. Pääsääntönä oli, että veroista kuului kruunulle ja donataarille. Isännän osuuden kasvattamiseksi lahjoitusmaahovi saattoi omavaltaisesti korottaa verojen ja työsuoritusten määriä."

Demarikommarit nyt keksimällä keksii syitä päästä haukkumaan suomalaisia,

samanlaisia maanpettureita kun neuvostoliiton aikanakin, jolloin se loputon huuto neuvostovastaisuudesta oli niiden tärkein agendansa.