Miksi asumistukea on maksettu omistusasunnoista?

Tällainen verorahojen jakaminen ei kannusta verojen maksamiseen. Lisäksi vasemmiston jatkuva länkyttäminen ahneudesta niille veronmaksajille, jotka tätä hommaa pyörittävät, aiheuttaa raivoa.

Kyseessä tuloperusteinen tuki. Yleensä omistusasuminen on halvempaa, joten pienituloinen henkilö saa vähemmän asumistukea asuessaan omistusasunnossa kuin vuokralla. Siinä on säästetty kelan rahoja.

Miksi asumistukia maksetaan vuoka-asunnoista kun menevät kiinteistösijoittajien taskuun ?

Koska se köyhä voi asua sukulaisen asunnossa tai osittain omassa. Ja asumistuen osuus on voinut olla silti pieni. Nyt menee sekin mahdollisuus ilmeisesti pois, että ihmiset voisivat asua omassa, omistaa asunnon tai että olisi rahaa. Se pudottaa jotkut entistä syvemmälle riippuvuuteen vuokra-asunnoista ja tuista. Vuokrilla vasta rahastetaankin. Mitä jää ruokaan tai muuhun.

Aika mitätön summa se on ollut, mitä omistusasujat ovat saaneet asumistukea. Tiedän mummon, jolle maksettiin 24 euroa asumistukea, kun hänen eläkkeensä oli 700  euroa ja asunnon vastike jo oli puolet tuosta. Siis täysin arvoton asunto, jota ei olisi saanut myytyä, eikä yhteiskunta olisi mitään voittanut, jos mummo olisi sijoitettu vuokra-asuntoon.

Siinä mielessä vähän huvittaa näistä pöyristyminen kun ihan yhtälaillahan sä maksat myös asuntosijoittajan lainoja. Ei se vuokralainen sitä tukea ehdi tilillään kauhean pitkään katsella.

Ei asumistukea ole saanut lainaan (=maksaa omistusasuntoa) vaan asumisen kuluihin, eli sen lainan korkoon ja vastikkeisiin.

Eikä vai asumistukea vaan myös toimeentulotukea. Tutun yh:n on ollut helppo pitää kiinni omistusasunnosta. Yllätyin kun kuulin, että yhteiskuntamme tukee omistamista!

Vierailija kirjoitti:

Aika mitätön summa se on ollut, mitä omistusasujat ovat saaneet asumistukea. Tiedän mummon, jolle maksettiin 24 euroa asumistukea, kun hänen eläkkeensä oli 700  euroa ja asunnon vastike jo oli puolet tuosta. Siis täysin arvoton asunto, jota ei olisi saanut myytyä, eikä yhteiskunta olisi mitään voittanut, jos mummo olisi sijoitettu vuokra-asuntoon.

Tämäpä nimenomaan. Tuolla on maakunnat aivan täynnä asuntoja joiden todellinen arvo on täysin mitätön kun niitä ei yksinkertaisesti kukaan osta ja niissä saattaa silti olla yli 300 euron vastike. Ketä se hyödyttää että se asukas häädetään ulos sieltä johonkin vuokraluukkuun vain jotta tuella voidaan maksella sitten käytännössä jonkun sijoittajan asuntobisneksiä?

No luutavasti on halvempaa antaa muutama kymppi vaikka sähkölaskua yms asumiskulua varten, kuin maksaa vuokra ja sitten niitä asumiskuluja.

Varsinkin jos velaton omistusasunto ja tulot yhtäkkiä pudonneet, on taatusti yhteiskunnan varojen kannalta edullisempaa tukea siinä omassa asunnossa pysymistä jollain nimellisellä tuella kuin laittaa asukas se myymään ja sitten maksaa yhteiskunnan varoista se vuokra ym. Varsinkin kun asumistuessa ei huomioida mitenkään sitä tilillä makaavaa omaisuutta..

Vierailija kirjoitti:

No luutavasti on halvempaa antaa muutama kymppi vaikka sähkölaskua yms asumiskulua varten, kuin maksaa vuokra ja sitten niitä asumiskuluja.

Varsinkin jos velaton omistusasunto ja tulot yhtäkkiä pudonneet, on taatusti yhteiskunnan varojen kannalta edullisempaa tukea siinä omassa asunnossa pysymistä jollain nimellisellä tuella kuin laittaa asukas se myymään ja sitten maksaa yhteiskunnan varoista se vuokra ym. Varsinkin kun asumistuessa ei huomioida mitenkään sitä tilillä makaavaa omaisuutta..

Toistaiseksi ei huomioida...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mitätön summa se on ollut, mitä omistusasujat ovat saaneet asumistukea. Tiedän mummon, jolle maksettiin 24 euroa asumistukea, kun hänen eläkkeensä oli 700  euroa ja asunnon vastike jo oli puolet tuosta. Siis täysin arvoton asunto, jota ei olisi saanut myytyä, eikä yhteiskunta olisi mitään voittanut, jos mummo olisi sijoitettu vuokra-asuntoon.

Tämäpä nimenomaan. Tuolla on maakunnat aivan täynnä asuntoja joiden todellinen arvo on täysin mitätön kun niitä ei yksinkertaisesti kukaan osta ja niissä saattaa silti olla yli 300 euron vastike. Ketä se hyödyttää että se asukas häädetään ulos sieltä johonkin vuokraluukkuun vain jotta tuella voidaan maksella sitten käytännössä jonkun sijoittajan asuntobisneksiä?

Asun pienessä pitäjässä ja tossa kylällä on varmaan kolme vuotta ollut tarjolla kerrostaloasunto sekä myytäväksi että vuokralle. Jos omistaja asuisi siinä itse, hän ei olisi oikeutettu asumistukeen, mutta jos hän saa sen vuokrattua, asumistuki ei enää olekaan ongelma, vaikka se edelleen päätyy hänelle.

1) Asumistuella ei lyhennettä kenenkään lainoja.

2) Omistusasuntojen asumistuet koskevat vain hoitovastikkeita: lämmityskuluja ym vastaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Aika mitätön summa se on ollut, mitä omistusasujat ovat saaneet asumistukea. Tiedän mummon, jolle maksettiin 24 euroa asumistukea, kun hänen eläkkeensä oli 700  euroa ja asunnon vastike jo oli puolet tuosta. Siis täysin arvoton asunto, jota ei olisi saanut myytyä, eikä yhteiskunta olisi mitään voittanut, jos mummo olisi sijoitettu vuokra-asuntoon.[/quote

Olisit neuvonut häntä hakemaan takuueläkettä!!

Vierailija kirjoitti:

Ei asumistukea ole saanut lainaan (=maksaa omistusasuntoa) vaan asumisen kuluihin, eli sen lainan korkoon ja vastikkeisiin.

Tämä! plus vesi ja sähkö taidetaan ottaa huomioon myös.

Vierailija kirjoitti:

No luutavasti on halvempaa antaa muutama kymppi vaikka sähkölaskua yms asumiskulua varten, kuin maksaa vuokra ja sitten niitä asumiskuluja.

Varsinkin jos velaton omistusasunto ja tulot yhtäkkiä pudonneet, on taatusti yhteiskunnan varojen kannalta edullisempaa tukea siinä omassa asunnossa pysymistä jollain nimellisellä tuella kuin laittaa asukas se myymään ja sitten maksaa yhteiskunnan varoista se vuokra ym. Varsinkin kun asumistuessa ei huomioida mitenkään sitä tilillä makaavaa omaisuutta..

Muuten totta mutta vuoden alusta huomioidaan. Paljonkohan ne muuten on budjetoineet lisätöihin Kelassa kun jatkossa asumistuen hakijoiden tiliotteet pitää syynätä ihan samalla tavalla kuin toimeentulotuen saajien. En olis yllättynyt jos tätäkään ei olis kukaan edes miettinyt.

Varmaan sen takia, että kuka tahansa voi jäädä työttömäksi, myös omistusasunnossa asuva. Asumistukea on voinut saada, jos työttömyyspäiväraha on pieni, kunnes saa uuden työpaikan. Voi myös sairastua vakavasti esim. syöpään. Sairauspäiväraha ei kummoinen ole ja sitä saa korkeintaan vuoden, vaikka syöpä ei siinä ajassa paranisi. Melko kylmää olisi, jos syöpäsairas joutuisi kaiken lisäksi myymään asuntonsa

Vierailija kirjoitti:

1) Asumistuella ei lyhennettä kenenkään lainoja.

2) Omistusasuntojen asumistuet koskevat vain hoitovastikkeita: lämmityskuluja ym vastaavaa.

Tottakai asumistuella käytännössä lyhennetään sijoittajan lainoja kun vuokralaisen saaman tuen määrä ei ole sidottu vastikkeeseen vaan vuokraan, joka voi olla hyvinkin paljon korkeampi kuin vastike + lainan korot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No luutavasti on halvempaa antaa muutama kymppi vaikka sähkölaskua yms asumiskulua varten, kuin maksaa vuokra ja sitten niitä asumiskuluja.

Varsinkin jos velaton omistusasunto ja tulot yhtäkkiä pudonneet, on taatusti yhteiskunnan varojen kannalta edullisempaa tukea siinä omassa asunnossa pysymistä jollain nimellisellä tuella kuin laittaa asukas se myymään ja sitten maksaa yhteiskunnan varoista se vuokra ym. Varsinkin kun asumistuessa ei huomioida mitenkään sitä tilillä makaavaa omaisuutta..

Muuten totta mutta vuoden alusta huomioidaan. Paljonkohan ne muuten on budjetoineet lisätöihin Kelassa kun jatkossa asumistuen hakijoiden tiliotteet pitää syynätä ihan samalla tavalla kuin toimeentulotuen saajien. En olis yllättynyt jos tätäkään ei olis kukaan edes miettinyt.

No mutta vuosi kun ei ole vielä vaihtunut :-)

Mun mielestä ihan järkevää, että asumistukea ei saa jos on omaisuutta, kun ei silloin oikeasti mitään tukea tarvitse. Valtion kassassa ei vaan oo mistä ammentaa loputtomasti.. Onhan se vähän ikävää jos yrittää säästää omaa asuntoa varten, mutta toisaalta, kyllä sitä aikaa on sitten säästää kun on työssä, ei pankki lainaakaan ilman sitä juurikaan anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No luutavasti on halvempaa antaa muutama kymppi vaikka sähkölaskua yms asumiskulua varten, kuin maksaa vuokra ja sitten niitä asumiskuluja.

Varsinkin jos velaton omistusasunto ja tulot yhtäkkiä pudonneet, on taatusti yhteiskunnan varojen kannalta edullisempaa tukea siinä omassa asunnossa pysymistä jollain nimellisellä tuella kuin laittaa asukas se myymään ja sitten maksaa yhteiskunnan varoista se vuokra ym. Varsinkin kun asumistuessa ei huomioida mitenkään sitä tilillä makaavaa omaisuutta..

Muuten totta mutta vuoden alusta huomioidaan. Paljonkohan ne muuten on budjetoineet lisätöihin Kelassa kun jatkossa asumistuen hakijoiden tiliotteet pitää syynätä ihan samalla tavalla kuin toimeentulotuen saajien. En olis yllättynyt jos tätäkään ei olis kukaan edes miettinyt.

No mutta vuosi kun ei ole vielä vaihtunut :-)

Mun mielestä ihan järkevää, että asumistukea ei saa jos on omaisuutta, kun ei silloin oikeasti mitään tukea tarvitse. Valtion kassassa ei vaan oo mistä ammentaa loputtomasti.. Onhan se vähän ikävää jos yrittää säästää omaa asuntoa varten, mutta toisaalta, kyllä sitä aikaa on sitten säästää kun on työssä, ei pankki lainaakaan ilman sitä juurikaan anna.

Tosiaan, on siinä matkaa oman asunnon säästämiseen esim. kokin palkalla, kun tilillä saa olla vain 10 000 euroa ennen kuin asumistuki loppuu. Siinäpä maksat vuokranantajalle Kelan rahoista vuokraa lopun ikäsi.