Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asumistuen lasku vie asuntosijoittajilta tienestit
Kommentit (100)
Kokoomus pääsee puuttumaan ammattiliittojen asuntosijoitusbisnekseen, jota se on pyörittänyt veronmaksajien rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni kuvittelee että vuokranantajalle jää koko vuokra kokonaan käteen, todellisuudessa kun vuokranantaja maksaa ensin vastikkeen ja valtion vero osuuden 30% niin yksiöstä jää vuokranantajalle noin 200€/kk ei todellakaan mikään kultakaivos.
Ja jos asunnosta on lainaa, niin korot vievät käteenjäävän osuuden ja lyhennykset maksetaan omasta pussista. Asuntosijoittamisessa on omat riskinsä, sitä on aivan turha kenenkään kadehtia.
Itse puhuin velattomasta asunnosta, tietenkin jos on velkaa tuotto saattaa olla 0€ eli ei kannata vuokralaisten olla huolissaan että vuokranantaja makailisi havajilla palmun alla pinakolada kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Eli kun asunnot on myyty pienituloisille, taloyhtiöt ei enää remontoi, ylläpidä, lämmitä taloja, siivoa rappukäytäviä eikä luo lunta pihalta? Vai min kysynnän puute ne kulut niinku hävittää? Tervetuloa todellisuuteen.
Ei velattomilla sijoittajilla olekaan todennäköisesti ongelmia. Ongelmat tulevat siitä, että sijoittajilla on merkittävä velkavipu, joka korot heikeintävät nyt tuottoja.
Oletetaan, että hinnat laskevat, niihin sidottua pääomaa tarvitaan vähemmän, jolloin velkaakin tarvitaan vähemmän ja korkokulut ovat nykyistä pienemmät.
Sijoittaja toki joutuu tässä tilanteessa valinnan eteen, joko hän kattaa tappiot omasta pussistaa kuukausittain, tai sitten hän realisoi tappion kerralla myymällä asunnon, jonka arvo on alentunut.
DI
Edelleen meinaat, että sijoittajan lainat (jotka todennäköisestion ainakin osin jo maksetut) on jotenkin kalliimpia kuin sen pienituloisen asunnonostajan just otetut lainat?
Eivät ole sen kalliimpia, mutta hyödykkeen arvonaleneman jälkeen lainaa tarvitaan vähemmän.
Usko pois, ei sijoittajien lainat ole maksetut. Ammattimainen asuntosijoittaminen ei ole sitäkään vähää kannattavaa velattomana.
En jaksa uskoa, että asumistuen lasku laskee vuokria. Jos näin kävisi, yksityiset sijoittajat poistuisivat kokonaan markkinoita eikä vuokra-asuntoja riittäisi tämän jälkeen kaikille. Vuokrissa on muutoinkin nousupainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Eli kun asunnot on myyty pienituloisille, taloyhtiöt ei enää remontoi, ylläpidä, lämmitä taloja, siivoa rappukäytäviä eikä luo lunta pihalta? Vai min kysynnän puute ne kulut niinku hävittää? Tervetuloa todellisuuteen.
Asunnon ylläpitokulut ovat vain osa asunnon kustannuksista. Merkittävä kuluerä on asunnon pääomakustannukset: joko asuntolainan korko tai (jos asunto on ostettu kokonaan tai osittain omalla rahalla) vaihtoehtoisen sijoituksen menetetty tuotto. Esimerkiksi 200 000 euron arvoisesta asunnosta 4 %:n korkotasolla tämä on 8000 euroa vuodessa, siis melkein 670 euroa / kk.
Jos yleinen vuokrataso laskee, niin vähitellen pääomakustannusten eli asuntojen hintojen on pakko laskea. Muuten kenenkään ei kannata toimia vuokranantajana. Kun vuokranantajat laittavat asuntoja myyntiin enemmän kuin niille on nykyisellä hintatasolla kysyntää, hinnat laskevat.
Toinen DI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa asuntojani tukirotille.
Tuttava omistaa kaksi rivitaloa, eikä vuokraa muille kun asumistuen saajille. Kukaan työssäkäyvät ei maksaisi niin kovaa vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Kyllähän sitä jossakin vaiheessa varmaan jäikin käteen. Kustannusten nousu vastaan vuokrien mahdollinen lasku ei ole paras mahdollinen yhtälö.
Hyvä, että asumistukea lasketaan. Tukien saajienkin pakko miettiä tarvitseeko yksin isoa kaksiota, lapsen kanssa kolmiota tai neliötä, käytänkö rahan ruokaan vai päihteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Suosittuus tulee perinteisesti riskittömän sijoituksen oletuksesta. Asuntosijoittamiseen sitoutuu paljon pääomaa, mutta arvonlaskua on pidetty hyvin epätodennäköisenä, sillä merkittäviä hinnanlaskuja on nähty vain rajuissa taantumissa.
Kuitenkin, mikään sijoitus ei ole riskitön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Se on sellainen perinteinen sijoitusmuoto, joka historiallisesti on ollut kuin laittaisi rahaa pankkiin ja saisi pientä korkoa. Nykyisin se vaan on huomattavan paljon riskaabelimpaa. Sen pienen voiton takia ei kannata ottaa niin isoa voittoa.
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa asuntojani tukirotille.
itse vuokrasin aikoinaan jotka kävi työssä, kuulin ammatin niin tiesin heti ettei tukia heru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa asuntojani tukirotille.
Tuttava omistaa kaksi rivitaloa, eikä vuokraa muille kun asumistuen saajille. Kukaan työssäkäyvät ei maksaisi niin kovaa vuokraa.
Jos vuokra on huomattavasti markkinavuokratasoa korkeampi, niin ehdottomasti nämä keinottelut pitää saada kuriin.
Moni asuntosijoittaja ihmettelee tyhjiä vuokraluukkujaan pian ja kaupungin asunnot sekä solut ovat suosiossa . Ihmettelen kommenttia ettei muka asumistuki vaikuta sijoittajan kukkaroon . Nyt moni vuokralainen on ottanut yksityisen vuokranantajan asunnon kun on saanut helposti tukea . Jatkossa omistusasumiseenkin moni siirtyy vuokraamisen sijaan koska on edullisempaa pitkällä tähtäimellä . Yksiön saa sadalla tuhannella mutta vuokra-asuja maksaa 500 tuhatta heittäen vuokravuosinaan .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Itseäni kiinostaisi kovasti mitä muuta on asunnon vuokrauksesta saatavissa kuin maksujen ja verojen jälkeen jäävä osuus. Ilmeisesti itse et ole vuokranantaja ja kaikki ajatuksen juoksusi on oletusta.
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Nollakoroilla tulot riitti myös lyhnnykseen. Nyt 3,9% lyhennys pitää maksaa palkkatuloista. Mulla on suunnitelmia tulvaisuudessa tuon asunnonnsuhteen, en mä sitä tuoton vuoksi säilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Eli kun asunnot on myyty pienituloisille, taloyhtiöt ei enää remontoi, ylläpidä, lämmitä taloja, siivoa rappukäytäviä eikä luo lunta pihalta? Vai min kysynnän puute ne kulut niinku hävittää? Tervetuloa todellisuuteen.
Asunnon ylläpitokulut ovat vain osa asunnon kustannuksista. Merkittävä kuluerä on asunnon pääomakustannukset: joko asuntolainan korko tai (jos asunto on ostettu kokonaan tai osittain omalla rahalla) vaihtoehtoisen sijoituksen menetetty tuotto. Esimerkiksi 200 000 euron arvoisesta asunnosta 4 %:n korkotasolla tämä on 8000 euroa vuodessa, siis melkein 670 euroa / kk.
Jos yleinen vuokrataso laskee, niin vähitellen pääomakustannusten eli asuntojen hintojen on pakko laskea. Muuten kenenkään ei kannata toimia vuokranantajana. Kun vuokranantajat laittavat asuntoja myyntiin enemmän kuin niille on nykyisellä hintatasolla kysyntää, hinnat laskevat.
Toinen DI
Pari kymmentä vuotta jos asut niin asunto olisi oma .
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Jää siitä se asunto jos ei muuta.
Vuokralaiset ovat pk-seudulla usein toimeentulotukea saavia. Silloin sossu maksaa vuokran, eikä asumistuen väheneminen vaikuta asiaan.
Vuokraaminen on kyllä muuttunut yhä huonommin kannattavaksi siksi, että yhtiövastikkeet ovat nousseet ja korot myös. Eli asunnon omistajan bruttovuokratulot pysyvät samoina, mutta kun menot eli vastikkeen ja korot vähentää, niin tuotto on nollilla.
Itse aion myydä sijoitusyksiöni heti, kun ne alkavat mennä kaupaksi suunnilleen vanhalla hintatasollaeli varmaan vasta muutamien vuosien päästä. Seisköön nyt raha kiinni siinä ilman tuottoa siihen asti.
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko kaavan asuntosijoittajien puheissa, aina vähätellään että eipä siitä oikeastaan jääkään mitään käteen, mutta jotain he jättävät kertomatta, ei asuntosijoittaminen muuten olisi niin "suosittu harrastus" jos heidän väitteensä olemattomista tuotoista pitäisi paikkansa...
Ostaessani sijoitusyksiön sain siitä kulujen jälkeen tuottoa 250 euroa kuukaudessa. Nyt kun laskin nykyisen tuoton, se oli 90 euroa. Asunnon hinta on laskenut samassa ajassa n 30 000 euroa (120 000 -> 90 000). Eli sitä ei voi myydä, eikä siihen laitettu raha tuota mitään. Täytyy vain odottaa parempia aikoja, jolloin myyn heti pois, jos joku vain ostaa kohtuullisella hinnalla.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä ne lyhennykset jotuu käytännössä maksamaan omasta pussista silloinkin kun korot on alhaalla. Oikeasti asuntosijoittaminen ei ole kannattanut edes nollakorkoaikana, jos lainaa on joutunut ottamaan yli puolet asunnon ostohinnasta.