Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asumistuen lasku vie asuntosijoittajilta tienestit
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko laskea vuokria, kun ihmisillä ei ole enää varaa maksaa nykyisiä.
Miten niin? Eikö vuokralaisina yleensä muutenkin ole työssä käyviä ja maksukykyisiä ihmisiä?
En ainakaan itse ottaisi sossupummia asukkaaksi, jos vuokraisin asuntoani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Hyvin sanottu! Haluan nähdä, kun nämä valittajat sitten yhtäkkiä ostavatkin oman asunnon. T:asuntosijoittaja, joka omasta keskituloisesta palkastaan maksaa huomattavia summia kuukausittain koska nykyiset vuokrat eivät kata kohonneita kustannuksia.
Vassareiden asuntosijoitusyhtöt suurimpia kärsijöitä. Tämä tässä on takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Eli kun asunnot on myyty pienituloisille, taloyhtiöt ei enää remontoi, ylläpidä, lämmitä taloja, siivoa rappukäytäviä eikä luo lunta pihalta? Vai min kysynnän puute ne kulut niinku hävittää? Tervetuloa todellisuuteen.
Minusta on ollut helppo elää, kun on vain yksi asunto, jossa itse elää. Asunnon vuokraaminenkin on riski.
Tuttavani osti tyttärelleen opiskelukaupungisa pienen yksiön. Kun tyttö lähti maailmalle, iskä ystävällisesti vuokrasi asunnon miespuoliselle opiskelijalle. No tämä laittoi asunnon päreiksi, eikä koskaan maksanut tuhojaan. Iskä korjasi asunnon, möi pois ja lupasi, ettei ikinä osta vuokralle annettavaa asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
just. meinaatteko nyt taas että asunnon koko vuokra on asunnon omistajalle pelkkää tuottoa eikä sen asunnon omistajalla ole mitään kuluja?
Jos laskisin vuokraa, koko asunto olisi pelkkää hyväntekeväisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Pienituloiset eivät itseään velkavankilaan aseta. Pätkätöillä ja osa-aikaisilla töillä ei asuntoa osteta vaikka asuntojen hinnat romahtaisivat kuinka. Nytkin on vaikea saada työntekijöitä muuttamaan työn perässä, miten sitten kun ostettu asunto sitoo tiettyyn kaupunkiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä varmasti on ikävää kaikkien kohdalle johon se sattuu. Itsekin olen tässä nyt juuri uuttaa kämppää hommaamassa ja kyllähän se on aikamoinen karkkikauppa kun asumistuki, työmarkkinatuki, toimeentulotuki siihen päälle, nämä maksavat kaiken. Onneksi veljeni on minua fiksumpi ja viisaampi ja hän katsoo minulle juuri niitä asuntoja jotka jotka ovat vähän halvempia, tai oikeastaan aika paljonkin halvempia.
Paljon jää asuntoja tyhjilleen ja vuokralordien käsiin tuottamattomana, kun kellään ei ole niitä varaa vuokrata, eikä ostaa. Kulut juoksevat ja nousevat kuitenkin koko ajan, monelle vuokralordille tulee varmaan konkurssi eteen, ja sitten on itsekin asunnottomana kadulla kuten riistämänsä entiset vuokralaiset, sitten tuleekin karman pitkä koura kostamaan. Joka laittaa pahaa kiertämään, se joutuu sen itse ennenpitkää kohtaamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut taloyhtiöiden osakkeenomistajat eivät halua, että ostetaan edes uutta pyykkinarua, koska vastikkeet nousee.
Meillä on onneksi taloyhtiö, jossa kaikki remontit on tehty suositeltuna aikana, esim. ennen ensimmäistäkään vesivahinkoa uudistettiin putketkin.
Jotkut asukkaat ovat maksaneet remontit säästöistään ja toiset sitten kohonneena vastikkeena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Eli kun asunnot on myyty pienituloisille, taloyhtiöt ei enää remontoi, ylläpidä, lämmitä taloja, siivoa rappukäytäviä eikä luo lunta pihalta? Vai min kysynnän puute ne kulut niinku hävittää? Tervetuloa todellisuuteen.
Ei velattomilla sijoittajilla olekaan todennäköisesti ongelmia. Ongelmat tulevat siitä, että sijoittajilla on merkittävä velkavipu, joka korot heikeintävät nyt tuottoja.
Oletetaan, että hinnat laskevat, niihin sidottua pääomaa tarvitaan vähemmän, jolloin velkaakin tarvitaan vähemmän ja korkokulut ovat nykyistä pienemmät.
Sijoittaja toki joutuu tässä tilanteessa valinnan eteen, joko hän kattaa tappiot omasta pussistaa kuukausittain, tai sitten hän realisoi tappion kerralla myymällä asunnon, jonka arvo on alentunut.
DI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkujaan asumistuen kehittivät demarit keinoksi siirtää veronmaksajien maksamia rahoja omiin taskuihinsa. Nyt kannattaa miettiä ketkä niitä vuokra-asuntomarkkinoita oikeasti hallitsevat.
Vierailija kirjoitti:
En vuokraa asuntojani tukirotille.
Mistä sinä tiedät, saako vuokralaisesi asumistukea?
Moni kuvittelee että vuokranantajalle jää koko vuokra kokonaan käteen, todellisuudessa kun vuokranantaja maksaa ensin vastikkeen ja valtion vero osuuden 30% niin yksiöstä jää vuokranantajalle noin 200€/kk ei todellakaan mikään kultakaivos.
Vierailija kirjoitti:
Alkujaan asumistuen kehittivät demarit keinoksi siirtää veronmaksajien maksamia rahoja omiin taskuihinsa. Nyt kannattaa miettiä ketkä niitä vuokra-asuntomarkkinoita oikeasti hallitsevat.
Vasemmiston Kojamolle koittaa synkät ajat.
Vierailija kirjoitti:
Moni kuvittelee että vuokranantajalle jää koko vuokra kokonaan käteen, todellisuudessa kun vuokranantaja maksaa ensin vastikkeen ja valtion vero osuuden 30% niin yksiöstä jää vuokranantajalle noin 200€/kk ei todellakaan mikään kultakaivos.
Ja jos asunnosta on lainaa, niin korot vievät käteenjäävän osuuden ja lyhennykset maksetaan omasta pussista. Asuntosijoittamisessa on omat riskinsä, sitä on aivan turha kenenkään kadehtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnolla on vuokra, joka kattaa sen kulut ja sen pienen voiton. Se millä vuokralainen sen maksaa, ei kiinnosta vuokranantajaa.
Varmaan näin, mutta kun yhä pienemmällä joukolla on varaa kulujen kautta määritettyyn vuokratasoon, asuntojen hintaromahdus on väistämätön.
Hintaromahduksen jälkeen oman asunnon hankinta on pienituloisellekin houkutteleva ja mahdollinen vaihtoehto vuokraamiselle.
Markkinataloudessa kysyntää ja tarjontaa ei pidä peukaloida tulonsiiroilla, jos tavoitellaan oikeudenmukaisuutta.
DI
Minua aina huvittaa tässä +logiikassa+ Se ajatus, että vuokranantajalla ei ole varaa asunnon nousseisiin kuluihin, mutta sillä pienituloisella asunnonostajalla sitten yhtäkkiä onkin. Vai katoaako ne kulut johonkin omistajan vaihtuessa?
Markkinataloudessa heikko kysyntä vaikuttaa hyödykkeen hintaan.
Eli kun asunnot on myyty pienituloisille, taloyhtiöt ei enää remontoi, ylläpidä, lämmitä taloja, siivoa rappukäytäviä eikä luo lunta pihalta? Vai min kysynnän puute ne kulut niinku hävittää? Tervetuloa todellisuuteen.
Ei velattomilla sijoittajilla olekaan todennäköisesti ongelmia. Ongelmat tulevat siitä, että sijoittajilla on merkittävä velkavipu, joka korot heikeintävät nyt tuottoja.
Oletetaan, että hinnat laskevat, niihin sidottua pääomaa tarvitaan vähemmän, jolloin velkaakin tarvitaan vähemmän ja korkokulut ovat nykyistä pienemmät.
Sijoittaja toki joutuu tässä tilanteessa valinnan eteen, joko hän kattaa tappiot omasta pussistaa kuukausittain, tai sitten hän realisoi tappion kerralla myymällä asunnon, jonka arvo on alentunut.
DI
Edelleen meinaat, että sijoittajan lainat (jotka todennäköisestion ainakin osin jo maksetut) on jotenkin kalliimpia kuin sen pienituloisen asunnonostajan just otetut lainat?
Alue: Aihe vapaa
Siksihän niitä sijoitusasuntoja myydäänkin pois. Kun löhinnä kai etätyöskentelymahdollisuuksista johtuen vuokra-asumiselle ei oe niin paljon enää kysyntää kuin ennen.