HS: Naton virkailija ehdotti alueluovutuksia Ukrainan jäsenyyden ehdoksi - ukrainalaiset järkyttyivät

jos ny taas lukisia täänkii loppuus asti

Kyllä jossittelua maailmaan mahtuu, tekee sitä kuka tahansa

Ei Venäjä tyydy vain Ukrainaan jos nyt luovutetaan. Venäläinen mentaliteetti kokee voittaneensa lännen ja jatkavat matkaa kohti puolaa, viroa,latviaa, liettuaa, suomea...

Ukrainan asia millä ehdoilla tyytyvät rauhaan. Jos venäjä saa alueluovutuksia, kääntävät katseensa seuraavaan kohteeseen (Moldova).

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin Venäjän sotatoimia vastaan, mutta yhtä asiaa en ymmärrä - Miksi Ukraina ei ole koskaan evakuoinut silloin Krimiä ja nyt itä-Ukrainaa?

Miksi alapeukut? Viipuriin ja Neuvostoliitolle menetetyille alueille ei jäänyt tiedettävästi YKSIKÄÄN suomalainen.

NATO on varmasti täynnä samanlaista saksalaista, ranskalaista ja italialaista pelleä mitä EU. Emme ole hyvässä seurassa vaan idioottien ympäröivänä, mutta on sekin parempi kuin Venäjän hampaissa.

Venäjän kanssa on vaikea neuvotella mitään sopimuksia koska on menettänyt maailman silmissä kaiken luotettavuuden ja uskottavuuden.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän kanssa on vaikea neuvotella mitään sopimuksia koska on menettänyt maailman silmissä kaiken luotettavuuden ja uskottavuuden.

Totta. Kun Neuvostoliitto hajosi, Ukraina luovutti ydinaseet sillä ehdolla ettei Venäjä ikinä hyökkää.

Miten tuollaisen valtion kanssa voi neuvotella, jolle sopimukset on vessapaperia?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sodan pitää loppua. Mielestäni ainoa keino ulos tästä on se, että ryysy pitää nuo alueet ja Ukraina hakee Naton jäseneksi. Ei Venäjä sen jälkeen lähde hyökkäämään rajan yli, koska 5. artikla. Ukrainan on parempi käyttää järkeään. Se säilytti itsenäisyytensä - toki on täysin lännen tuen varassa, mutta kuitenkin. Jos se menettää nuo alueet, niin ei voi mitään. Kyllä se ilman niitäkin pärjää. Heidän kannaltaan järkevintä olisi varmistaa ettei Venäjä tule uudestaan ryöstökeikalle 10 vuoden päästä, kun se on varustanut armeijansa uudelleen. Siksi Nato suojaksi.

Miksi Venäjä tuohon suostuisi?

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin Venäjän sotatoimia vastaan, mutta yhtä asiaa en ymmärrä - Miksi Ukraina ei ole koskaan evakuoinut silloin Krimiä ja nyt itä-Ukrainaa?

"Miksi Ukraina ei evakuoinut" pitää sisällään ajatuksen, että Venäjän hyökkäys alueille oli oikeutettua ja siviiliuhrit olivat ainoastaan Ukrainan vika, mitäs eivät evakuoineet. Ilman muuta, Îgorin näkökulmasta olisi ollut siistimpää Venäjän vallata alue, joka olisi heitä varten tyhjennetty.

Tämä olisi yksi skenaario. Sitten kun Venäjän talous romahtaa, Venäjä tarjoaa maata myytäväksi saadakseen valtion budjetin joksikin aikaa kasaan kuten Jeltsinin aikaan. Sitten Ukraina ostaa vanhat alueensa takaisin eikä kenenkään tarvitse kuolla.

Venäjän kanssa ei pidä neuvotella yhtään mistään. Vain antaa sille perääntymisen ja antautumisen ehdot. Venäjä on kaikista epäluotettavin neuvottelu kumppani mitä maan päältä löytyy. Niiden sanaan ei voi koskaan luottaa koska siellä on aivan kaikki perustunut iät ja ajat valehteluun ja vääristelyyn.

Kyllä meidän pitäisi tämä jo tietää, ihan kokemuksesta. Ja tämäkin palsta todistaa sen propagandan ja valehtelun määrän mitä sieltä tulee jatkuvalla syötöllä.

Järjetön ajatuksenakin, aivan umpihullu.

Ei neliömetriäkään idän villi-ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän kanssa on vaikea neuvotella mitään sopimuksia koska on menettänyt maailman silmissä kaiken luotettavuuden ja uskottavuuden.

Totta. Kun Neuvostoliitto hajosi, Ukraina luovutti ydinaseet sillä ehdolla ettei Venäjä ikinä hyökkää.

Miten tuollaisen valtion kanssa voi neuvotella, jolle sopimukset on vessapaperia?

Ukrainalla ei ollut mitään ydinaseita, kuten jo mainitsit.

Ukrainassa oli Neuvostoliiton jäljiltä sijoitettuna ydinaseita ja henkilökuntaa käyttämään niitä. Britannia, USA, Venäjä ja Ukraina tekivät sopimuksen ydinaseiden luovuttamisesta Venäjälle, hyökkäämättömyyttä vastaan.

Ei voi kun nauraa näitä typeriä juttuja.

Puten trolli voi nyt mennä aamukahville.

Jahas, jokohan kohta loppuisi Îgorin sopertelu taas tältä aamulta.

Tarvitaan kunnon reaganilaista politiikkaa. Niin paljon rautaa rajalle, että neuvostoliitto alkaa vikistä rahan loppuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä näyttää, että Venäjän valtaamien alueiden vapauttaminen on erittäin epätodennäköistä. Mikäli Ukraina ja Venäjä jossain välissä sopivat tulitauosta, niin voisiko Ukraina päästä Natoon vaikka maalla olisi aluevaatimuksia Venäjälle?

Ei ukrainaa natoon! Se on kallis nettosaaja ja kaikki muut natomaat nettomaksajia.

Nato maiden kouluttama armeija, Nato maiden asiestama armeija, on hakenut Natoon jo 2009. Miksei otettaisi? Ukraina, oman asevalmistuksen ohella ostaa varmasti länsikalustoa.

Vai kuvitteliko joku, että sodan päätyttyä Ukraina kääntyisi asehankinnoissaan Venäjän puoleen?

Vierailija kirjoitti:

Ja venäjän tlaouden romahtamisesta puhuvat. ette taida juuri seurata oikeita uutisia.

Ei ole romahtamassa, vaan voi erittäin hyvin, ja kas kummaa ei ole purru pakotteet juuri niiksikään. Ja boikotti heh heh. olipa tosi kova juttu. YYhtä fiksua kuin se että jättää tankkaamatta halvempaa bensaa sodan nimissä. Kyllä on suomessa idiootti ihmisiä se tankkaaminen ei pelasta siltä totuudelta että nyt on vastassa SUPERVALTIO vs pikkuriikkinen sekarotu kansa jossa paljon venäläisiä.

Maailmassa on enää yksi supervaltio, pian ehkä toinenkin, jolla on kyllä yhteistä rajaa venäjän kanssa.