Naisten taukoamaton kaakatus

Vierailija kirjoitti:

Ryhmässä tyhmyys tiivistyy. Pahinta myötähäpeää olen kokenut kuunnellessani insinöörin näköisten keski-ikäisten ukkojen uhoamista naisten kaatamisesta kun ovat työporukalla viihteellä. Joiltain spurguilta tuota osaa odottaa, mutta Pentti Perusinsinööriltä vois odottaa vähän enemmän.

Hehe, niimpä. Ja tähän vielä ulvova hirnuminen esimiehen typerille vitseille 😅

T.tilausravintolan tarjoilija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää hyvät ihmiset omalla autolla, pyörällä, taksilla tai vaikka kävellen. Tai laittakaa vastameluluurit päähän. Onhan se ärsyttävää että samassa junassa on ihmisiä ja ne vielä juttelee mutta ei sille mitään voi

Miksi se on muka aina niin, että niiden pitää väistää jotka osaavat käyttäytyä ja ne ketkä perseilevät saavat tehdä sitä vapaasti?

Juttelu ei ole perseilyä. Jos ei kestä muiden puhetta, niin silloin kannattaa pysyä poissa sieltä junasta tai laittaa ne vastamelut päähän.

Sinäkö ne kuulokkeet maksat?

Vaikea uskoa että vielä nykyäänkin on naisia, jotka eivät välitä mitään aloittajan naisvihasta.

Opiskelen samassa ryhmässä yhden keski-ikäisen naisen kanssa, jonka pitää koko ajan vähätellä ja vitsailla "meidän naisten" kustannuksella. Kun poiketaan hetkeksi asiasta, tämä ihminen huutelee heti sieltä "se on tämmöistä kun naiset opiskelee" yms. Hän on luokan huonoimpia oppilaita. Varmaan miehet ovat lytänneet hänen itsetuntonsa niin että ei enää toivu.

Niin naisten puhe on kaakatusta, nalkutusta, juoruilua.

Miehet keskustelee. 🙄

Tätä on naisviha!

Nykyajan ihmiset niin stressaantuneita, että eivät keksi muutakuin triggeröityä asiasta kuin asiasta. Chill..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuota huomannut, mutta nousuhumalassa oleva miesporukka pitää sellaista ääntä, että muiden keskustelu samassa tilassa ei onnistu.

Miten se liittyy tähän? Julkisissa liikennevälineissä ei tyypillisesti ole aamuruuhkassa nousuhumalassa olevia miesporukoita? Miksi se vastine aina naisilta kaikkeen heihin kohdistuvaan kritiikkiin on että mutku mutku kyllä ne miehetki mutku mutku?

Sitäpaitsi, ei kaikki naiset kaakata häiritsevästi. Tietyt ikäryhmät korostuvat ja ei niistäkään kaikki yksilöt tietenkään. Mutta todella monella naisella ei tunnu olevan mitään tilannetajua.

Siksi otin  miehet esille, koska ryhdyin miettimään tilannetta, jolloin olen häiriintynyt joidenkin keskusteluista, ja tämä tuli mieleen. Toinen oli työpaikallani koulussa, kun kolme miesopea keskusteli huumoriasiassa paljon nauraen kahvinkeittimen edessä, kyllä siinä ei voinut pöydän ääressä keskustella. Miehillä on kovemmat äänet, naisilla kimeämmät.

Mutta aloituksessa naiskauna näkyy sananvalinnassa: "kaakattaa". Kanat kaakattaa.

Palstakeskustelu olisi kivempaa jos ei mollattaisi toista sukupuolta tällä tavalla. Sananvalinta viestii, että ap:lla on muutakin hampaankolossa naisia kohtaan kuin heidän keskustelutapansa. Vinoa.

Älä ylianalysoi vaan keskity keskustelun aiheeseen. Sulla on jotain angsteja tai käsittelemättömiä traumoja ehkä itsellä jos noin ihon alle meni.

En vain pidä ilkeydestä. En näe, mitä lisäarvoa se tuo tähän aiheeseen. Miksi asioita ei voi muotoilla asiallisesti? Ei ole ylianalysointia olettaa, että kielenkäyttö kertoo ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ne jatkuvasti kaakattavat miehet, joilla on sellainen äänekäs möreä huutonauru ja nauravat ei-hauskoille jutuille.

Minulla on aina niin onnellinen fiilis, kun ei satu julkisiin kulkuneuvoihin näitä äänekkäitä ihmisiä.

Kysymys: Miksi jotkut naiset?

Feministin vastaus: Mutku miehet!

Montakohan kertaa tämän saa tänne kirjoittaa ennenkuin tajuatte pysyä aiheessa eikä vain haukkua miehiä?

Esimerkkisi on vajaa, koko lause kuului, miksi naiset kaakattaa. Se herättää aggressiota naisissa, ja halun löytää miehistä vastaava "virhe".

Jos ap olisi ystävällisempi keski-ikäisiä naisia kohtaan, voisimme pysyä paremmin aiheessa. Kukaan ei tykkää siitä, että sukupuolen takia suhtaudutaan ilkeästi.

Ei se ratkaise mitä sanoo, vaan miten sen sanoo.

Ap vain halusi luukuttaa ärtymystään ja kaunaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa kolme esimerkkiä: Täydessä junanvaunussa henkilö puhuu puhelimessa pitkään, ja sellaisella volyymilla, että kaikki varmasti kuulevat. Ääni on kuin jänisräikällä. Porukka alkaa jo katselemaan toisiaan, että mentäiskös kiskaisemaan se luuri hittoon. 

Kauppaan saapuu pariskunta, joista toinen osapuoli suoltaa suustaan katkeamatonta tajunnanvirtaa. Siis ilman mitään taukoa aiheesta toiseen. Pariskunnan sijainnin kaupassa tietää tarkkaan, kun ei sitä pajatusta voi olla kuulematta.

Ravintolassa, jossa ei soiteta musiikkia, on opiskelijajoukko viettämässä alkuiltaa juomiensa parissa, ja säännöllisesti, kun joku kertoo jotain, koko porukka räjähtää maaniseen huutonauruun, joka suorastaan sattuu lähistöllä olevien korviin.

Yhteistä näille kaikille on se, että he ovat miehiä.

Miksi nainen on kyvytön ottamaan vastaan mitään kritiikkiä tai argumentoimaan, vaan aina pitää yrittää kohdistaa samat syytökset mieheen/miehiin? Aina sama juttu näissä ketjuissa. Äärimmäisen huvittavaa.

Jos naisia verrataan kanaan, se on loukkaavaa. Eikö sinulla ole tämän vertaa nyanssien tajua? Katso  googlesta, mitä tuo sana tarkoittaa, kun et kumminkaan tiedä. Ruvetaan sitten loukkaamaan. :) Osaa muutkin olla ilkeitä, sehän on nuorehkon nettikansan "kulttuuria" suorastaan.

Minusta kovaääninenkin naisten puhe junassa on vähemmän haitallista kuin tässäkin ketjussa esiintynyt dissaus ja ilkeys. Se kun on tahallista.

vieressä Seija ja Liisa kaakattavat saatana taukoamatta täysim jonninjoutavista asioista.

Tämä oli kaikkein huvittavinta aloituksessa. Ap katsoo itsensä kykeneväksi määrittelemään, mikä muiden ihmisten puheenaihessa on jonninjoutavaa. Huutonaurua!

Olisiko ap:n olo helpompi, jos naiset keskustelisivat vaikka theodikea-ongelmasta, siitä, miten paha on tullut maailmaan? Tai  Yhdysvaltain roolista maailmanpolitiikassa? Epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tuota huomannut, mutta nousuhumalassa oleva miesporukka pitää sellaista ääntä, että muiden keskustelu samassa tilassa ei onnistu.

Miten se liittyy tähän? Julkisissa liikennevälineissä ei tyypillisesti ole aamuruuhkassa nousuhumalassa olevia miesporukoita? Miksi se vastine aina naisilta kaikkeen heihin kohdistuvaan kritiikkiin on että mutku mutku kyllä ne miehetki mutku mutku?

Sitäpaitsi, ei kaikki naiset kaakata häiritsevästi. Tietyt ikäryhmät korostuvat ja ei niistäkään kaikki yksilöt tietenkään. Mutta todella monella naisella ei tunnu olevan mitään tilannetajua.

Siksi otin  miehet esille, koska ryhdyin miettimään tilannetta, jolloin olen häiriintynyt joidenkin keskusteluista, ja tämä tuli mieleen. Toinen oli työpaikallani koulussa, kun kolme miesopea keskusteli huumoriasiassa paljon nauraen kahvinkeittimen edessä, kyllä siinä ei voinut pöydän ääressä keskustella. Miehillä on kovemmat äänet, naisilla kimeämmät.

Mutta aloituksessa naiskauna näkyy sananvalinnassa: "kaakattaa". Kanat kaakattaa.

Palstakeskustelu olisi kivempaa jos ei mollattaisi toista sukupuolta tällä tavalla. Sananvalinta viestii, että ap:lla on muutakin hampaankolossa naisia kohtaan kuin heidän keskustelutapansa. Vinoa.

Älä ylianalysoi vaan keskity keskustelun aiheeseen. Sulla on jotain angsteja tai käsittelemättömiä traumoja ehkä itsellä jos noin ihon alle meni.

Kumpi tässä ylianalysoi? :D Sinä lähdet jo traumaa diagnosoimaan, itse en mennyt niin pitkälle vaan puhuin ihan vaan kaunasta. Yritä nyt huomata, että syytät toista siitä, mitä itse teet.