Lue keskustelun säännöt.
Lapsi pyöräili suojatiellä, miten olisit toiminut?
06.08.2023 |
Ajoin autolla suoralla tien pätkällä, jonka yli meni suojatie. Suojatietä oli lähestymässä noin 10-vuotias tenava pyörällään, selvänä aikeenaan ylittää tie.
Mitä olisit tehnyt: ajanut hänen edestään vai pysähtynyt päästämään hänet yli?
Kommentit (88)
Autolla on varavaisuusvelvoite myös laissa. Sinä siis väistät, kun olet huomannut lapsen ja tiedostat, että lapsi voi tulla yllättäen eteesi!
Suomessa saa jo ekaluokkaiset kulkea ilman vanhempia, mutta monissa maissa poliisi ja lastensuojelu kyselee perään vielä 12 vuotiaan liikkumisestakin. Hei me säästetään, kun ei kuljeta lasten turvana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästän yli eli pysähdyn suojatien eteen. Ymmärrän, että 10-vuotiaalla ei ole aikuisen liikennetajua.
ERITTÄIN VAARALLISTA toimia tuolla tavalla. Koska näin tekemällä opetat lapsen luulemaan, että autot väistää aina suojatiellä pyöräilijää.
Mitä sitten ensi kerralla kun autoilija ajaakin liikennesääntöjen mukaisesti? Siinä on vaaratilanne hyvin lähellä.
Ei suinkaan kukaan aikuinen ole niin tollo, että nähdessään lapsen suojatien reunassa, ajaa suhauttaa parinkymmenen sentin päästä lapsen varpaista. Oli nyt laki mikä tahansa, niin järjen käyttö on toivottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästän yli eli pysähdyn suojatien eteen. Ymmärrän, että 10-vuotiaalla ei ole aikuisen liikennetajua.
ERITTÄIN VAARALLISTA toimia tuolla tavalla. Koska näin tekemällä opetat lapsen luulemaan, että autot väistää aina suojatiellä pyöräilijää.
Mitä sitten ensi kerralla kun autoilija ajaakin liikennesääntöjen mukaisesti? Siinä on vaaratilanne hyvin lähellä.
Ei suinkaan kukaan aikuinen ole niin tollo, että nähdessään lapsen suojatien reunassa, ajaa suhauttaa parinkymmenen sentin päästä lapsen varpaista. Oli nyt laki mikä tahansa, niin järjen käyttö on toivottavaa.
Ei kukaan ole sellaista ehdoittanut. On täysin päivän selvää, ettei liikenteessä saa ajaa kenenkään päälle vaikka tämä rikkoisi kuinka räikeästi liikennesääntöjä. Turvallisuus menee aina etusijalle.
Mutta ei se tarkoita sitä, että on viisasta vartavasten hidastaa ja antaa tietä lapselle väistämisvelvollisuuksien vastaisesti. Lapsen on mahdotonta oppia liikennesääntöjä jos kukaan ei niitä liikenteessä noudata.
Vierailija kirjoitti:
Tuon ikäinen lapsi rinnastetaan jalankulkijaan vaikka liikkuisi pyörällä.
Eipä opeteta vääriä sääntöjä.
Alle 12-vuotiasta pyöräilijää ei luokitella jalankulkijaksi missään tilanteessa. Polkupyörällä ajava on aina ajoneuvon kuljettaja, polkupyörän taluttaja taas jalankulkija.
No antaisin mennä yli, totta kai. Kyseessä on lapsi, joita koskien ajoneuvon kuljettajalla on erityinen varovaisuusvelvoite ihan lakiin kirjattunakin. Ja vaikka ei olisikaan, niin ei kenenkään päälle saa muutenkaan ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suhun nähden kummasta suunnasta? Koska jos fillari tulee oikealta, sinä väistät. Vaikka yleensä noudatan noita väistämissääntöjä ihan pilkkuun asti, lasten kohdalla ite olen varovaisempi ja yleensä väistän heitä.
Höpöhöpö, lakkaa jakamasta väärää tietoa.
Päästäisin yli, vaikka eihän se ole "oikein". Vielä jos oli kypärätön lapsi niin ei sillä taida olla liikennesäännöistä aavistustakaan ja ei niitä ole kotona opetettukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu onko suojatiellä pyörätienjatke vai ei.
Ei sillä ole merkitystä. Jos se on pyörätienjatke, pyöräilijä väistää joka tapauksessa. Jos taas suojatie, sillä ei saa ajaa pyörällä vaan pitää taluttaa, joten silloin autolija on väistämisvelvollinen. Mutta jos pyöräilijä ajaa suojatiellä, se on laitonta. Ja lisättäköön tähän vielä, että tietysti jos autoilija kääntyy, niin suoraan menevällä pyöräilijällä on etuoikeus ja sitä väistetään kuin myös liikenneympyrässä. Joku kuitenkin tarttuu tohon taas.
Mutta tietenkään ei silti ajeta tahallaan päälle, ei lasten eikä aikuisten. Eikä "opeteta" sillä tavalla. Autoilijalla on kuitenkin suurempi vastuu liikenteessä, sillä enemmän sen alle jäävää sattuu kuin autoa.
Failed!
2020 voimaan tulleen lain mukaan pyörätienjatkeita ei saisi enää olla paikoissa, joissa autoilija ei ole väistämisvelvollinen. Väitämisvelvollisuus menee kuitenkin aina liikennemerkkien mukaan. Autoilija väistää pyöräilijää jos on:
- STOP-merkki
- Kärkikolmio
-Uusi liikennemerkki: Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa. (Tosi hyvä idea taas lisätä yksi merkki mitä autoilijat eivät varmasti tunne)
- Auto kääntyy risteävän tien yli
Jos merkkejä ei ole, pyöräilijä väistää, vaikka olisi pyörätienjatkeen merkinnät. Merkinnöistä ei voi päätellä muuta kuin sen, että tässä pitäisi lain mukaan olla liikennemerkit, jotka osoittavat väistämisvelvollisuuden. Suojatiellä saa kyllä ajaa mutta autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Sekopäiden harhaluulo Suomessa: väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen = yliajo-oikeus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijällä on tossa tapaukessa väistmisvelvollisuus, jos ei taluta pyörää. En kuitenkaan olis päälle ajanut, jos tenava olis jo suojatiellä.
Vaikka olisi pyöräilijällä olisikin väistämisvelvollisuus, en millään tasolla oleta 10-vuotiaan ymmärtävän tai muistavan tällaista. Pysähdyn aina, etenkin kun kyseessä on lapsi, oli väistämisvelvollisuus tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijällä on tossa tapaukessa väistmisvelvollisuus, jos ei taluta pyörää. En kuitenkaan olis päälle ajanut, jos tenava olis jo suojatiellä.
Kyseessä saattoi olla pyörätien jatke, se suojatie.
En odota lapsilta, saati teineiltäkään, vielä täyttä ymmärrystä liikenteessä. Tottakai pysäytän autoni suojatien eteen ja annan lapsen ajaa fillarinsa kanssa ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai pysähtyisin ja päästäisin yli koska kyseessä on lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästän yli eli pysähdyn suojatien eteen. Ymmärrän, että 10-vuotiaalla ei ole aikuisen liikennetajua.
ERITTÄIN VAARALLISTA toimia tuolla tavalla. Koska näin tekemällä opetat lapsen luulemaan, että autot väistää aina suojatiellä pyöräilijää.
Mitä sitten ensi kerralla kun autoilija ajaakin liikennesääntöjen mukaisesti? Siinä on vaaratilanne hyvin lähellä.
Ei suinkaan kukaan aikuinen ole niin tollo, että nähdessään lapsen suojatien reunassa, ajaa suhauttaa parinkymmenen sentin päästä lapsen varpaista. Oli nyt laki mikä tahansa, niin järjen käyttö on toivottavaa.
Ei kukaan ole sellaista ehdoittanut. On täysin päivän selvää, ettei liikenteessä saa ajaa kenenkään päälle vaikka tämä rikkoisi kuinka räikeästi liikennesääntöjä. Turvallisuus menee aina etusijalle.
Mutta ei se tarkoita sitä, että on viisasta vartavasten hidastaa ja antaa tietä lapselle väistämisvelvollisuuksien vastaisesti. Lapsen on mahdotonta oppia liikennesääntöjä jos kukaan ei niitä liikenteessä noudata.
Lapsi ei hahmota liikennettä samoin kuin terve, ajokortillinen aikuinen. Lapsi ei ihan heti opi liikennekäyttäytymistä, varsinkaan, kun osa autoilijoistakin ajaa just miten sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu onko suojatiellä pyörätienjatke vai ei.
Ei sillä ole merkitystä. Jos se on pyörätienjatke, pyöräilijä väistää joka tapauksessa. Jos taas suojatie, sillä ei saa ajaa pyörällä vaan pitää taluttaa, joten silloin autolija on väistämisvelvollinen. Mutta jos pyöräilijä ajaa suojatiellä, se on laitonta. Ja lisättäköön tähän vielä, että tietysti jos autoilija kääntyy, niin suoraan menevällä pyöräilijällä on etuoikeus ja sitä väistetään kuin myös liikenneympyrässä. Joku kuitenkin tarttuu tohon taas.
Mutta tietenkään ei silti ajeta tahallaan päälle, ei lasten eikä aikuisten. Eikä "opeteta" sillä tavalla. Autoilijalla on kuitenkin suurempi vastuu liikenteessä, sillä enemmän sen alle jäävää sattuu kuin autoa.
Failed!
2020 voimaan tulleen lain mukaan pyörätienjatkeita ei saisi enää olla paikoissa, joissa autoilija ei ole väistämisvelvollinen. Väitämisvelvollisuus menee kuitenkin aina liikennemerkkien mukaan. Autoilija väistää pyöräilijää jos on:
- STOP-merkki
- Kärkikolmio
-Uusi liikennemerkki: Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa. (Tosi hyvä idea taas lisätä yksi merkki mitä autoilijat eivät varmasti tunne)
- Auto kääntyy risteävän tien yli
Jos merkkejä ei ole, pyöräilijä väistää, vaikka olisi pyörätienjatkeen merkinnät. Merkinnöistä ei voi päätellä muuta kuin sen, että tässä pitäisi lain mukaan olla liikennemerkit, jotka osoittavat väistämisvelvollisuuden. Suojatiellä saa kyllä ajaa mutta autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Ja lapsenko pitäisi nämä oitis oppia?
Menen liikenteessä sääntöjen mukaan. Jos fillaristi nousee satulasta suojatien edessä, annan mennä yli, koska on silloin jalankulkija ja hän on ylittämässä suojatietä = pitää antaa mennä yli. Jos fillaristi nojailee tolppaan istuen satulassa odottamassa sopivaa väliä ylitykselle, ajan ohi, koska pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Iän kanssa näissä ei ole mitään tekemistä, tietty katselen lasten meininkiä tarkemmin kun sieltä voi tulla yllätyksiä, mutta pyrin pitämään heidänkin suhteen kiinni liikennesäännöistä, jotta oppisivat logiikan, millä täällä kuljetaan.
Kun autoilijana ennakoin liikennettä ja näen tuollaisen tietä kohta ylittävän pyöräilijän, niin tottahan toki pysähdyn kun toinen on suojatielle tulossa. Olen itse ajanut pyörällä päin autonkylkeä, joka tuli kolmion takaa siihen suojatielle ihmettelemään liikennettä ja pysähtyi siihen. Miksi ei ajanut suojatien yli???
Pyöräilijän roolissa olen varovainen ja annan autoilijoitten mennä. Olen niin monta vaaranpaikkaan nähnyt vaikka autoilijoilla olisi stopmerkki, kolmio tai mikä tahansa.
Oliks tää juttu niin, että alle 10-v saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä, joten kai hän saa sitten suojatienkin ylittää pyörää ajaen. Ihan valintasi mukaan pysähdyt tai jätät pysähtymättä tietä antaaksesi. Mutta autoilijan on kuitenkin lähestyttävä suojatietä varovaisuutta noudattaen ja päälle tai päin ei kannata ajaa.
Kerran koululaisjono kääntyi pyörätieltä ajotien yli näyttämättä mitään kääntymismerkkiä. Aikuinen oli etummaisena, ilmeisesti opettaja.