Lue keskustelun säännöt.
Rakensin perheelle omakotitalon omin käsin - vaimo vaatii erossa talosta puolet itselleen.
06.08.2023 |
Otsikossahan se jo on.
Rakensin muutama vuosi takaperin itse omin käsin töiden ohella perheelle omakotitalon. Olen rakennus- ja talotekniikkka-alan yrittäjä, joten kaikki on itse tehtyä - lakien ja pykälien mukaan.
Nyt erossa vaimon juristi ja kiinteistönvälittäjä laskee, että eihän sillä mitää väliä ole, että raadoin pitkää päivää ja tuotin perheelle puoli-ilmaisen talon pään päälle, vaan joudun jumalaut maksaan omasta työstäni vaimolle! Siis tein itse ja säästin, jotta vaimo voi nyhtää talon reaalihinnan mukaisen osuuden minulta nyt.
Meneekö oikeasti näin?
Kuitenkin eron syykin on se, että vaimo petti. Olin kuulemma liikaa töissä... Nyt pitäisi sitten maksaa siitä, että tein perheelle elantoa, saatiin hieno koti, hienot autot, lapsille kalliit harrastukset. Kaikki tuo tietysti jatkuu, mutta ei luonnollisesti vaimon osalta, joka hyppäsi kelkasta.
Kommentit (769)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.Jos miehillä kerran on ollut kaikki valta, ja nyt naisilla, niin eikös se loogisesti tarkoita miesten edistäneen naisen aseman omansa edelle? Naisten tulisi olla kiitollisia miehille.
Vain feministien harhaisissa historiantulkinnoissa miehillä on ollut kaikki valta. Koko feminismi perustuu valheille.
Perustele! Se että koet noin, ei vielä riitä. Miksi ja missä naisilla on ollut joku valta?
Esimerkiksi jokaisella aatelisnaisella oli valta jokaisen aateliin kuulumatyoman miehen yli.
Ja jokaisella aatelismiehellä aatelittoman naisen yli. Eli...?
Eli kielipelisi ei kumonnut tosiasiaa jossa naisilla oli valtaa. Marxisfeministi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.Jos miehillä kerran on ollut kaikki valta, ja nyt naisilla, niin eikös se loogisesti tarkoita miesten edistäneen naisen aseman omansa edelle? Naisten tulisi olla kiitollisia miehille.
Vain feministien harhaisissa historiantulkinnoissa miehillä on ollut kaikki valta. Koko feminismi perustuu valheille.
Kiistät siis tositiedot historiasta ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.
Diplomaateille maksettiin vaimolisää nimenomaan siksi, että voivat palkata naisen tai ylläpitää vaimoa huolehtimasta taloudesta ulkomailla. Naisille sitä ei maksettu, koska naisen oletettiin kykevän siihen itse, varsinaisen työnsä ohella. Sitä en tiedä, milloin se muuttui. Lehdissä oli juttua silloin, kun jollakin naisdiplomaatilla oli mukana miehensä.
Naimisiin ei kannata mennä ilman avioehtoa. Tyhmä menettää puolet talosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.Jos miehillä kerran on ollut kaikki valta, ja nyt naisilla, niin eikös se loogisesti tarkoita miesten edistäneen naisen aseman omansa edelle? Naisten tulisi olla kiitollisia miehille.
Vain feministien harhaisissa historiantulkinnoissa miehillä on ollut kaikki valta. Koko feminismi perustuu valheille.
Kiistät siis tositiedot historiasta ?
Kiistän feministien tulkinnat historiasta, itseasiassa kiistän aivan kaiken mitä noiden uskovaisten suusta ulos tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasinko ei välttämättä määräydy kaiken molempien omaisuuden mukaan. Perintönä tullut omaisuus on usein jo edellisen sukupolven poissulkemaa vävyiltä ja miniöiltä.
Määräytyy avio-oikeuden alaisen omaisuuden mukaan. Jos testamentissa on suljettu puolisot pois, silloin sitä ei huomioida. Aika harva vanhemman polven vähävaraisena kuollut on tehnyt testamentin.
47mies kirjoitti:
Naimisiin ei kannata mennä ilman avioehtoa. Tyhmä menettää puolet talosta.
Jos tontti ja laina on molempien nimissä ja samasta pussista maksettu talokin on yhteinen, ei siis miehen.
Olemme rakentaneet yhdessä 3 taloa.
Mies varmasti suuremman osan koska on fyysisesti kykenevämpi kuin 55 kiloinen nainen mutta toisaalta minä olen hoitanut raksojen ajan (päivätöiden ohessa) 4 lasta, kodin, hankinnat raksalle ja kotiin, aikataulutukset toimituksille, ruokahuollon, budjetoinnin ja rahaliikenteen. Siinä sivussa vielä yhden illan ja lauantait raksalla miehen ollessa kotona lasten kanssa/ns vapaalla. Mun mies ei ole koskaan edes ajatellut että mun osuuteni talosta olisi vähemmän vain sen takia etten ole ollut 50/50 läsnä siellä?? Lisäksi olen maksanut puolet lainoista ja kuluista.
Millä perusteella talo olisi vain miehen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Feministisika hiljaa, yksikään täällä keskustelija ei ole ollut elossa 30-luvulla. Emme ole syyllisiä isiemne tekoihin vaikka te hirviöt kuinka toisin haluaisitte!
Sovinistisiat haluaisivat että naisten asema olisi vieläkin yhtä huono kuin 30-luvulla, varmaan teitä harmittaa ettei ole enää :D
Te miehet niitä hirviöitä enemmän olette mutta ette voi koskaan myöntää sitä, oman sukupuolenne pahuutta (tänäkin päivänä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom: akka tässä on PETTÄNYT miestään, joka rakensi taloa omalle perheelleen. Akat on ilkeitä, itserakkaita, ahneita, valehtelevia, kiittämättömiä, kaiken rohmuavia tunkioita. Miehenä en ikinä uskaltaisi avioitua tyhjätaskun kanssa.
Jos noin ajattelet yleisesti naisista, toivon todella, ettet koskaan mene. Kenenkään kanssa.
Niin makaa kuin petaa, naiset vain ovat sokeita sukupuolensa sikamaisuudelle.
Ketkä on aloittaneet kaikki sodat maailmassa, tap paneet ja rais kanneet joukoittain sekä naisia, miehiä että lapsia? Kumpi sukupuoli on historian saatossa saanut enemmän vahinkoa aikaa?
Jotkut naisetkin voivat olla sikoja mutta miehet ovat enemmän vastuussa tämän maailman pahuudesta. Fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nin,kyllähän naisten meta-työt on aina raskaampia ja arvokkaampia .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.
Tässä hyvä esimerkki siitä miten miehet ovat holhonneet ja alistaneet vaimojaan vielä 50-luvulla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.Jos miehillä kerran on ollut kaikki valta, ja nyt naisilla, niin eikös se loogisesti tarkoita miesten edistäneen naisen aseman omansa edelle? Naisten tulisi olla kiitollisia miehille.
Mutta miehet eivät koskaan, ikinä osaa olla kiitollisia naisille siitä että naiset synnyttävät, hoitavat ja kasvattavat miesten lapsia, etenkin ne jotka mahdollistavat miehen uran ja tienaamisen hoitamalla pieniä lapsia kotona, tinkien omasta urastaan ja eläkkeestään.
Ei, nainen saa kuulla olevansa "lompakkoloinen" joka vain "makoilee" kotona. Miksi siis arvostaisin miehiä kollektiivisesti (joitakin yksilöitä toki arvostan) kun miehet eivät keskimäärin arvosta paskaakaan naisten työtä lasten ja perheen eteen?
Ja kyllä, jotkut naiset ovat paskoja, pettävät ym. Mutta silti se ei poista sitä faktaa, että miehet eivät edelleenkään arvosta kotiäitiyttä ja naisten metatyötä, kuten eivät ole koskaan arvostaneet.
Ei ihme, että näinollen moni nainen jättää lapset tekemättä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Feministisika hiljaa, yksikään täällä keskustelija ei ole ollut elossa 30-luvulla. Emme ole syyllisiä isiemne tekoihin vaikka te hirviöt kuinka toisin haluaisitte!
Sovinistisiat haluaisivat että naisten asema olisi vieläkin yhtä huono kuin 30-luvulla, varmaan teitä harmittaa ettei ole enää :D
Te miehet niitä hirviöitä enemmän olette mutta ette voi koskaan myöntää sitä, oman sukupuolenne pahuutta (tänäkin päivänä)
Olen hirviö ja nautin feministien kiduttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom: akka tässä on PETTÄNYT miestään, joka rakensi taloa omalle perheelleen. Akat on ilkeitä, itserakkaita, ahneita, valehtelevia, kiittämättömiä, kaiken rohmuavia tunkioita. Miehenä en ikinä uskaltaisi avioitua tyhjätaskun kanssa.
Jos noin ajattelet yleisesti naisista, toivon todella, ettet koskaan mene. Kenenkään kanssa.
Niin makaa kuin petaa, naiset vain ovat sokeita sukupuolensa sikamaisuudelle.
Ketkä on aloittaneet kaikki sodat maailmassa, tap paneet ja rais kanneet joukoittain sekä naisia, miehiä että lapsia? Kumpi sukupuoli on historian saatossa saanut enemmän vahinkoa aikaa?
Jotkut naisetkin voivat olla sikoja mutta miehet ovat enemmän vastuussa tämän maailman pahuudesta. Fakta.
Tilastollisesti naishallitsijat ovat olleet sotaisempia. Sinne meni taas yksi feminismin harhaoppi romukoppaan. Teidän aate on mätä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Luulisin, et kyse on nuoruudesta ja siitä, etteivät ole lukeneet/opiskelleet historiaa. Noi lait tulivat tuolloin, mutta asenteet paaaaaljon jäljessä.
Ennen toista maailmansotaa nainopettajille maksettiin vähemmän palkkaa (vieläkin, mut eri perustein). Selitys oli se, et miesopettajan pitää kyetä palkkaamaan kodinhoitaja, kun nainen voi itse hoitaa oman talouden.
Vuonna -56 isäni kävi irtisanomassa äitini työsuhteen äitini ollessa äitiyslomalla veljeni takia. Eikä siihen ollut äidilläni mitään sanaa.Jos miehillä kerran on ollut kaikki valta, ja nyt naisilla, niin eikös se loogisesti tarkoita miesten edistäneen naisen aseman omansa edelle? Naisten tulisi olla kiitollisia miehille.
Vain feministien harhaisissa historiantulkinnoissa miehillä on ollut kaikki valta. Koko feminismi perustuu valheille.
Kiistät siis tositiedot historiasta ?
Kiistän feministien tulkinnat historiasta, itseasiassa kiistän aivan kaiken mitä noiden uskovaisten suusta ulos tulee.
Se on niin helppoo, kun vaan kieltää. Mitä vaan. Fiksuu se ei ole, mutta kellä vaan on oikeus olla ääliö, niin halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hy…
1930-luku
1930 uusi avioliittolaki voimaan: aviovaimo vapautuu miehensä holhouksesta ja hänellä on oikeus omaan omaisuuteen
Nainen on ollut lähes orjan asemassa ja miesten alistamana ja miehesten mielestä naiset on niitä pahoja :D
Ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä miten sokeita suurin osa miehistä on oman sukupuolensa tekemisille
Feministisika hiljaa, yksikään täällä keskustelija ei ole ollut elossa 30-luvulla. Emme ole syyllisiä isiemne tekoihin vaikka te hirviöt kuinka toisin haluaisitte!
Sovinistisiat haluaisivat että naisten asema olisi vieläkin yhtä huono kuin 30-luvulla, varmaan teitä harmittaa ettei ole enää :D
Te miehet niitä hirviöitä enemmän olette mutta ette voi koskaan myöntää sitä, oman sukupuolenne pahuutta (tänäkin päivänä)
Olen hirviö ja nautin feministien kiduttamisesta.
Nää jutut ei ole ihan terveitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom: akka tässä on PETTÄNYT miestään, joka rakensi taloa omalle perheelleen. Akat on ilkeitä, itserakkaita, ahneita, valehtelevia, kiittämättömiä, kaiken rohmuavia tunkioita. Miehenä en ikinä uskaltaisi avioitua tyhjätaskun kanssa.
Jos noin ajattelet yleisesti naisista, toivon todella, ettet koskaan mene. Kenenkään kanssa.
Niin makaa kuin petaa, naiset vain ovat sokeita sukupuolensa sikamaisuudelle.
Ketkä on aloittaneet kaikki sodat maailmassa, tap paneet ja rais kanneet joukoittain sekä naisia, miehiä että lapsia? Kumpi sukupuoli on historian saatossa saanut enemmän vahinkoa aikaa?
Jotkut naisetkin voivat olla sikoja mutta miehet ovat enemmän vastuussa tämän maailman pahuudesta. Fakta.
Tilastollisesti naishallitsijat ovat olleet sotaisempia. Sinne meni taas yksi feminismin harhaoppi romukoppaan. Teidän aate on mätä!
Väitteesi on mitätön ilman lähdettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom: akka tässä on PETTÄNYT miestään, joka rakensi taloa omalle perheelleen. Akat on ilkeitä, itserakkaita, ahneita, valehtelevia, kiittämättömiä, kaiken rohmuavia tunkioita. Miehenä en ikinä uskaltaisi avioitua tyhjätaskun kanssa.
Jos noin ajattelet yleisesti naisista, toivon todella, ettet koskaan mene. Kenenkään kanssa.
Niin makaa kuin petaa, naiset vain ovat sokeita sukupuolensa sikamaisuudelle.
Ketkä on aloittaneet kaikki sodat maailmassa, tap paneet ja rais kanneet joukoittain sekä naisia, miehiä että lapsia? Kumpi sukupuoli on historian saatossa saanut enemmän vahinkoa aikaa?
Jotkut naisetkin voivat olla sikoja mutta miehet ovat enemmän vastuussa tämän maailman pahuudesta. Fakta.
Tilastollisesti naishallitsijat ovat olleet sotaisempia. Sinne meni taas yksi feminismin harhaoppi romukoppaan. Teidän aate on mätä!
Väitteesi on mitätön ilman lähdettä.
Feminismisi on mitätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom: akka tässä on PETTÄNYT miestään, joka rakensi taloa omalle perheelleen. Akat on ilkeitä, itserakkaita, ahneita, valehtelevia, kiittämättömiä, kaiken rohmuavia tunkioita. Miehenä en ikinä uskaltaisi avioitua tyhjätaskun kanssa.
Jos noin ajattelet yleisesti naisista, toivon todella, ettet koskaan mene. Kenenkään kanssa.
Niin makaa kuin petaa, naiset vain ovat sokeita sukupuolensa sikamaisuudelle.
Ketkä on aloittaneet kaikki sodat maailmassa, tap paneet ja rais kanneet joukoittain sekä naisia, miehiä että lapsia? Kumpi sukupuoli on historian saatossa saanut enemmän vahinkoa aikaa?
Jotkut naisetkin voivat olla sikoja mutta miehet ovat enemmän vastuussa tämän maailman pahuudesta. Fakta.
Tilastollisesti naishallitsijat ovat olleet sotaisempia. Sinne meni taas yksi feminismin harhaoppi romukoppaan. Teidän aate on mätä!
Tilastollisesti miehet ovat harhaisia historian suhteen. Ja omaan rooliinsa siinä.
Sähän voit ottaa nyt uuden naisen, joka ostaa nykyarvossaan puolet sun talosta, ni ei mitää hätää?? Ethän sä siihen ilmaseks ketää haluu?