Te, jotka vastuttatte maahanmuuttoa, vastustatteko myös korkeastikouluttettujen ihmisten maahanmuuttoa?

winner kirjoitti:

Kummasti ne koulutetummat suomalaisetkin saavat Suomessakin korkeampaa palkkaa.

Ja kummasti ne koulutetut ulkomaalaisetkin osaavat n-sanat ja iskevät suominaisia persu-urpon nenän edestä.

Synnittömät heitelköön taas ne ensimmäiset kivet ;D

Ja suurimmat idiootit ovat täällä vauvapalstalla

en, koska perheen yhdistämiset ja islamismi. ei toki oikein voi estääkään.

Vierailija kirjoitti:

Professori kirjoitti:

Yrittäkää nyt joskus onnistua siinä erottelussa:

1. Työperäinen / normaali maahanmuutto puolison perässä esim. (ihan ok!)

2. Humanitaarinen / pakolaisapu johon liittyy vahvaa humanismin ideologiaa eg. "no borders, no countries" tai "ihmisarvoa ei saa kyseenalaistaa" jne (ei ole okei!)

Tajuatteko nyt? samalla täytyy olla aika tyhmä jos oikeasti vastustaa esimerkiksi työperäistä maahanmuuttoa, eli jos ihan oikeasti katsoo jonkun ihonväriä ja reaktio on heti negatiivinen.

Melko nihilistinen ihmiskäsitys jos humanitäärinen ideologia on jo ihan lähtökohtaisesti huono. Minun on ainakin aika vaikea uskoa että sillä tavalla ajatteleva ihminen haluaisi aidosti hyvää myöskään kaikille oman maan kansalaisille jos kyky asettua heikomman asemaan on noin vajavainen.

Ei oman maan kansalaisille voi luvata kaikkea hyvää, jos samalla pitää huolehtia sadoistatuhansista muista avuntarvitsijoista. Oma maa ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on kulttuurillinen yhteensopivuus, esimerkiksi japanilainen, jenkki, eurooppalainen OK, mutta joku paskamaan terroristi tai lampaannussija, niin aivokirurgoigoon siellä ihan kotonaan vaan.

Mistä lähtien rasismi on ollut kulttuurista yhteensopivuutta Suomeen? Vai oletko kenties eksynyt väärään maahan?

Siinä vaiheessa kun monikulttuurisuuden vastustaminen määritettiin vastuullisessa mediassa rasismin muodoksi, muistatko?

Mitä vikaa on monikulttuurisuudessa? Kyllähän se niin on, ettei ole realistista olettaa, että vain maahan tulijat sopeutuivat suomalaiseen kulttuuriin, vaan kyllä sitä joustoa ja sopeutumista tarvitaan molemmin puolin. Kun tulee uusia ihmisiä, heistä tulee osa suomalaista väestöä ja he tuovat tänne oman lisänsä. Ei erilaisen kulttuuritaustan omaavista ihmisistä tule kertalaakista samanlaisia kuin täällä koko ikänsä asuneet ovat. 

Viisasta olisi todeta tämä ihan faktana ja yrittää laatia säännöt sitä ajatellen, että mitä asioita tänne toivotaan omaa kulttuuriamme rikastuttamaan, mitä kaikkea Suomessa sallitaan ja paljonko meillä on henkistä sopeutumiskykyä ottaa uusia vaikutteita. Eihän suomalainen kulttuurikaan täydellistä ole, meillä voisi olla oppimista esimerkiksi yhteisöllisyydestä ja kommunikaatiosta, ehkä uudet taide- ja ruokavaikutteetkin voisi olla kivoja. Mutta ei tietenkään kaikkea pidä sallia, kuten jotain silpomista tai lasten pakkonaittamista.

Pidän hyvin lapsellisena väitettä, että monikulttuurisuus olisi automaattisesti jonkinlainen rikkaus. Sehän riippuu täysin kyseessä olevasta kulttuurista ja sen ylläpitämistä arvoista.

Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että Saksassa vallinnut kansallisosialismi oli ihan yhtä arvokas kulttuuri kuin mikä tahansa muukin kulttuuri maailmassa? Sama koskee esimerkiksi myös tiettyjä lähi-idän kulttuureja, joissa ihmisiä ei nähdä tasa-arvoisina vaan esim. sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa siihen.

Yhteiskunnan jäsenten pitää jakaa tietyt perusarvot keskenään jotta yhteiskunta toimisi. Esimerkkinä vaikka rehellisyys ja toisiin luottaminen mitkä ymmärretään useissa kulttuureissa hyvin eri tavoin kuin vaikkapa Suomessa.

Eikö Suomessa jo ole liikaa korkeakoulutettuja? Luulin, että asiasta yhdessä vaiheessa valitettiin joka suunnasta. Että kouluttaudutaan liian pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on kulttuurillinen yhteensopivuus, esimerkiksi japanilainen, jenkki, eurooppalainen OK, mutta joku paskamaan terroristi tai lampaannussija, niin aivokirurgoigoon siellä ihan kotonaan vaan.

Mistä lähtien rasismi on ollut kulttuurista yhteensopivuutta Suomeen? Vai oletko kenties eksynyt väärään maahan?

Siinä vaiheessa kun monikulttuurisuuden vastustaminen määritettiin vastuullisessa mediassa rasismin muodoksi, muistatko?

Mitä vikaa on monikulttuurisuudessa? Kyllähän se niin on, ettei ole realistista olettaa, että vain maahan tulijat sopeutuivat suomalaiseen kulttuuriin, vaan kyllä sitä joustoa ja sopeutumista tarvitaan molemmin puolin. Kun tulee uusia ihmisiä, heistä tulee osa suomalaista väestöä ja he tuovat tänne oman lisänsä. Ei erilaisen kulttuuritaustan omaavista ihmisistä tule kertalaakista samanlaisia kuin täällä koko ikänsä asuneet ovat. 

Viisasta olisi todeta tämä ihan faktana ja yrittää laatia säännöt sitä ajatellen, että mitä asioita tänne toivotaan omaa kulttuuriamme rikastuttamaan, mitä kaikkea Suomessa sallitaan ja paljonko meillä on henkistä sopeutumiskykyä ottaa uusia vaikutteita. Eihän suomalainen kulttuurikaan täydellistä ole, meillä voisi olla oppimista esimerkiksi yhteisöllisyydestä ja kommunikaatiosta, ehkä uudet taide- ja ruokavaikutteetkin voisi olla kivoja. Mutta ei tietenkään kaikkea pidä sallia, kuten jotain silpomista tai lasten pakkonaittamista.

Pidän hyvin lapsellisena väitettä, että monikulttuurisuus olisi automaattisesti jonkinlainen rikkaus. Sehän riippuu täysin kyseessä olevasta kulttuurista ja sen ylläpitämistä arvoista.

Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että Saksassa vallinnut kansallisosialismi oli ihan yhtä arvokas kulttuuri kuin mikä tahansa muukin kulttuuri maailmassa? Sama koskee esimerkiksi myös tiettyjä lähi-idän kulttuureja, joissa ihmisiä ei nähdä tasa-arvoisina vaan esim. sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa siihen.

Yhteiskunnan jäsenten pitää jakaa tietyt perusarvot keskenään jotta yhteiskunta toimisi. Esimerkkinä vaikka rehellisyys ja toisiin luottaminen mitkä ymmärretään useissa kulttuureissa hyvin eri tavoin kuin vaikkapa Suomessa.

Yleensä kulttuuri on aika moniulotteinen kokonaisuus. Saksasta olisi hyvin voinut kelvata meille esimerkiksi olut ja makkara ja oktoberfest, ja lähi-idästäkin varmasti löytyy sellaisiakin asioita, jotka voisivat meille kelvata, vaikka sieltä ruokakulttuurin tai taiteen puolelta. Siitähän tuossa yllä olevassa tekstissä juuri oli kyse, että pitää arvioida, mitä sieltä otetaan ja mitä jätetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vastustan maa han muuttoa joka muuttaa radikaalisti Suomen geneettistä perimää.

Pieni määrä tällaista muuttoa ei ole mielestäni paha, mutta tämä keskustelu on aivan turhaa koska ei tänne muutenkaan tule näitä huippuosaajia.

Muuttaa radikaalisti parempaan suuntaan geneettistä perimää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on kulttuurillinen yhteensopivuus, esimerkiksi japanilainen, jenkki, eurooppalainen OK, mutta joku paskamaan terroristi tai lampaannussija, niin aivokirurgoigoon siellä ihan kotonaan vaan.

Mistä lähtien rasismi on ollut kulttuurista yhteensopivuutta Suomeen? Vai oletko kenties eksynyt väärään maahan?

Siinä vaiheessa kun monikulttuurisuuden vastustaminen määritettiin vastuullisessa mediassa rasismin muodoksi, muistatko?

Mitä vikaa on monikulttuurisuudessa? Kyllähän se niin on, ettei ole realistista olettaa, että vain maahan tulijat sopeutuivat suomalaiseen kulttuuriin, vaan kyllä sitä joustoa ja sopeutumista tarvitaan molemmin puolin. Kun tulee uusia ihmisiä, heistä tulee osa suomalaista väestöä ja he tuovat tänne oman lisänsä. Ei erilaisen kulttuuritaustan omaavista ihmisistä tule kertalaakista samanlaisia kuin täällä koko ikänsä asuneet ovat. 

Viisasta olisi todeta tämä ihan faktana ja yrittää laatia säännöt sitä ajatellen, että mitä asioita tänne toivotaan omaa kulttuuriamme rikastuttamaan, mitä kaikkea Suomessa sallitaan ja paljonko meillä on henkistä sopeutumiskykyä ottaa uusia vaikutteita. Eihän suomalainen kulttuurikaan täydellistä ole, meillä voisi olla oppimista esimerkiksi yhteisöllisyydestä ja kommunikaatiosta, ehkä uudet taide- ja ruokavaikutteetkin voisi olla kivoja. Mutta ei tietenkään kaikkea pidä sallia, kuten jotain silpomista tai lasten pakkonaittamista.

Pidän hyvin lapsellisena väitettä, että monikulttuurisuus olisi automaattisesti jonkinlainen rikkaus. Sehän riippuu täysin kyseessä olevasta kulttuurista ja sen ylläpitämistä arvoista.

Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että Saksassa vallinnut kansallisosialismi oli ihan yhtä arvokas kulttuuri kuin mikä tahansa muukin kulttuuri maailmassa? Sama koskee esimerkiksi myös tiettyjä lähi-idän kulttuureja, joissa ihmisiä ei nähdä tasa-arvoisina vaan esim. sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa siihen.

Yhteiskunnan jäsenten pitää jakaa tietyt perusarvot keskenään jotta yhteiskunta toimisi. Esimerkkinä vaikka rehellisyys ja toisiin luottaminen mitkä ymmärretään useissa kulttuureissa hyvin eri tavoin kuin vaikkapa Suomessa.

Hah, ja Suomessa kaikki näkevät kaikki ihmiset tasa-arvoisina? Niin kuin tummaihoiset ja vaaleaihoiset, ruskeasilmäiset ja sinisilmäiset, muslimit ja kristityt, niinpä niin ... ota ensin malka omasta silmästä jne. 

Eikai kukaan vastusta kunnon ihmisten muuttamista maahan. Typeräähän se olisi. Mutta hankala sitä on tutkia ennen maahanmuuttoilmoitusta kenellä puhtaat jauhot pussissa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomessa jo ole liikaa korkeakoulutettuja? Luulin, että asiasta yhdessä vaiheessa valitettiin joka suunnasta. Että kouluttaudutaan liian pitkälle.

Ei ole liikaa, mutta korkeakouluissa on koulutusta väärille aloille, sellaisille, jotka ei työllistä. Toisaalta palvelualoille tarvitaan amistasoista työvoimaa, esimerkiksi raksoille, ravintola-alalle, siivoukseen ja lähihoitajiksi. 

Mitä ihmeellistä osaamista kehitysmaan insinööri, koodari tai lääkäri tuo Suomeen? Ei yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeellistä osaamista kehitysmaan insinööri, koodari tai lääkäri tuo Suomeen? Ei yhtään mitään.

Halvempaa osaamista.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeellistä osaamista kehitysmaan insinööri, koodari tai lääkäri tuo Suomeen? Ei yhtään mitään.

Ihan sitä samaa osaamista, mistä täällä on työvoimapula. Kai tänne sais muualtakin tulla töihin kuin kehitysmaista, mutta kun ei tule! Suomi ei houkuttele eurooppalaisia työntekijöitä. Pitäiskö tästä huolestua?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeellistä osaamista kehitysmaan insinööri, koodari tai lääkäri tuo Suomeen? Ei yhtään mitään.

Onko siis köyhien osaaminen sun mielestä jotenkin huonompaa kuin rikkaitten? Jos täällä tarvitaan  insinööri- tai lääkärityövoimaa niin ihan sama kai se on meidän kannalta, missä se insinööri tai lääkäri on syntynyt, ja onko syntynyt köyhänä vai rikkaana. Täällä se tekee ihan samaa työtä ja saa samaa palkkaa kuin muutkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vastustan ns hyödytöntä maahanmuuttoa, jossa tulijat todnäk päätyvät sossun luukulle, ml halpisduunarit jotka hakevat toimeentulotukea palkan lisäksi.

Jos tulija pystyy elättämään itsensä ja mukanaan tulevat omilla tienesteillään, oli koulutustaso mikä tahansa ja olkoot peräisin mistä tahansa - tervetuloa.

Juuri noin. Miksi ylipäätään täysin vieraasta kulttuurista tullaan meille, kun yhdistäviä tekijöitä ei juuri ole? Naisten asema, uskontoon liittyvät ym ovat liikaa...Ymmärrän, jos tullaan maista joilla on suht sama kulttuuri ja elämän tavat jolloin on helpompi sopeutua paikallisväestöön.

En vastusta koulutettujen hakeutumista meille työhön. Eli tervetuloa kun kykenee elättämään itsensä ja perheensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt mikä niiden ihmisten motiivi on, jotka puolustavat maahanmuuttoa kaikissa tilanteissa, täysin kyvyttöminä ja haluttomina huomaamaan ja tunnustamaan mitään siihen liittyviä ongelmia? Ikäänkuin tärkein asia olisi se, että tänne saa tulla täysin vapaasti ja vieläpä olla niinkuin itse haluaa, meidän tapoja ja lakeja kunnioittamatta.

Olisiko mahdollista että tuollainen ihminen on käytännössä lähes aina vain sellainen tiettyjen piirien keksimä hahmo joita ei juuri oikeasti missään esiinny?

Kyllä näitä kuule vaan on. Sellaisia jotka saa voimaa siitä kun saa haukkua muita rasseksi ja persuksi ja olla itse parempien puolella. Sitten kun nämä tulijat ei sopeudu tänne ja syyllistyy rikoksiin, niin sekin on meidän syytä, kun me emme ole ottaneet niitä riittävän hyvin vastaan, että heillä olisi ollut mahdollisuus sopeutua riittävän hyvin. Heidät halutaan aina nähdä uhreina, joilla ei ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan.

Ei tietenkään haittaa jos on korkeakoulutus. Mutta se että koulutuksen tasoa laskettaisiin ei ole ratkaisu.

Tietyillä ei ole kapasiteettia. Ei vaan ole.

Maahanmuutto: jees! Elintaso jne. muu valepakolaisuus: EI HELKKARISSA

On parempaa ja huonompaa maahanmuuttoa, mutta kaikki maahanmuutto on aina huono asia, tavalla tai toisella. Tämä korkeakoulutettujen maahanmuutto on tietysti sitä parempaa maahanmuuttoa, mutta tässäkin on se ongelma, että niitä korkeakoulutettuja tarvitaan heidän omassa kotimaassa, joten jos niitä tuodaan Suomeen, silloin estetään muiden maiden menestyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt mikä niiden ihmisten motiivi on, jotka puolustavat maahanmuuttoa kaikissa tilanteissa, täysin kyvyttöminä ja haluttomina huomaamaan ja tunnustamaan mitään siihen liittyviä ongelmia? Ikäänkuin tärkein asia olisi se, että tänne saa tulla täysin vapaasti ja vieläpä olla niinkuin itse haluaa, meidän tapoja ja lakeja kunnioittamatta.

Olisiko mahdollista että tuollainen ihminen on käytännössä lähes aina vain sellainen tiettyjen piirien keksimä hahmo joita ei juuri oikeasti missään esiinny?

Kyllähän noita hiljakkoin marssi Helsingissä muutama tuhat vastustamassa demokraattisesti valittua hallitusta.