Yksityisviestien julkistaminen on käsittääkseni rikos.

No sinun käsityksesi ei kuitenkaan säädä lakia Suomessa.

Yksityisviestien vastaanottaja voi täysin laillisesti julkaista ne.

Olet käsittänyt väärin.

Aloitus on malliesimerkki ryssypersujen propagandaohjelmasta. Tahallaan levitetään höpönlöpöä yksinkertaisten öyhötettäväksi.

No kun ei ole. Viestinnän osapuolet voivat esimerkiksi laittaa eteenpäin saamansa sp-viestin ns. kolmannelle osapuolelle. Viestin vastaaottajalla on oikeus kertoa saamastaan viestistä ja sen sisällöstä. Tämä ei tietenkään koske tilanteita, joissa on kyse salassapidettävistä asioista.

Kirjesalaisuus suojaa viestiä kolmannen osapuolen urkinnalta.

Se onko moraalisesti hyväksyttävää julkistaa saamiaan viestejä on sitten oma kysymyksensä.

Kylläpä olisi meillä paljon rikollisia, jos noin olisi!

Lehdessä jalkapalloilija kertoo, kuinka valmentaja se-ja-se lähetti hänelle viestin jossa kysyi, kiinnostaisiko tulla seuraan pelaamaan. Rikos! Samoin kuin se, kun artisti kertoo kuinka häntä pyydettiin festarikeikalle, tai julkimo kuinka oma rakas tekstarilla kosi. Tai onnettomuuden uhrin omainen siitä viimeiseksi jääneestä viestistä.

Puhumattakaan privaatimmin tapahtuvista toisen viestin sisällön jakamisista. Kyllä on minullekin monet kerrat luettu joku tekstari ääneen.

Sähköposteja tai tekstiviestejä ei saa julkaista missään, sanoo laki.

Molempien lupa oltava. Ellei kyse rikosilmoituksesta.

Periaatteessa sähköposteja ei saisi välittää edes tapauskohtaisestikaan ilman lupaa eteenpäin siinäkään jos asiakas kysyy neuvoja ja ei osaa itse vastata. Ne tosiaan ovat henkilökohtaisia.

Ei saa kirjoitti:

Sähköposteja tai tekstiviestejä ei saa julkaista missään, sanoo laki.

Molempien lupa oltava. Ellei kyse rikosilmoituksesta.

Periaatteessa sähköposteja ei saisi välittää edes tapauskohtaisestikaan ilman lupaa eteenpäin siinäkään jos asiakas kysyy neuvoja ja ei osaa itse vastata. Ne tosiaan ovat henkilökohtaisia.

Juuri näin.

Kylläpä nyt taas pers kekoja tänään itkettää, kun Rydman pääsi Politicossa lehden sivulle Suomea häpäisemään. 😄😄😄😄

Ei vaan Hysäristä sen tulee tehdä rikosilmoitus, Hysärinhän julkaisi ne yskityisviestit!

Riippuu tarkoituksesta. Jos henkilö on luottamusvirassa (siis politiikko tai sellaiseksi pyrkimässä) ja tekstit paljastavat asioita, jotka tekevät hänestä sopimattoman vallankäyttäjän, ne on syytä tuoda julki. Tästä syystä persujen kunnallisvaaliehdokkaista esim. seksuaali- ja väkivaltarikolliset sekä lapsiin sekaantujat mainittiin nimeltä syyllistymättä kunnianloukkaukseen. Koska ihmisillä on oikeus tietää, millaisia ihmisiä ovat valitsemassa luottamustehtäviin edustamaan heitä.

Jos taas kyttäät ja tuot julkisuuteen mustamaalaamistarkoituksessa exäsi seksielämää,  hänelle itse diagnosoimiasi seksitauteja tai päihde- tai mielenterveysongelmia, joita liioittelet vahvasti esim. salatussa fb-ryhmässä, syyllistyt rikokseen. 

Ohje miehille: ÄLÅ KOSKAAN KIRJOITA MITÄÄN LUOTTAMUKSELLISTA NAISELLE.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tarkoituksesta. Jos henkilö on luottamusvirassa (siis politiikko tai sellaiseksi pyrkimässä) ja tekstit paljastavat asioita, jotka tekevät hänestä sopimattoman vallankäyttäjän, ne on syytä tuoda julki. Tästä syystä persujen kunnallisvaaliehdokkaista esim. seksuaali- ja väkivaltarikolliset sekä lapsiin sekaantujat mainittiin nimeltä syyllistymättä kunnianloukkaukseen. Koska ihmisillä on oikeus tietää, millaisia ihmisiä ovat valitsemassa luottamustehtäviin edustamaan heitä.

Jos taas kyttäät ja tuot julkisuuteen mustamaalaamistarkoituksessa exäsi seksielämää,  hänelle itse diagnosoimiasi seksitauteja tai päihde- tai mielenterveysongelmia, joita liioittelet vahvasti esim. salatussa fb-ryhmässä, syyllistyt rikokseen. 

Ja jos on poliitikko tai sellaiseksi pyrkimässä, joka on vuosia aiemmin sortunut vaikkapa vakaviin huumausainerikoksiin, petoksiin, exänsä maalittamiseen, herjaamiseen ja mustamaalaamiseen, niin äänestäjillä on oikeus tietää tästä.

Vastaanottaja saa halutessaan julkistaa viestin sen luettuaan. Eli ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tarkoituksesta. Jos henkilö on luottamusvirassa (siis politiikko tai sellaiseksi pyrkimässä) ja tekstit paljastavat asioita, jotka tekevät hänestä sopimattoman vallankäyttäjän, ne on syytä tuoda julki. Tästä syystä persujen kunnallisvaaliehdokkaista esim. seksuaali- ja väkivaltarikolliset sekä lapsiin sekaantujat mainittiin nimeltä syyllistymättä kunnianloukkaukseen. Koska ihmisillä on oikeus tietää, millaisia ihmisiä ovat valitsemassa luottamustehtäviin edustamaan heitä.

Jos taas kyttäät ja tuot julkisuuteen mustamaalaamistarkoituksessa exäsi seksielämää,  hänelle itse diagnosoimiasi seksitauteja tai päihde- tai mielenterveysongelmia, joita liioittelet vahvasti esim. salatussa fb-ryhmässä, syyllistyt rikokseen. 

Naisen terapiakäynnit tekevät hänestä sopimattoman joten niiden julkistaminen on tärkeää!

Päinvastoin, terapia yleensä kehittää ihmistä parempaan suuntaan. Rikosten maton alle lakaisu on vain pimittämistä ja äänestäjien huijaamista.

Se on tulkinnanvarainen kysymys. Yksityisyyttä tai vahinkoa aiheuttavien viestien julkaiseminen on yksiselitteiseti rikos. MUTTA: on olemassa pykälä jonka mukaan viestit joilla on yhteiskunnallista merkitystä saa itseasiassa julkaista. MUTTA: puheet kielopenkeistä ja xle smitheistä tuskin on merkittäviä yhteiskunnallisesti kun kaikkihan niitä vihaa.

Lähtökohtaisesti saamansa viestit saa julkistaa. Luottamuksellisen viestin salaisuus (kirjesalaisuus) suojaa viestiä vain siinä lähettäjän ja vastaanottajan välissä.

Poikkeuksia tietysti on. Esimerkiksi tekijänoikeuden suojaamaa materiaalia ei saa vapaasti julkaista.

Tai sitten se menee niin, että vastaanottaja saa julkaista ne kahdenkeskiset viestit ilman toisen suostumusta, mutta kolmas ulkopuolinen ei, eli tässä tapauksessa hs eikä se olisi saanut edes pitää niitä hallussaan.

Niiden julkaisu olisi ollut perusteltua, jos kyseessä olisi ollut maanpetos, mutta näinhän ei tietenkään ole. Lisäksi hs mainitsi, että kyseessä on kosto. Hs on myös oikeudessa ko henkilön kanssa.

Mielestäni hs on rikkonut hyvän journalismin rajat eikä saavuttanut teoillaan toivomaansa tulosta vaan lähes päinvastaisen lopun.

Vieläkö persut on ajojahdin kohteena ja pääkapelimestarina toimii mediat sekä oppositio :D

Miksi mediat on noin vihaisia persuille ja nykyhallitukselle? Eihän nykyhallitus ole vielä päättänyt mistään mitään joten miksi niitä mollataan?

Vai oliko toi rydman kokoomuslainen?

Niin. Ihmisille ei tunnu olevan selvää mitä kuuluu esim julkisella paikalla kuvaamiseen, kotirauhan rikkomiseen, hakkeroimiseen, identiteettivarkauteen etc.

Ihan pihalla jotkut.