Marinilla on oikeus yksityisyyteen, mutta Rydmanilla ei?

Marin oli peräti pääministeri,hilluessaan jauhojengin kanssa virka- asunnollaan.Tiettävästi useita kertoja.Eipä biletyksiltään ehtinyt hoitaa tärkeitä ryöasioita.Kaikki jäi keskeneräisiksi pelkiksi puheiksi.Esim hoitajamitoitus,soten rahoitus, fortumin asiat( olemme omisrajia) ymMutta rahaa riitti muiden maiden asioiden hoitoon,koska Suomi on rikas maa.Suomi ei ole rikas maa,Marin ei laittanut esim terveydenhoitoa kuntoon.Marinin toimet oli pelkkiä puheita,olisi pitänyt laittaa rahoitus ym asiat kubtoon.Kabsa hoiti koronan,ei Sanna Marin.Rikkailke yrittäjille Sanna jakoi koronarahaa Köyhät jäi ilman.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi tämä "jauhoaminen" oli täysin keksitty, alkujaankin vihaamistarkoituksessa lietosttu salaliittoteoria. Pienintäkään epäilyä mistään väärästä saati rikollisesta ei siinä ollut. Tosisin kuin Ryydmänin tominnassa, ehdottoman väärin ja tuomittavaa: groomingia, rasismia ihan puhtaimmillaan.

Porukka laulaa "jauhojengi" ja Alman sisko ihan todistettavasti on kamamyyjä.

Mut ole sä omissa vaaleanpunaisissa kuvitelmissasi...

Sanna EI ollut vapailla silloin jauhojengi-viikonloppuna, hänelle ei ollut laitettu sijaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se maailma niin pyöri, että toisella hetkellä on maailman kuuluisin pääministeri.

Ja sitten niksnaks luulee, että onkin tuntematon yksityishenkilö jonka elämää ei saa seurata.

Ei voi samalla syödä ja säästää kakkua.

Kun on itse luonut oman kuuluisan imagonsa ja myös nauttii ja ottaa hyödyn siitä niin pitää myös kestää mitä seuraa sen jälkeen.

No, vitsin kikkare sentään, seuraatko sinä vaikkapa jonkin muun poliitikon yksityistä elämää. Kävikö tänään baarissa, oliko kännissä, naurattiko seuruetta? 

Voi seurata ammatillista elämää, mutta ei tarvitse veivata yksityiselämästä ja vapaa-ajasta, vahtia ja kytätä ja tehdä kaikesta lööppejä.

Olis hyvä tehdä ero julkiseen toimintaan ammattiin liittyvänä ja yksityisen välillä. Siitä tässä on kyse.

tuollaista määritelmää ei ole, olet joko julkisuuden henkilö tai yksityinen. Poliitikot ovat lähtökohtaisesti julkisia henkilöitä, ja heistä saa uutisoida. Pääministerit - myös entiset - ovat julkisia henkilöitä. Ja tässä tapauksessa Marin on vieläpä suurimman oppositiopuolueen pomo sekä kansanedustaja.

Marin haluaa itse määritellä, että mitä hänestä kirjoitetaan. Se on niin väärin kaikkia sananvapauden periaatteita vastaan, ettei mitään rajaa. Kukaan ei ole tässä tapauksessa julkaissut mitään yksityisviestejä jne, niiden julkaisemisesta voidaan erikseen keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se maailma niin pyöri, että toisella hetkellä on maailman kuuluisin pääministeri.

Ja sitten niksnaks luulee, että onkin tuntematon yksityishenkilö jonka elämää ei saa seurata.

Ei voi samalla syödä ja säästää kakkua.

Kun on itse luonut oman kuuluisan imagonsa ja myös nauttii ja ottaa hyödyn siitä niin pitää myös kestää mitä seuraa sen jälkeen.

No, vitsin kikkare sentään, seuraatko sinä vaikkapa jonkin muun poliitikon yksityistä elämää. Kävikö tänään baarissa, oliko kännissä, naurattiko seuruetta? 

Voi seurata ammatillista elämää, mutta ei tarvitse veivata yksityiselämästä ja vapaa-ajasta, vahtia ja kytätä ja tehdä kaikesta lööppejä.

Olis hyvä tehdä ero julkiseen toimintaan ammattiin liittyvänä ja yksityisen välillä. Siitä tässä on kyse.

Eipä juuri kukaan Ohisalon, Henrikssonin tai Anderssonin yksityisasioista mediassa kirjoittele. He ovatkin pitäneet tarkasti huolta siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se maailma niin pyöri, että toisella hetkellä on maailman kuuluisin pääministeri.

Ja sitten niksnaks luulee, että onkin tuntematon yksityishenkilö jonka elämää ei saa seurata.

Ei voi samalla syödä ja säästää kakkua.

Kun on itse luonut oman kuuluisan imagonsa ja myös nauttii ja ottaa hyödyn siitä niin pitää myös kestää mitä seuraa sen jälkeen.

No, vitsin kikkare sentään, seuraatko sinä vaikkapa jonkin muun poliitikon yksityistä elämää. Kävikö tänään baarissa, oliko kännissä, naurattiko seuruetta? 

Voi seurata ammatillista elämää, mutta ei tarvitse veivata yksityiselämästä ja vapaa-ajasta, vahtia ja kytätä ja tehdä kaikesta lööppejä.

Olis hyvä tehdä ero julkiseen toimintaan ammattiin liittyvänä ja yksityisen välillä. Siitä tässä on kyse.

tuollaista määritelmää ei ole, olet joko julkisuuden henkilö tai yksityinen. Poliitikot ovat lähtökohtaisesti julkisia henkilöitä, ja heistä saa uutisoida. Pääministerit - myös entiset - ovat julkisia henkilöitä. Ja tässä tapauksessa Marin on vieläpä suurimman oppositiopuolueen pomo sekä kansanedustaja.

Marin haluaa itse määritellä, että mitä hänestä kirjoitetaan. Se on niin väärin kaikkia sananvapauden periaatteita vastaan, ettei mitään rajaa. Kukaan ei ole tässä tapauksessa julkaissut mitään yksityisviestejä jne, niiden julkaisemisesta voidaan erikseen keskustella.

Julkisuteen meno on aina valinta.

Laittakaa nyt tasapuolisuuden kanssa kaikkien kansanedustajien henkilökohtaiset tekstiviestit julki. Veikkaan, että aika monta kansanedustajaa löytyy kaikista puolueista kenen viestittelyt ovat samaa tasoa ollut joskus. Itse myös joskus olen laittanut mustaihoiselle ystävälleni (sisäpiirinvitsi) viestin joka saattaisi olla toisen silmissä rasistinen.

Media levitti vääristeltyjä viestejä viikkoja ja Purrasta tehtiin niiden kirjoitusten perusteella rasisisti joka on yhteiskunnalle vaarallinen.Näin vaikka Purra ei ole tehnyt pahaa kenellekään.Minäkin ihmettelen miksi muslimimi naiset on pakotettu pukeutumaan mustiin nilkkoihin asti ulottuviin kaapuihin ja peittämään päänsä huivilla?Näin puketunut henkilö esim oli lastenhoitajana pääkaupunkiseudun päiväkodissa.Minusta siinä asussa ei pysty hoitamaan asiallisesti lastenhoitajan työtä,ja varmasti ainkin kantasuomalaiset lapset pelkäävät mustaan kaapuun pukeutunutta henkilöä.Joten siitäkin oli mielestäni aiheellista kirjoittaa,se ei ole rasismia.Tänne tulevien pitäisi sopeutua maan tapoihin ja arvoihin,eikä nöyristellä tänne tulevia.Töissä pitää olla asiallisesti pukeutunut ja noudattaa suomalaisia sääntöjä.Ei muslimi uskonnon harjoittajan esim.pidä hakeutua hoitajaksi,ellei voi esim pestä potilaita.Se on tärkeä osa hoitajan työtä.Muslimiehen pitää ottaa ohjeita myös naiselta,eikä voi olla niin että suomalainen nainen erotetaan työstä siksi kun muslimimies ilmoitti naisen olevan rasisti,koska vaati miestä noudattamaan suomalaisia sääntöjä.Nämä on kokemuksiani käytännön työelämästä muslimien kanssa sairaaloissa Suomessa.

Tää on vähän jännä... nähdäkseni Rydman käytti karkeaa kieltä rikoksiin syyllistyneistä ma a ha * mu *ttajista, mutta ajatus lienee joissain oikea. Paheksui tänne saapuvia rikollisia? Eikö me kaikki? Ei se ole ok että suomalaisetkaan tehtailee rikoksia, mutta tarvitaanko me tänne varta vasten lisää ihmisiä jotka niitä tekee ja joilla ei ole puhtaat paperit? Ilmaisutapa oli väärä, mutta ajatus oikea? 

Vierailija kirjoitti:

Marin oli peräti pääministeri,hilluessaan jauhojengin kanssa virka- asunnollaan.Tiettävästi useita kertoja.Eipä biletyksiltään ehtinyt hoitaa tärkeitä ryöasioita.Kaikki jäi keskeneräisiksi pelkiksi puheiksi.Esim hoitajamitoitus,soten rahoitus, fortumin asiat( olemme omisrajia) ymMutta rahaa riitti muiden maiden asioiden hoitoon,koska Suomi on rikas maa.Suomi ei ole rikas maa,Marin ei laittanut esim terveydenhoitoa kuntoon.Marinin toimet oli pelkkiä puheita,olisi pitänyt laittaa rahoitus ym asiat kubtoon.Kabsa hoiti koronan,ei Sanna Marin.Rikkailke yrittäjille Sanna jakoi koronarahaa Köyhät jäi ilman.

Tuohan oli ihan suunniteltu juttu, että laitetaan hoitajamitoitus suuremmaksi mutta toteutetaan se vasta seuraavan hallituksen aikana. Eli otetaan marjat kakun päältä ja kunnia päätöksestä ja tiedetään samalla, että seuraava hallitus sen päätöksen purkaa. Saivat hetkeksi aikaa hoitajat rauhoittumaan. Jos tämä hoitajamitoituksen peruutus juttu olisi tiedetty viimeksi työtaistelun aikana niin en usko, että olisi taistelu vielläkään ohi. No kohta uusi taistelu. Paitsi et ennen sitä pitää keretä tehdä laittomaksi kaikki lakot, että ei keretä lakota.

Siinä ja siinä. Rydman on ministeri, Marin ei.

Vierailija kirjoitti:

Marin oli peräti pääministeri,hilluessaan jauhojengin kanssa virka- asunnollaan.Tiettävästi useita kertoja.Eipä biletyksiltään ehtinyt hoitaa tärkeitä ryöasioita.Kaikki jäi keskeneräisiksi pelkiksi puheiksi.Esim hoitajamitoitus,soten rahoitus, fortumin asiat( olemme omisrajia) ymMutta rahaa riitti muiden maiden asioiden hoitoon,koska Suomi on rikas maa.Suomi ei ole rikas maa,Marin ei laittanut esim terveydenhoitoa kuntoon.Marinin toimet oli pelkkiä puheita,olisi pitänyt laittaa rahoitus ym asiat kubtoon.Kabsa hoiti koronan,ei Sanna Marin.Rikkailke yrittäjille Sanna jakoi koronarahaa Köyhät jäi ilman.

Ai nuo kaikki olisi Marinin yksin pitänyt tehdä? Huudat kai Marinin vielä pyllyäsi pyyhkimään? Missäs Orpo nyt piilottelee? Pitäisi laittaa asioita kuntoon eikä vaan lomailla. Miten ministerille on ehtinyt vielä edes lomaa kertyä? (Älä sitten väitä, että näin on menetelty ennenkin lomien suhteen. Eihän tuo aamupalagatessakaan ollut mikään peruste). Aloittaisi Orpo rasismin kitkemisestä. Tähän mennessä pelkkiä puheita Orpolta tuo nollatoleranssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se maailma niin pyöri, että toisella hetkellä on maailman kuuluisin pääministeri.

Ja sitten niksnaks luulee, että onkin tuntematon yksityishenkilö jonka elämää ei saa seurata.

Ei voi samalla syödä ja säästää kakkua.

Kun on itse luonut oman kuuluisan imagonsa ja myös nauttii ja ottaa hyödyn siitä niin pitää myös kestää mitä seuraa sen jälkeen.

No, vitsin kikkare sentään, seuraatko sinä vaikkapa jonkin muun poliitikon yksityistä elämää. Kävikö tänään baarissa, oliko kännissä, naurattiko seuruetta? 

Voi seurata ammatillista elämää, mutta ei tarvitse veivata yksityiselämästä ja vapaa-ajasta, vahtia ja kytätä ja tehdä kaikesta lööppejä.

Olis hyvä tehdä ero julkiseen toimintaan ammattiin liittyvänä ja yksityisen välillä. Siitä tässä on kyse.

Mutta kun se maailma vaa ei pyöri niin.

Ikävää jos se on sinusta ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Tää on vähän jännä... nähdäkseni Rydman käytti karkeaa kieltä rikoksiin syyllistyneistä ma a ha * mu *ttajista, mutta ajatus lienee joissain oikea. Paheksui tänne saapuvia rikollisia? Eikö me kaikki? Ei se ole ok että suomalaisetkaan tehtailee rikoksia, mutta tarvitaanko me tänne varta vasten lisää ihmisiä jotka niitä tekee ja joilla ei ole puhtaat paperit? Ilmaisutapa oli väärä, mutta ajatus oikea? 

Miten selität Rydmanin natsisaksaihailut ja huolen natsimuistomerkkien huonosta ylläpidosta? Itse kauhistuit Lindtmanin mahdollisista nasseiluista, kun oli kerran munasillaan kainalotuulettajien ja numeroa 2088 osoittavien vieressä. Nostapa Willestä sama meteli.

Vierailija kirjoitti:

Tää on vähän jännä... nähdäkseni Rydman käytti karkeaa kieltä rikoksiin syyllistyneistä ma a ha * mu *ttajista, mutta ajatus lienee joissain oikea. Paheksui tänne saapuvia rikollisia? Eikö me kaikki? Ei se ole ok että suomalaisetkaan tehtailee rikoksia, mutta tarvitaanko me tänne varta vasten lisää ihmisiä jotka niitä tekee ja joilla ei ole puhtaat paperit? Ilmaisutapa oli väärä, mutta ajatus oikea? 

Samahan se oli Purran kohdallakin. Tartutaan joihinkin sanoihin ja yksittäisiin lauseisiin, että saadaan joku näyttämään oikein pahalta.

Kun oikein väännellään ja käännellään tarkoitushakuisesti saadaan kannatettavakin asia näyttämään kielteiseltä

Vierailija kirjoitti:

Jos sannaa stalkataan niin sitten samalla lailla seurantaan ne n. 200 muuta rivikansanedustajaa.

Marin on rivikansanedustajuuden lisäksi myös suurimmman oppositiopuolueen puheenjohtaja, vaikka näyttää sen unohtaneen ja nyt mielellään itseään tituleeraakin rivikansanedustajaksi.

Sanna nyt on sellainen hassuttelija :D pääasia, ettei pääse enää velkailee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on vähän jännä... nähdäkseni Rydman käytti karkeaa kieltä rikoksiin syyllistyneistä ma a ha * mu *ttajista, mutta ajatus lienee joissain oikea. Paheksui tänne saapuvia rikollisia? Eikö me kaikki? Ei se ole ok että suomalaisetkaan tehtailee rikoksia, mutta tarvitaanko me tänne varta vasten lisää ihmisiä jotka niitä tekee ja joilla ei ole puhtaat paperit? Ilmaisutapa oli väärä, mutta ajatus oikea? 

Miten selität Rydmanin natsisaksaihailut ja huolen natsimuistomerkkien huonosta ylläpidosta? Itse kauhistuit Lindtmanin mahdollisista nasseiluista, kun oli kerran munasillaan kainalotuulettajien ja numeroa 2088 osoittavien vieressä. Nostapa Willestä sama meteli.

Mistähän tai kenestä mahdat kirjoittaa? Niin ei kai Lindtmaninkaan touhut nuorena niin ok ole olleet, mutta minä laittaisin monet asiat nuoruuden ja yksityiselämän piikkiin... johon kuuluu myös värikkäät ja humoristiset ilmaisut luotettujen kesken? En ole tutustunut kaikkiin näihin tapauksiin Rydmanista.. Mutta minusta sellainen ei ole välttämättä paha ihminen, joka tuomitsee rikosentekijän. Vaikka tekisikin sen ikävin sanoin. 

No kyllä Suomessa kallioita riittäisi missä kuherrella vähän suojaisemmassa paikassa kuin töölö. Ihan tietoisesti työntyi taas julkisuuteen ja nauttii kun saa pyydellä yksityisyyttä ja siitä kun ihmiset niin kuumana seuraa casea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Rydman ole tehnyt vielä suuremman rikkeen julkaisemalla kirjan tästä keissistä? Siinä kuvataan keskusteluja muiden ihmisten kanssa, heiltä saatuja viestejä. Miksi vain hänellä olisi siihen oikeus?

Julkaisi kirjan kotisivuillaan. Amandan kirjailijakyvyt ilmeisesti ei riitä, joten juoksutti viestit Saarikoskelle Hesariin, varmaan ei ihan ilmaisia olleet Hesarille. Muistakaa veronpidätys.

Seksuaalihäirinnästä ei Rydman saanut syytettä. Kyllä tämä tarkoittaa normaalijärkiselle, ettei rikosta ole tapahtunut. EI syytettä.

Normaalijärkiselle se tarkoittaa, että näyttöä ei ollut tarpeeksi ja osa keisseistä oli rikosoikeudellisesti vanhentuneita. Ei muuta.

Oletko kuullut syyttömyysolettamasta?

Tiedän että se on lentänyt roskikseen kun kyseessä miehet ja metoo, mutta silti.

Ei se syyttömyysolettama Marinin kohdalla pätenyt, vaan kutsutte häntä edelleen narkiksi ja jauhatte jauhoista. Äläkä uhriudu. Miehethän itse syyttävät naisUHRIA rikoksesta, mutta sitten ei saisi potentiaalisia tekijöitä haravoida? :D Se että mitään rikollista ei ole tapahtunut, ei tarkoita että ei voisi olla mitään kritisoitavaa.