Jos olet pysynyt parisuhteessa vaikka et ole enää viehättynyt kumppanistasi

Vierailija kirjoitti:

Koko elämän mittainen, romanttiseen rakkauteen ja palavaan intohimoon perustuva, täysin monogaminen liitto on suurimpia ja onnistuneimpia huijauksia, mitä tässä maailmassa on. Siihen ei todellisuudessa yllä juuri kukaan, ei ole koskaan yltänyt, ja silti sitä myydään ainoana oikeana vaihtoehtona. Ihmiset voivat kyllä olla yhdessä läpi elämän, mutta eivät mitenkään räjähtävän onnellisia tai kiinnostuneita toisistaan. Tänä päivänä melkein puolet avioliitoista päätyy eroon, eikä se ole mikään surkuttelun paikka vaan ihan normaalia seurausta siitä että ulkoiset paineet pysyä yhdessä ovat vähäisempiä.

Suurinta osa kansakunnasta ei ole luotu näihin kahden välisiin parisuhteisiin. Ihmisellä on erilaisia tarpeita, joita ei tyydytetä sen yhden ihmisen kanssa. Suhteet on liian tiiviitä ja ne ei kestä, kun kaikki sisältö elämään haetaan sen parisuhteen kautta. 

(ja taas naista kuvataan lapsen tasolle typistettynä viattomana uhrina)

En ole eronnut, koska haluan kasvattaa ja elättää lapseni itsenäisyyteen ja aikuisuuteen. Kun hänen siipensä kantaa muutan metsään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei eroa koska saa satunnaista seksiä muualta, luultavammin juuri silloin varsinkin kun sinä olit lomilla lasten kanssa hän sai elää täysin sinkku elämäänsä ja olla sivusuhteensa kanssa. Se riitti täyttämään hänen tarpeensa. Hänellä oli kodinhoitaja, lastenvahti, ei tarvinnut lomilla olla lasten kanssa vaan sai elää ihan itsekseen tehden mitä haluaa, ei tarvinnut maksaa elatusmaksuja joka on todella mittava säästö. Miksi eroaisi?

"tarvinnut maksaa elatusmaksuja joka on todella mittava säästö"

Miten se on mahdollista?

Eikö se ole juuri päinvastoin? Jos erotaan, siinä säästää paljon, kun Suomessa elarit pieniä ja yleensä kun ollaan parisuhteessa molempien palkka, myös miehen, menee perheen pyörittämiseen, siinä missä eroperheissä elarit vain muutaman satasen kuukaudessa per lapsi.

Eikös se ole ihan laskettu, että yksin asuvalla on hankalampaa taloudellisesti kuin pariskunnalla?

Miehen palkka menee sitten siihen, että se pyörittää omaa talouttaan. Mitään maksuja ei ole toinen ihminen jakamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elämän mittainen, romanttiseen rakkauteen ja palavaan intohimoon perustuva, täysin monogaminen liitto on suurimpia ja onnistuneimpia huijauksia, mitä tässä maailmassa on. Siihen ei todellisuudessa yllä juuri kukaan, ei ole koskaan yltänyt, ja silti sitä myydään ainoana oikeana vaihtoehtona. Ihmiset voivat kyllä olla yhdessä läpi elämän, mutta eivät mitenkään räjähtävän onnellisia tai kiinnostuneita toisistaan. Tänä päivänä melkein puolet avioliitoista päätyy eroon, eikä se ole mikään surkuttelun paikka vaan ihan normaalia seurausta siitä että ulkoiset paineet pysyä yhdessä ovat vähäisempiä.

Suurinta osa kansakunnasta ei ole luotu näihin kahden välisiin parisuhteisiin. Ihmisellä on erilaisia tarpeita, joita ei tyydytetä sen yhden ihmisen kanssa. Suhteet on liian tiiviitä ja ne ei kestä, kun kaikki sisältö elämään haetaan sen parisuhteen kautta. 

(ja taas naista kuvataan lapsen tasolle typistettynä viattomana uhrina)

Moni ei nykyään edes käsitä että tämä roihuavaan intohimoon perustuvan rakkausliiton idea on todella uusi. Vielä 1800-luvun lopulla kyse oli käytännöllisestä ja taloudellisesta järjestelystä, ja näin se on isossa osassa maailmaa edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei eroa koska saa satunnaista seksiä muualta, luultavammin juuri silloin varsinkin kun sinä olit lomilla lasten kanssa hän sai elää täysin sinkku elämäänsä ja olla sivusuhteensa kanssa. Se riitti täyttämään hänen tarpeensa. Hänellä oli kodinhoitaja, lastenvahti, ei tarvinnut lomilla olla lasten kanssa vaan sai elää ihan itsekseen tehden mitä haluaa, ei tarvinnut maksaa elatusmaksuja joka on todella mittava säästö. Miksi eroaisi?

"tarvinnut maksaa elatusmaksuja joka on todella mittava säästö"

Miten se on mahdollista?

Eikö se ole juuri päinvastoin? Jos erotaan, siinä säästää paljon, kun Suomessa elarit pieniä ja yleensä kun ollaan parisuhteessa molempien palkka, myös miehen, menee perheen pyörittämiseen, siinä missä eroperheissä elarit vain muutaman satasen kuukaudessa per lapsi.

Eikös se ole ihan laskettu, että yksin asuvalla on hankalampaa taloudellisesti kuin pariskunnalla?

Miehen palkka menee sitten siihen, että se pyörittää omaa talouttaan. Mitään maksuja ei ole toinen ihminen jakamassa.

Sillä taas ei ole mitään yhteyttä elatusmaksuihin, vaan valinnoilla ja tietysti yksinasuva maksaa esim. asumisesta enemmän, kuin pariskumnat tai soluissa asuvat, koska tila yksin käytetävissä.

Kyllä ydinperheissä miehet käyttävät huomattavasti enemmän rahaa lapsen hyvinvointiin, harrastuksiin ja kuluihin, kun eronneet isät. Eli se ei ainakaan ole vanhempien syy pysyä yhdessä, että mies säästää siinä rahaa, ettei tarvitse maksaa elareita.

Esim. meillä ydinperheessä mies maksaa jo lapsen harrastuksesta kuukaudessa enemmän, kuin moni etäisä maksaa elatusmaksua kuukaudessa. Ja siksi elareiden vätäminen keskusteluun ei ole realistista.