Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos evoluutioteoria on totta niinkuin se sanotaan, miksi mikään muu laji ei "kehittynyt" ?
22.07.2023 |
Selittäkää selkeästi, en kaipaa näsäviisastelua vaan jos teillä on argumentti esittää niin esittäkää se. Katsotaan kenen argumentti on paras.
Ja sanon jo valmiiksi että tämä selitys ei ole hyvä: "Muiden ei tarvinnut kehittyä"
Kaikki muutkin eläimet taistelee omasta elintilastaan ja kaikesta muustakin, ihminen ei ollut ainoa. Eikä ole edelleenkään.
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Torakka on luomakunnan helmi, ne tulevat elämään vielä kauan sen jälkeen kun ihmiset on kuollut sukupuuttoon.
Toistelet vain lukemaasi, joka ei edes pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutiossa riittää se, että kykenee lisääntymään ja säilymään hengissä. Monet bakteerit ovat olleet sellaisinaan olemassa jo miljardeja vuosia. Ei ole tarvetta muutokselle, hommahan toimii kuin junan vessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta on 100 vuotta keitelty alkuliemiä solun synnyttämiseksi, mutta keitokset ovat vain palaneet pohjaan.
Elottomasta ei synny elollista, eivätkä eläimet muutu aikojen kuluessa toisiksi lajeiksi.Evoluutiosonta on vähän sama juttu kun ihmisille on uskoteltu sukupuolien moninaisuus jne.
Jokainen tietää että sukupuolia on vain kaksi, mutta kaikkien laulaessa yhdessä kuorossa moninaisuuden ja muun sekoilun puolesta, niin jo suuryhtiöiden pomotkin ovat alkaneet tukea tätä sekoilua ettei vaan myynti kärsi.Kumpaakaan et nykyään voi julkisesti kieltää ilman seuraamuksia, jos olet korkeassa asemassa tai satut olemaan tutkija, tiedemies tms. asemaasi vaarantamatta.
Evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn.
Ei tekstissä niin lukenutkaan että liittyisi.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiossa riittää se, että kykenee lisääntymään ja säilymään hengissä. Monet bakteerit ovat olleet sellaisinaan olemassa jo miljardeja vuosia. Ei ole tarvetta muutokselle, hommahan toimii kuin junan vessa...
Sukupuuttoon kuolleiden eläinten olisi syytä ollut muuttua.
Nähdäkseni kaikki lajit ovat kehittyneitä ja eri tavoin. Aivojen ekponentiaalinen kehitys on ollut vain ihmisellä. Mutta sano yksikin laji joka EI ole kehittynyt? Kilpikonna turvakilpensä kanssa? Kärpänen verkkosilmineen? Kissaeläin reflekseineen? Kirahvi pitkine kauloineen? Kenties sisilisko irtoavine häntineen? Vaiko kenties linnut, jotka osaavat lentää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat ettei kehittynyt? Kaikki tunnettu elämä maapallolla kehittyi samasta yksisoluisesta elämänmuodosta.
Mistä tuo solu tuli? Dawkins sanoo, että tyhjästä.
En ole ikinä tajunnut miksi ihmiset vain hyväksyvät nämä jutut ja ottavat totena vaikka lapsetkin tietävät ettei tyhjiössä voi syntyä mitään.
Vähän sama kuin otettaisiin pysäytyskuva maratonjuoksusta, kun ensimmäinen kilpailija ylittää maaliviivan ja sitten ihmeteltäisiin kuvaa, että mikseivät muut kilpailijat ole vielä ylittäneet maaliviivaa. No kyllä ne sieltä perässä tulee, muutaman sadan miljoonan vuoden päästä, elleivät keskeytä kisaa syystä taikka toisesta. Älä hoppuile!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys on nostanut ihmisen ravintoketjun huipulle. On todella kannattanut siis panostaa siihen. Toisin kuin kaikki muut maapallon eliöt...
Tuo "evoluutiossa kehittyminen" ja "evoluution voittaminen", sekö on sinun mielestäsi sitä että on ravintoketjun huipulla, sitä ettei mikään muu otus tule sinua syömään? Häh? Ja se vaatii älykkyyttä?
Olivathan dinosauruksetkin ravintoketjun huipulla vaikka olivat typeriä kuin vihannekset.
Ihminen ei syö sinilevää, yksikään otus ei syö sinilevää. Joten sinilevä on ravintoketjun huipulla. Sinilevä voitti, älykäs!
Ja kyllä sinuakin tällä hetkellä syö tosi monet otukset. Loiset. Ne vain eivät ta pa sinua. Ne syövät sinua elävältä, ilman että kuolet. Jee, aikamoinen "voitto". Minun mielestäni: parempi olisi tulla ta petuksi kuin loisituksi.
Vierailija kirjoitti:
Kohta on 100 vuotta keitelty alkuliemiä solun synnyttämiseksi, mutta keitokset ovat vain palaneet pohjaan.
Elottomasta ei synny elollista, eivätkä eläimet muutu aikojen kuluessa toisiksi lajeiksi.Evoluutiosonta on vähän sama juttu kun ihmisille on uskoteltu sukupuolien moninaisuus jne.
Jokainen tietää että sukupuolia on vain kaksi, mutta kaikkien laulaessa yhdessä kuorossa moninaisuuden ja muun sekoilun puolesta, niin jo suuryhtiöiden pomotkin ovat alkaneet tukea tätä sekoilua ettei vaan myynti kärsi.Kumpaakaan et nykyään voi julkisesti kieltää ilman seuraamuksia, jos olet korkeassa asemassa tai satut olemaan tutkija, tiedemies tms. asemaasi vaarantamatta.
Evoluutio tarkoittaa, että henkiin jääneiden ja jälkeläisiä saaneiden yksilöiden geenit siirtyvät eteenpäin heidän jälkeläisissään. Koska henkiin jäävät ja eniten jälkeläisiä saavat ovat keskimäärin sopivimpia elinympäristöön kuin kuolleet ja jälkeläisettömät, niin ympäristöön sopivimmat geenit runsastuvat (survival of the fittest). Tämä on evoluutio, johon et sano uskovasi. Sitten elämän synty ja maailmankaikkeuden synty ovat asioita erikseen, tiedettä nekin.
Tiede on löytänyt geenit. Jos et luota tieteeseen, niin et usko geeneihin. Myös lääketiede, internet, lentokoneet ym. ym. perustuvat tieteeseen. Sinäkö hoidat sairaudet rukouksella ja rukoilet pääseväsi Atlantin yli käsiä räpyttämällä? Vai luotatko sittenkin tieteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dinot hallitsivat maapalloa yli 100 miljoonaa vuotta. Nisäkäslajeilla ei ollut silloin mitään mahkuja uhmata niitä. Dinoihin nähden olemme vielä pikkutekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: ”Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää”. … (H. Enoch Evolution or Creation)
LOL typpioli uransa huipulla tyyliin 50-luvulla Intiassa eikä hänestä löydy mitään muuta kuin muutama hihhulisaitti.
Kuvittele ettei sun hienon näkemyksen tueksi ole juuri mitään muuta kuin jo 35 vuotta sitten kuollut täysin nobody tyyppi joka "tutki" asiaa 50-luvulla :D. Niin huonosti on kreationistien asiat.
Tutustupa Blavatskyn Salaiseen Oppiin. Se lienee melko paljon tunnetumpi teos, joka selittää ihmisen alkuperää.
Mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Uskon mieluimmin häntä kuin tiedettä. Tiedemiehet väittivät vielä jokin aika sitten, ettei taivaasta voi pudota kiviä (meteoriitteja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin otettaisiin pysäytyskuva maratonjuoksusta, kun ensimmäinen kilpailija ylittää maaliviivan ja sitten ihmeteltäisiin kuvaa, että mikseivät muut kilpailijat ole vielä ylittäneet maaliviivaa. No kyllä ne sieltä perässä tulee, muutaman sadan miljoonan vuoden päästä, elleivät keskeytä kisaa syystä taikka toisesta. Älä hoppuile!
Ei ole. Kas kun sitä maaliviivaa ei ole. Ei ole suuntaa eikä päämäärää. Muut lajit ovat aivan yhtä kehittyneitä kuin ihminenkin. Eivät ne ihmisiksi tule kehittymään, missään ajassa.
"Koska henkiin jäävät ja eniten jälkeläisiä saavat ovat keskimäärin sopivimpia elinympäristöön kuin kuolleet ja jälkeläisettömät, niin ympäristöön sopivimmat geenit runsastuvat."
Tsingis-kaani oli ja on tällä mittarilla ylivertaisesti menestynein yksittäinen ihminen. Oli helvetin paha sellainen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.
Emme tappaneet. Meissä eurooppalaisissa on ihan selvästi havaittava osa dna:ta joka on peräisin näiltä vankoilta serkuilta. Olemme risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Tuota.. risteytyneet kyllä, mutta jostain syystä sitä neanderthalilaista geeniperimää on meissä alle 5%. Jos kaikki olisi tapahtunut sulassa sovussa, ja meidän esiäitimme ja -isämme paritelleet kivojen naapureidensa kanssa ihan normimeininkinä, pitäisi lopputuloksena olla geenipooli jossa molempien geenejä olisi yhtä paljon. Toisilla olisi enemmän nykyihmisten geenejä, toisilla neanderthalilaisten, mutta tilastollinen jakauma menisi tasan. Jostain syystä neanderthalilaisten geenit kuten myös neanderthalilaiset itse kuitenkin hävisivät. Nykyihminen nokkelampana tappoi kilpailijansa joko suoraan (paremmilla aseilla) tai epäsuorasti (saalistamalla ruoan itselleen). Ei se tapahtunut kuitenkaan saman tien, siinä välissä ehdittiin vähän pitää hauskaakin, mistä seurauksena on se pieni neanderthalilaisten geeniperimä meissä.
Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat toisistaan 5-10% (tutkimuksista riippuen). Jokainen näkee eron näiden kahden lajin välillä, mutta myös yhtäläisyydet.
Eurooppalaiset eroavat muista ihmisistä siinä, että heillä on neanderthalilaisten geenejä perimässään n. 3-5% (mm. meillä suomalaisilla, samoin aasialaistaustaisille on perimää toiselta ihmislajilta, ns denisovan ihmiseltä). Nykypropagandan mukaan tämä ei kuitenkaan tee eurooppalaisista (tai aasialaisista) omaa rotua, vaan puhutaan vain yhdestä rodusta, joka on aikoinaan lähtenyt Afrikasta vaeltamaan ja tämä ihmislaji pitää sisällään valkoisen, keltaisen ja mustan ihmisen.
Toisella tavallakin voisi ajatella: eurooppalaisten, varsinkin meidän pohjois-eurooppalaisten, vaihtelu hiusten ja silmien värissä (läpinäkyvän vaaleasta tummanruskeisiin), pottunokkaisuus, korkeat poskipäät, isokokoisuus yms, joita ei muilla ihmisillä löydy, voisi selittyä nimenomaan neanderthalilaisten vaikutuksella. Ainakin kummallisesti nuo vaihtelut esiintyvät ihmisillä joilla neanderthalilaisten perimää todistetusti on. Ehkä myös älykkyys? Samaten kiinalaisten, korealaisten ja japanilaisten korkea älykkyys ja silmien ihopoimu voisi olla perintöä denisovan ihmiseltä. Tätä ajatustahan ainakin kiinalaiset tutkijat osin kannattavat.
Tällainen ajattelu ei ole muodikasta, se tuomitaan nasseiluksi vähintään. Ja ehkä niin on hyvä. Ihmiset ovat kaikkialla rsistisia, se meidän rodulle on todella yhteistä, joten tällaiset pohdinnat voisi lisätä sitä entuudestaan. Noille jotka ihmettelevät miksi ei ole muita ´tiedostavia, älykkäitä´ lajeja - lajeille on omat lokeronsa, jossa useimmiten vain parhaat jatkavat eloa, maapallolla tiedetään olleen useitakin älykkäitä ihmistyyppisiä lajeja, mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon syystä tahi toisesta. Ihan samoin kun on norsunkaltaiset lajit kuolleet ja jäljellä on vain aasialainen ja afrikkalainen norsu. Ja toisekseen, niin kuin täällä on jo monta kertaa sanottu, evoluutiolla ei ole mitään suunnitelmaa, eikä ´älykkyys´ ole sen kummempi ominaisuus kuin mikään muukaan ominaisuus.
Ja ihmisen ja sian geenit eroaa 2% Miksi aina puhutaan apinoista ihmisten lähisukulaisina? Eikös olisi viisaampaa puhua sioista ihmisten lähisukulaisina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat ettei kehittynyt? Kaikki tunnettu elämä maapallolla kehittyi samasta yksisoluisesta elämänmuodosta.
Mistä tuo solu tuli? Dawkins sanoo, että tyhjästä.
En ole ikinä tajunnut miksi ihmiset vain hyväksyvät nämä jutut ja ottavat totena vaikka lapsetkin tietävät ettei tyhjiössä voi syntyä mitään.
Juuri noin.
Täällä saa lukea näitä markan suutareiden kirjoituksia, joissa tosissaan vakuuttavat kuinka kaikki on syntynyt ja kehittynyt. .
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys on nostanut ihmisen ravintoketjun huipulle. On todella kannattanut siis panostaa siihen. Toisin kuin kaikki muut maapallon eliöt...
No eihän ihminen ole ravintoketjun huipulla. Me ollaan suurin osa olemassaolostamme oltu saaliseläimiä monelle pedolle, ja ollaan yhä, jos ei olla yhteisömme keskellä.
Ihminen on ainoa joka on kehittynyt jatkuvasti huonompaan suuntaan. Sodat,maapallon tuhoaminen,väkivalta,kiusaaminen... tekeekö mikään eläin noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.
Emme tappaneet. Meissä eurooppalaisissa on ihan selvästi havaittava osa dna:ta joka on peräisin näiltä vankoilta serkuilta. Olemme risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Tuota.. risteytyneet kyllä, mutta jostain syystä sitä neanderthalilaista geeniperimää on meissä alle 5%. Jos kaikki olisi tapahtunut sulassa sovussa, ja meidän esiäitimme ja -isämme paritelleet kivojen naapureidensa kanssa ihan normimeininkinä, pitäisi lopputuloksena olla geenipooli jossa molempien geenejä olisi yhtä paljon. Toisilla olisi enemmän nykyihmisten geenejä, toisilla neanderthalilaisten, mutta tilastollinen jakauma menisi tasan. Jostain syystä neanderthalilaisten geenit kuten myös neanderthalilaiset itse kuitenkin hävisivät. Nykyihminen nokkelampana tappoi kilpailijansa joko suoraan (paremmilla aseilla) tai epäsuorasti (saalistamalla ruoan itselleen). Ei se tapahtunut kuitenkaan saman tien, siinä välissä ehdittiin vähän pitää hauskaakin, mistä seurauksena on se pieni neanderthalilaisten geeniperimä meissä.
Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat toisistaan 5-10% (tutkimuksista riippuen). Jokainen näkee eron näiden kahden lajin välillä, mutta myös yhtäläisyydet.
Eurooppalaiset eroavat muista ihmisistä siinä, että heillä on neanderthalilaisten geenejä perimässään n. 3-5% (mm. meillä suomalaisilla, samoin aasialaistaustaisille on perimää toiselta ihmislajilta, ns denisovan ihmiseltä). Nykypropagandan mukaan tämä ei kuitenkaan tee eurooppalaisista (tai aasialaisista) omaa rotua, vaan puhutaan vain yhdestä rodusta, joka on aikoinaan lähtenyt Afrikasta vaeltamaan ja tämä ihmislaji pitää sisällään valkoisen, keltaisen ja mustan ihmisen.
Toisella tavallakin voisi ajatella: eurooppalaisten, varsinkin meidän pohjois-eurooppalaisten, vaihtelu hiusten ja silmien värissä (läpinäkyvän vaaleasta tummanruskeisiin), pottunokkaisuus, korkeat poskipäät, isokokoisuus yms, joita ei muilla ihmisillä löydy, voisi selittyä nimenomaan neanderthalilaisten vaikutuksella. Ainakin kummallisesti nuo vaihtelut esiintyvät ihmisillä joilla neanderthalilaisten perimää todistetusti on. Ehkä myös älykkyys? Samaten kiinalaisten, korealaisten ja japanilaisten korkea älykkyys ja silmien ihopoimu voisi olla perintöä denisovan ihmiseltä. Tätä ajatustahan ainakin kiinalaiset tutkijat osin kannattavat.
Tällainen ajattelu ei ole muodikasta, se tuomitaan nasseiluksi vähintään. Ja ehkä niin on hyvä. Ihmiset ovat kaikkialla rsistisia, se meidän rodulle on todella yhteistä, joten tällaiset pohdinnat voisi lisätä sitä entuudestaan. Noille jotka ihmettelevät miksi ei ole muita ´tiedostavia, älykkäitä´ lajeja - lajeille on omat lokeronsa, jossa useimmiten vain parhaat jatkavat eloa, maapallolla tiedetään olleen useitakin älykkäitä ihmistyyppisiä lajeja, mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon syystä tahi toisesta. Ihan samoin kun on norsunkaltaiset lajit kuolleet ja jäljellä on vain aasialainen ja afrikkalainen norsu. Ja toisekseen, niin kuin täällä on jo monta kertaa sanottu, evoluutiolla ei ole mitään suunnitelmaa, eikä ´älykkyys´ ole sen kummempi ominaisuus kuin mikään muukaan ominaisuus.
Ja ihmisen ja sian geenit eroaa 2% Miksi aina puhutaan apinoista ihmisten lähisukulaisina? Eikös olisi viisaampaa puhua sioista ihmisten lähisukulaisina?
Koska muut ihmisapinat on meidän lähimpiä eläviä sukulaisia. Eli meillä on lähimpänä yhteinen esi-isä bonobon kanssa, sitten simpanssin, sitten gorillan ja sitten orangin.
99. Tekee. Esim. lähisukulaisapinoilla tuollaista käytöstä esiintyy etenkin vallan tavoittelun yhteydessä.
Alue: Aihe vapaa
Yksikään nisäkäs ei "kehity" joksikin toiseksi.