Jos evoluutioteoria on totta niinkuin se sanotaan, miksi mikään muu laji ei "kehittynyt" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: ”Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää”.  …  (H. Enoch Evolution or Creation)

LOL typpioli uransa huipulla tyyliin 50-luvulla Intiassa eikä hänestä löydy mitään muuta kuin muutama hihhulisaitti.

Kuvittele ettei sun hienon näkemyksen tueksi ole juuri mitään muuta kuin jo 35 vuotta sitten kuollut täysin nobody tyyppi joka "tutki" asiaa 50-luvulla :D. Niin huonosti on kreationistien asiat.

Tutustupa Blavatskyn Salaiseen Oppiin. Se lienee melko paljon tunnetumpi teos, joka selittää ihmisen alkuperää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat ettei kehittynyt? Kaikki tunnettu elämä maapallolla kehittyi samasta yksisoluisesta elämänmuodosta.

Ja höpö höpö, olitko paikalla katsomassa?

Kyllä olin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Emme tappaneet. Meissä eurooppalaisissa on ihan selvästi havaittava osa dna:ta joka on peräisin näiltä vankoilta serkuilta. Olemme risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Tuota.. risteytyneet kyllä, mutta jostain syystä sitä neanderthalilaista geeniperimää on meissä alle 5%. Jos kaikki olisi tapahtunut sulassa sovussa, ja meidän esiäitimme ja -isämme paritelleet kivojen naapureidensa kanssa ihan normimeininkinä, pitäisi lopputuloksena olla geenipooli jossa molempien geenejä olisi yhtä paljon. Toisilla olisi enemmän nykyihmisten geenejä, toisilla neanderthalilaisten, mutta tilastollinen jakauma menisi tasan. Jostain syystä neanderthalilaisten geenit kuten myös neanderthalilaiset itse kuitenkin hävisivät. Nykyihminen nokkelampana tappoi kilpailijansa joko suoraan (paremmilla aseilla) tai epäsuorasti (saalistamalla ruoan itselleen). Ei se tapahtunut kuitenkaan saman tien, siinä välissä ehdittiin vähän pitää hauskaakin, mistä seurauksena on se pieni neanderthalilaisten geeniperimä meissä.

Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat toisistaan 5-10% (tutkimuksista riippuen). Jokainen näkee eron näiden kahden lajin välillä, mutta myös yhtäläisyydet.

Eurooppalaiset eroavat muista ihmisistä siinä, että heillä on neanderthalilaisten geenejä perimässään n. 3-5% (mm. meillä suomalaisilla, samoin aasialaistaustaisille on perimää toiselta ihmislajilta, ns denisovan ihmiseltä). Nykypropagandan mukaan tämä ei kuitenkaan tee eurooppalaisista (tai aasialaisista) omaa rotua, vaan puhutaan vain yhdestä rodusta, joka on aikoinaan lähtenyt Afrikasta vaeltamaan ja tämä ihmislaji pitää sisällään valkoisen, keltaisen ja mustan ihmisen.  

Toisella tavallakin voisi ajatella: eurooppalaisten, varsinkin meidän pohjois-eurooppalaisten, vaihtelu hiusten ja silmien värissä (läpinäkyvän vaaleasta tummanruskeisiin), pottunokkaisuus, korkeat poskipäät, isokokoisuus  yms, joita ei muilla ihmisillä löydy, voisi selittyä nimenomaan neanderthalilaisten vaikutuksella. Ainakin kummallisesti nuo vaihtelut esiintyvät ihmisillä joilla neanderthalilaisten perimää todistetusti on. Ehkä myös älykkyys? Samaten kiinalaisten, korealaisten ja japanilaisten korkea älykkyys ja silmien ihopoimu voisi olla perintöä denisovan ihmiseltä. Tätä ajatustahan ainakin kiinalaiset tutkijat osin kannattavat. 

Tällainen ajattelu ei ole muodikasta, se tuomitaan nasseiluksi vähintään. Ja ehkä niin on hyvä. Ihmiset ovat kaikkialla rsistisia, se meidän rodulle on todella yhteistä, joten tällaiset pohdinnat voisi lisätä sitä entuudestaan. Noille jotka ihmettelevät miksi ei ole muita ´tiedostavia, älykkäitä´ lajeja - lajeille on omat lokeronsa, jossa useimmiten vain parhaat jatkavat eloa, maapallolla tiedetään olleen useitakin älykkäitä ihmistyyppisiä lajeja, mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon syystä tahi toisesta. Ihan samoin kun on norsunkaltaiset lajit kuolleet ja jäljellä on vain aasialainen ja afrikkalainen norsu. Ja toisekseen, niin kuin täällä on jo monta kertaa sanottu, evoluutiolla ei ole mitään suunnitelmaa, eikä ´älykkyys´ ole sen kummempi ominaisuus kuin mikään muukaan ominaisuus. 

Vastaus: Ankan ei tarvi kehittyä linnuksi, se on jo lintu

Ihmisen ei tarvi kehittyä apinaksi, ihminen on jo apina.

Kilpailu luo selviytymistä, selviytyminen luo kykyä adaptoitua

kauheampiin olosuhteisiin. Isoja harppauksia ei voi tehdä,

muuten menehtyy. Gorilla menehtyisi jos banaani pitäisi

tilata netin kautta. Ihminen menehtyisi, jos banaani pitäisi 

hakea ulkomailta gorillan ominaisuuksin. 

What Dr. Dawkins is saying ... is that the definition of "nothing" is matter and anti-matter coupled together with net zero energy with mass. Now the questions still remain : 1. Where did the matter come from? 2. Where did the antimatter come from ? 3. In any closed system .... Where net energy is zero and with mass... there would have to be an external prime mover to disturb the neutral system to create any form of motion ... Where did this prime mover come from ? It seems that aethists has just totally redefined the argument in another fashion but still failed to answer the most basic question of the Origins.Where did this all come from ? ... is it delusional that the aethiestic view create more theories and knowingly break the laws of physics to explain the Origin or is a theist delusional and believes that yes a Superior being exists outside the space and time continuum and at the same time maintains the laws of physics inside the space and time continuum and the only time these laws of physics are broken when the Designer Himself intervenes?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muut eläinlajit ei ole kehittynyt? Koira on hyvä esimerkki kehittymisestä, sudesta lähtöisin. Linnut on lähtöisin lentoliskoista, ovat siis kehittyneet aikojen saatossa, lintulajeja on paljon ihan jo pelkästään Suomessa. Ja kehitystä tapahtuu koko ajan lisää. Kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin ihmettelee asioita mistä ei tiedä mitään.

Mitään lentoliskoja ei ole edes ollut olemassa.

Niitä nähtiin vielä viime vuosisadalla. Voi olla, että jossain vielä on yksilöitä elossa.

Vierailija kirjoitti:

What Dr. Dawkins is saying ... is that the definition of "nothing" is matter and anti-matter coupled together with net zero energy with mass. Now the questions still remain : 1. Where did the matter come from? 2. Where did the antimatter come from ? 3. In any closed system .... Where net energy is zero and with mass... there would have to be an external prime mover to disturb the neutral system to create any form of motion ... Where did this prime mover come from ? It seems that aethists has just totally redefined the argument in another fashion but still failed to answer the most basic question of the Origins.Where did this all come from ? ... is it delusional that the aethiestic view create more theories and knowingly break the laws of physics to explain the Origin or is a theist delusional and believes that yes a Superior being exists outside the space and time continuum and at the same time maintains the laws of physics inside the space and time continuum and the only time these laws of physics are broken when the Designer Himself intervenes?

If you do not know, don't smuggle in the pretense of religion or science that you do know. You know not.

WE DON'T KNOW YET is the only acceptable answer to the enigma of origin.

No onkohan ihminenkään liiemmin kehittynyt? Häh?

Ja onhan esim vehnä kehittynyt. Ja monet muutkin maanviljelyskasvit. Miksi ovat kehittyneet? Koska ihmiset ovat niitä tarkoituksella kehittäneet eli jalostaneet. Ja nyt vehnää, maissia, soijaa, riisiä, perunaa,... niitä kasvaa miljoona kertaa enemmän kuin tuhat vuotta sitten. Joten hyvin ovat nuo kasvit "evoluutiokilpailussa" pärjänneet kun niitä on niin sikapaljon.

Sinilevä taas ei ole kehittynyt yhtään. Sinilevää oli maapallolla jo puoli miljardia vuotta sitten. Nykyinen sinilevä on varsin samanlainen. Uskomatonta ettei puoli miljardia vuotta ole riittänyt sen muuttumiseen. Mutta: ei ole tarvinnut muuttua. Koska: elinympäristö on muuttunut. Tai siis: puoli miljardia vuotta sitten sinilevää oli paljon koska elinympäristö oli sinilevälle suotuisa. Sitten elinympäristö muuttui, joten sinilevän määrä väheni. Mutta: viimeisten 200 vuoden aikana ihmiset ovat muuttaneet elinympäristöä takaisin samanlaiseksi kuin puoli miljardia vuotta sitten, joten sinilevä taas pärjää. Ihminen on kuin "maapallon aikakone" - ihminen vie maapallon elinympäristöä puoli miljardia vuotta taaksepäin, joten tajuttoman muinaiset eliöt pärjäävät taas hyvin "evoluutiokilpailussa". Evoluutiossa ei tarvitse kilpailla pärjätäkseen, jos jotkut muut otukset (ihmiset) tuottavat sinulle kilpailuetua ihan muuteskin. Pärjäät vaikket itse edes ponnistele tai näe ollenkaan vaivaa. Ihminen on sinilevän hyväntekijä, elättäjä. Sinilevä voi laiskana loisia meidän kustannuksellamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Emme tappaneet. Meissä eurooppalaisissa on ihan selvästi havaittava osa dna:ta joka on peräisin näiltä vankoilta serkuilta. Olemme risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Tuota.. risteytyneet kyllä, mutta jostain syystä sitä neanderthalilaista geeniperimää on meissä alle 5%. Jos kaikki olisi tapahtunut sulassa sovussa, ja meidän esiäitimme ja -isämme paritelleet kivojen naapureidensa kanssa ihan normimeininkinä, pitäisi lopputuloksena olla geenipooli jossa molempien geenejä olisi yhtä paljon. Toisilla olisi enemmän nykyihmisten geenejä, toisilla neanderthalilaisten, mutta tilastollinen jakauma menisi tasan. Jostain syystä neanderthalilaisten geenit kuten myös neanderthalilaiset itse kuitenkin hävisivät. Nykyihminen nokkelampana tappoi kilpailijansa joko suoraan (paremmilla aseilla) tai epäsuorasti (saalistamalla ruoan itselleen). Ei se tapahtunut kuitenkaan saman tien, siinä välissä ehdittiin vähän pitää hauskaakin, mistä seurauksena on se pieni neanderthalilaisten geeniperimä meissä.

Sinulla ja minulla on varmaan ollut sama esi-isä joskus 50 000 vuotta sitten, koska minullakin on 543 prosenttia geeneistäni epämatemaattisia ja täysin laskutaidottomia. Erona meissä taas on, että minä tiedostan itse sen, että en osaa laskea kovin hyvin.

Se nyt sentään vielä onnistuu minultakin laskea, että lapsella on puolet kummankin vanhemman geenejä, neljäsosa kunkin isovanhemman geenejä ja samaan tapaan jakaen siitä taaksepäin. Jos tuo prosentin eli sadasosan käsite on liian vaikea hahmottaa. Mutta ihmisillä on tietysti myös paljon samoja esi-isiä ja osalla kerran eläneistä ihmisistä taas ei ole lainkaan elossa olevia jälkeläisiä, joten se vaikuttaa geenien jatkuvuuteen.

Ihminen olis kuollut sukupuuttoon tuossa ajassa jo monta kertaa. Ihmisen historia on noin kuusi tuhatta vuotta vanha.

Kyllä se on paljon vanhempi.

AP on 7 vuotias.

koulussa oppii että moni laji kehittynyt valtavasti vuosisatojen kuluessa.

Jos ap tarkoittaa "kehityksellä" sitä että osaa kirjoittaa vauvapalstalle, niin en usko että linnut jäåvät mistään paitsi.

Torakka on luomakunnan helmi, ne tulevat elämään vielä kauan sen jälkeen kun ihmiset on kuollut sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Kohta on 100 vuotta keitelty alkuliemiä solun synnyttämiseksi, mutta keitokset ovat vain palaneet pohjaan.

Elottomasta ei synny elollista, eivätkä eläimet muutu aikojen kuluessa toisiksi lajeiksi.

Evoluutiosonta on vähän sama juttu kun ihmisille on uskoteltu sukupuolien moninaisuus jne.

Jokainen tietää että sukupuolia on vain kaksi, mutta kaikkien laulaessa yhdessä kuorossa moninaisuuden ja muun sekoilun puolesta, niin jo suuryhtiöiden pomotkin ovat alkaneet tukea tätä sekoilua ettei vaan myynti kärsi.

Kumpaakaan et nykyään voi julkisesti kieltää ilman seuraamuksia, jos olet korkeassa asemassa tai satut olemaan tutkija, tiedemies tms. asemaasi vaarantamatta.

Evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin mikään muu laji ei kehittynyt tai kehity tälläkään hetkellä? Paha yrittää vastata jos alkuasetelma on tuo.

Mm. krokotiili ja kilpikonna ovat melko samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: ”Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää”.  …  (H. Enoch Evolution or Creation)

LOL typpioli uransa huipulla tyyliin 50-luvulla Intiassa eikä hänestä löydy mitään muuta kuin muutama hihhulisaitti.

Kuvittele ettei sun hienon näkemyksen tueksi ole juuri mitään muuta kuin jo 35 vuotta sitten kuollut täysin nobody tyyppi joka "tutki" asiaa 50-luvulla :D. Niin huonosti on kreationistien asiat.

Tutustupa Blavatskyn Salaiseen Oppiin. Se lienee melko paljon tunnetumpi teos, joka selittää ihmisen alkuperää.

Mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin mikään muu laji ei kehittynyt tai kehity tälläkään hetkellä? Paha yrittää vastata jos alkuasetelma on tuo.

Mm. krokotiili ja kilpikonna ovat melko samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Niin ovat, kun ei oo ollut tarvetta muuttua. Nekin ovat kuitenkin kehittyneet sellaisiksi, eivät ilmestyneet valmiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muut eläinlajit ei ole kehittynyt? Koira on hyvä esimerkki kehittymisestä, sudesta lähtöisin. Linnut on lähtöisin lentoliskoista, ovat siis kehittyneet aikojen saatossa, lintulajeja on paljon ihan jo pelkästään Suomessa. Ja kehitystä tapahtuu koko ajan lisää. Kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin ihmettelee asioita mistä ei tiedä mitään.

Mitään lentoliskoja ei ole edes ollut olemassa.

Jumalako ne fossiilit sitten loi harhauttaakseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Emme tappaneet. Meissä eurooppalaisissa on ihan selvästi havaittava osa dna:ta joka on peräisin näiltä vankoilta serkuilta. Olemme risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ja saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Tuota.. risteytyneet kyllä, mutta jostain syystä sitä neanderthalilaista geeniperimää on meissä alle 5%. Jos kaikki olisi tapahtunut sulassa sovussa, ja meidän esiäitimme ja -isämme paritelleet kivojen naapureidensa kanssa ihan normimeininkinä, pitäisi lopputuloksena olla geenipooli jossa molempien geenejä olisi yhtä paljon. Toisilla olisi enemmän nykyihmisten geenejä, toisilla neanderthalilaisten, mutta tilastollinen jakauma menisi tasan. Jostain syystä neanderthalilaisten geenit kuten myös neanderthalilaiset itse kuitenkin hävisivät. Nykyihminen nokkelampana tappoi kilpailijansa joko suoraan (paremmilla aseilla) tai epäsuorasti (saalistamalla ruoan itselleen). Ei se tapahtunut kuitenkaan saman tien, siinä välissä ehdittiin vähän pitää hauskaakin, mistä seurauksena on se pieni neanderthalilaisten geeniperimä meissä.

Ihmisen ja simpanssin geenit eroavat toisistaan 5-10% (tutkimuksista riippuen). Jokainen näkee eron näiden kahden lajin välillä, mutta myös yhtäläisyydet.

Eurooppalaiset eroavat muista ihmisistä siinä, että heillä on neanderthalilaisten geenejä perimässään n. 3-5% (mm. meillä suomalaisilla, samoin aasialaistaustaisille on perimää toiselta ihmislajilta, ns denisovan ihmiseltä). Nykypropagandan mukaan tämä ei kuitenkaan tee eurooppalaisista (tai aasialaisista) omaa rotua, vaan puhutaan vain yhdestä rodusta, joka on aikoinaan lähtenyt Afrikasta vaeltamaan ja tämä ihmislaji pitää sisällään valkoisen, keltaisen ja mustan ihmisen.  

Toisella tavallakin voisi ajatella: eurooppalaisten, varsinkin meidän pohjois-eurooppalaisten, vaihtelu hiusten ja silmien värissä (läpinäkyvän vaaleasta tummanruskeisiin), pottunokkaisuus, korkeat poskipäät, isokokoisuus  yms, joita ei muilla ihmisillä löydy, voisi selittyä nimenomaan neanderthalilaisten vaikutuksella. Ainakin kummallisesti nuo vaihtelut esiintyvät ihmisillä joilla neanderthalilaisten perimää todistetusti on. Ehkä myös älykkyys? Samaten kiinalaisten, korealaisten ja japanilaisten korkea älykkyys ja silmien ihopoimu voisi olla perintöä denisovan ihmiseltä. Tätä ajatustahan ainakin kiinalaiset tutkijat osin kannattavat. 

Tällainen ajattelu ei ole muodikasta, se tuomitaan nasseiluksi vähintään. Ja ehkä niin on hyvä. Ihmiset ovat kaikkialla rsistisia, se meidän rodulle on todella yhteistä, joten tällaiset pohdinnat voisi lisätä sitä entuudestaan. Noille jotka ihmettelevät miksi ei ole muita ´tiedostavia, älykkäitä´ lajeja - lajeille on omat lokeronsa, jossa useimmiten vain parhaat jatkavat eloa, maapallolla tiedetään olleen useitakin älykkäitä ihmistyyppisiä lajeja, mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon syystä tahi toisesta. Ihan samoin kun on norsunkaltaiset lajit kuolleet ja jäljellä on vain aasialainen ja afrikkalainen norsu. Ja toisekseen, niin kuin täällä on jo monta kertaa sanottu, evoluutiolla ei ole mitään suunnitelmaa, eikä ´älykkyys´ ole sen kummempi ominaisuus kuin mikään muukaan ominaisuus. 

Kärpäsellä ja ihmisellä on 70% samat geenit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat ettei kehittynyt? Kaikki tunnettu elämä maapallolla kehittyi samasta yksisoluisesta elämänmuodosta.

Ja höpö höpö, olitko paikalla katsomassa?

Kyllä olin.

Jos satuit ottamaan valokuvia, niin näytä muutamia.

Älykkyys on nostanut ihmisen ravintoketjun huipulle. On todella kannattanut siis panostaa siihen. Toisin kuin kaikki muut maapallon eliöt...

Vierailija kirjoitti:

No onkohan ihminenkään liiemmin kehittynyt? Häh?

Ja onhan esim vehnä kehittynyt. Ja monet muutkin maanviljelyskasvit. Miksi ovat kehittyneet? Koska ihmiset ovat niitä tarkoituksella kehittäneet eli jalostaneet. Ja nyt vehnää, maissia, soijaa, riisiä, perunaa,... niitä kasvaa miljoona kertaa enemmän kuin tuhat vuotta sitten. Joten hyvin ovat nuo kasvit "evoluutiokilpailussa" pärjänneet kun niitä on niin sikapaljon.

Sinilevä taas ei ole kehittynyt yhtään. Sinilevää oli maapallolla jo puoli miljardia vuotta sitten. Nykyinen sinilevä on varsin samanlainen. Uskomatonta ettei puoli miljardia vuotta ole riittänyt sen muuttumiseen. Mutta: ei ole tarvinnut muuttua. Koska: elinympäristö on muuttunut. Tai siis: puoli miljardia vuotta sitten sinilevää oli paljon koska elinympäristö oli sinilevälle suotuisa. Sitten elinympäristö muuttui, joten sinilevän määrä väheni. Mutta: viimeisten 200 vuoden aikana ihmiset ovat muuttaneet elinympäristöä takaisin samanlaiseksi kuin puoli miljardia vuotta sitten, joten sinilevä taas pärjää. Ihminen on kuin "maapallon aikakone" - ihminen vie maapallon elinympäristöä puoli miljardia vuotta taaksepäin, joten tajuttoman muinaiset eliöt pärjäävät taas hyvin "evoluutiokilpailussa". Evoluutiossa ei tarvitse kilpailla pärjätäkseen, jos jotkut muut otukset (ihmiset) tuottavat sinulle kilpailuetua ihan muuteskin. Pärjäät vaikket itse edes ponnistele tai näe ollenkaan vaivaa. Ihminen on sinilevän hyväntekijä, elättäjä. Sinilevä voi laiskana loisia meidän kustannuksellamme.

PS. Sinilevä on ÄLYKÄS kun se osaa ottaa hyötyä itselleen TYHMISTÄ ihmisistä. Ihmiset tekevät työt, näkevät vaivan... sinilevä saa hyödyn. Hyvä diili sinilevälle.

Eli en tiedä mitä ap tarkoittaa sillä että "ihminen on kehittynyt". Ainakaan ihmisen älykkyys ei ole kehittynyt, kun jopa tuollainen puoli miljardia vuotta vanha mikroskooppisen pieni sinilevä on älykkäämpi kuin ihminen. Älykäs sinilevä antaa tyhmien ihmisten nähdä vaivan puolestaan. Tyhmät tekevät työt - älykkäät saavat hyödyt.