Mitä pahaa kotitalousvähennyksessä on?

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Mihin se tärkeämmin tarvittaisiin kuin työllistää siivoojia, remppamiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Mihin se tärkeämmin tarvittaisiin kuin työllistää siivoojia, remppamiehiä?

Jos työllistämisestä pitää valtion maksaa, niin onko siinä järkeä?

Vai onko tässäkin taas taustalla se, että saadaa keksittyä mm:jille töitä (valtio maksaa palkat), jolloin voidaan taas vinkua, miten Suomi pysähtyy ilman mm:jia ?

Ainoa tarkoitus tuolla on estää pimeää maksamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Mihin se tärkeämmin tarvittaisiin kuin työllistää siivoojia, remppamiehiä?

Jos työllistämisestä pitää valtion maksaa, niin onko siinä järkeä?

Vai onko tässäkin taas taustalla se, että saadaa keksittyä mm:jille töitä (valtio maksaa palkat), jolloin voidaan taas vinkua, miten Suomi pysähtyy ilman mm:jia ?

Eihän siinä valtio mitään MAKSA. se että joltakin otetaan vähän vähemmän POIS ei ole MAKSAMISTA.

Suosii varakkaita ja nostaa hintoja.

Kotitalousvähennyksen tarkoitus oli kannustaa kotitalouksia hyödyntämään palveluita, eli siis kannustaa keski- ja vähätuloisiakin palveluiden käyttäjiksi. Kotitalousvähennystä hyödyntävät kuitenkin lähinnä rikkaat, jotka ostaisivat näitä palveluita muutenkin, tämä on tutkittu juttu. Verovaroista kustannettu kannustin ei siis täytä kannustavaa tehtäväänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Mihin se tärkeämmin tarvittaisiin kuin työllistää siivoojia, remppamiehiä?

Jos työllistämisestä pitää valtion maksaa, niin onko siinä järkeä?

Vai onko tässäkin taas taustalla se, että saadaa keksittyä mm:jille töitä (valtio maksaa palkat), jolloin voidaan taas vinkua, miten Suomi pysähtyy ilman mm:jia ?

Eihän siinä valtio mitään MAKSA. se että joltakin otetaan vähän vähemmän POIS ei ole MAKSAMISTA.

Kyllä se käytännössä on sitä, että valtio maksaa, jos valtio jättää ottamatta veroja, jotka se muuten ottaisi.

Harmittaa se, että miksi yksinelävää kohdellaan tässä huonommin kuin avioparia.

Voidaanko keittiöni ja kylpyhuoneeni remontti tehdä puolta pienemmässä ajassa kuin sama remontti pariskunnalle?

Höpöhöpö taas. Minun firman asiakkaita ei ole rikkaat vaan ihan tavallinen väki. Heille kotitalousvähennys mahdollistaa palvelun hankkimisen.

Nostaa hintoja. Yrittäjät lisäävät tuen verran ilmaa hintoihin. Ilman kotitalousvähennys hinta olisi pienempi.

Urakoitsijat laittoivat vähennyksen suoraan hintoihin korottavasti.

Eli ihan turhaa hommaa.

"Maksettava siivouksen hinta olisi ollut korotetun vähennyksen jälkeenkin viimevuotista korkeampi. Päätin ottaa tarjouksen muutamasta siivousyrityksestä ja kaikkien hinnat olivat kohonneet viime vuodesta."

https://www.helsinginuutiset.fi/paakirjoitus-mielipide/4483942

"Valtion taloudellinen tutkimuskeskus epäilee kotitalousvähennyksen valuneen remonttien hintoihin sekä muut tärkeimmät talousuutiset perjantain lehdistä ja verkkomedista."

https://www.talouselama.fi/uutiset/kotitalousvahennys-nosti-remontin-hi…

Mua ärsyttää siinä se, että omakotitaloasukas saa kattoremontista kotitalousvähennyksen, mutta rivitalossa asuva ei saa. (Tiedän kyllä miksi ei saa, sitä ei tarvitse vaivautua kertomaan.)

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa se, että miksi yksinelävää kohdellaan tässä huonommin kuin avioparia.

Voidaanko keittiöni ja kylpyhuoneeni remontti tehdä puolta pienemmässä ajassa kuin sama remontti pariskunnalle?

Remontti ajoitettava lähelle vuodenvaihdetta. Maksu eri vuosina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Mihin se tärkeämmin tarvittaisiin kuin työllistää siivoojia, remppamiehiä?

Jos työllistämisestä pitää valtion maksaa, niin onko siinä järkeä?

Vai onko tässäkin taas taustalla se, että saadaa keksittyä mm:jille töitä (valtio maksaa palkat), jolloin voidaan taas vinkua, miten Suomi pysähtyy ilman mm:jia ?

Eihän siinä valtio mitään MAKSA. se että joltakin otetaan vähän vähemmän POIS ei ole MAKSAMISTA.

Kyllä se käytännössä on sitä, että valtio maksaa, jos valtio jättää ottamatta veroja, jotka se muuten ottaisi.

ei hän se "muuten ottaisi" lähtökohtaisesti rahat EIVÄT ole valtion. Onko sekin maksamista että pienituloisilta verotetaan vähemmän? koska muutoinhan otettaisiin enemmän jos kaikilta otettaisiin saman prosentin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Kotitalousvähennyksen tarkoitus oli kannustaa kotitalouksia hyödyntämään palveluita, eli siis kannustaa keski- ja vähätuloisiakin palveluiden käyttäjiksi. Kotitalousvähennystä hyödyntävät kuitenkin lähinnä rikkaat, jotka ostaisivat näitä palveluita muutenkin, tämä on tutkittu juttu. Verovaroista kustannettu kannustin ei siis täytä kannustavaa tehtäväänsä.

Miten tässä kustannetaan verovaroja?

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsyttää siinä se, että omakotitaloasukas saa kattoremontista kotitalousvähennyksen, mutta rivitalossa asuva ei saa. (Tiedän kyllä miksi ei saa, sitä ei tarvitse vaivautua kertomaan.)

Eikä taida muustakaan, en ainakaan laittanut rivarin keittiöremppaa. Talon/mökin keittiö remontin sain,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että sitä käyttää eniten rikkaat, jotka eivät sitä oikeasti tarvitsisi, jolloin turhaan vähenee valtion verotuotot.

Mihin se tärkeämmin tarvittaisiin kuin työllistää siivoojia, remppamiehiä?

Jos työllistämisestä pitää valtion maksaa, niin onko siinä järkeä?

Vai onko tässäkin taas taustalla se, että saadaa keksittyä mm:jille töitä (valtio maksaa palkat), jolloin voidaan taas vinkua, miten Suomi pysähtyy ilman mm:jia ?

Eihän siinä valtio mitään MAKSA. se että joltakin otetaan vähän vähemmän POIS ei ole MAKSAMISTA.

Kyllä se käytännössä on sitä, että valtio maksaa, jos valtio jättää ottamatta veroja, jotka se muuten ottaisi.

Sosialistit ja muut tollot aina kuvittelevat verojen olevan ehtymätön lähde josta ammentaa. He eivät ymmärrä dynamiikkaa verokertymän takana eli mistä se verotettava arvo syntyy ja miten jakautuu. Jopa virkamiehis ja päättäjissä tämä typeryys on yleistä. Kuvitellaan verotulojen kasvavan jos vaan verotetaan lisää vaikka todellisuus toimii toisin. Useimmiten verotuksen kiristäminen syö nettotuotot koska sillä vaikutetaan ihmisten käyttäytymiseen sellaisessa mikä ei ole välttämätöntä. Verottamalla enemmän kertyy vähemmän.

Kun kotitalousvähennys kannustaa käyttämään palveluja, niin luultavasti sen aiheuttama verohuojennus maksajalle palautuu valtiolle joka tapauksessa monikertaisena palveluntuottajan verotuksen kautta ketjuuntuen. Parhaimmillaan myös pitää tämän poissa kortistosta. On fiksumpaa antaa sen esim. keskituloisen omakotiasujan maksaa yrittäjän toimeentulo suurimmalta osin ja sponssata tätä pikku verohelpotuksella kuin maksaa työttömyyskorvauksia yms.

Kotitalousvähennystä saa myös hoitoalan töistä. Vanhukset ja vammaiset voivat tilata palveluita muualtakin kuin kaupunkien kotihoidosta. Kotihoitohan laskuttaa sen mukaan mitkä ovat tulot ja yksityinen oman taksan mukaan eli hinta sama kaikille. Kyse ei tässä tapauksessa ole mikään tuloista riippuva vähennys.