Mitä mieltä siitä että imdb top 20 elokuvissa on 8 leffaa ysäriltä, ja 4 2000-luvulta ja lopuilta vain 1-3? Oliko leffat ennen parempia kuin nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vanhoissa leffoissa pääosassa oli juoni eivätkä tehosteet, väkivalta ja seksikohtaukset, kuten nykyelokuvissa.

Olisikin kunnolla seksiä ja väkivaltaa mutta kun on puolet näitä superkalsareita :(

Vierailija kirjoitti:

Olivat parempia ja näyttelijät karismaattisempia. Juonet ihan yhtä höttöä, mutta nykyään elokuvat rakennetaan erikoistehosteiden päälle. Eikä nämä leluleffat edes kiinnosta. Jokuhan siinä on, että aina uusi sukupolvi löytää Titanicin ym. Starilta on kiva katsoa ysärileffoja. Enemmän ysärin ja 2000-luvun alun leffoja ja sarjoja eetteriin!

Olisi kiva saada myös 50-60-lukujen leffoja.

Nykynuoret eivät tiedä, keitä olivat Humprey Bogart ja Catherine Hepburn.

Kun olisivat edes ne tehosteet hyvin tehtyjä. Kaikki näyttää niin halvalta vaikka budjetit ovat päätähuimaavia. Esim. uusin Indiana Jones. Hirveetä paskaa se CGI-osasto (ja koko leffa).

Vierailija kirjoitti:

Niitä vanhempia on myös ehditty arvostella pidempään.

Ennen 80-lukua tulleiden ensikatsojat olivat nykyisiä vanhuksia - eivät käytä niin paljoa nettiä.

80-90 lukujen leffojen ensikatsojat toimivat jo netissä ja lisäksi "pakottavat" nettinatiiveja lapsiaan katsomaan näitä samoja itselle tärkeitä leffoja. Lisäksi kotivideot mahdollistivat laajemman levityksen. Aikaa kulunut riittävästi "klassikkoaseman" saavuttamiseen.

2000-> elokuvien ensikatsojissa vasta 1 sukupolvi. Liian lyhyt aika klassikoksi. Elokuvatarjonta myös yksipuolistunut, ehkä parhaana esimerkkinä copy-paste sarjakuvasankariseikkailut.

Vierailija kirjoitti:

Kun olisivat edes ne tehosteet hyvin tehtyjä. Kaikki näyttää niin halvalta vaikka budjetit ovat päätähuimaavia. Esim. uusin Indiana Jones. Hirveetä paskaa se CGI-osasto (ja koko leffa).

Jaa. Minusta oli ensi kertaa uskottavan oloinen nuorennusnäyttelijä.

Toisaalta, niin kauan kun ei näytä 300 miljoonan budjetillakaan uskottavalta, niin kauan voi deepfaket tunnistaa. Sitten kun maailman "johtajat" tai ainakin itänaapurimme näyttävät kertovan totuuksia mediassa etkä voi tietää onko pommi tulossa niskaan sen perusteella vai ei, niin...

Johtuu siitä että ennen leffat oli parempia

Nykyään tehdään pääasiassa mieslapsille tehtyä roskaa. Katselin yhden suoratoistopalvelun tarjontaa ja liki kaikki olisvat jotain C-luokan leffoja mitä olisi ennen menneet suoraan huoltoasemien tarjous laariin tai sitten jotain fantasiaa sekä scifiä.

Ei normaalia aikuista jaksa kiinnostaa tuollaiset.

Vierailija kirjoitti:

Nykyelokuvat on 3 tuntia pitkiä, joissa ei tapahdu mitään. Tärkeintä on, että näyttävät näteiltä.

Mikäs juttu tämä muuten on että kaikkien leffojen täytyy olla vähintään 2 tuntia ja 30 minuuttia?

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhat leffat eivät kiinnosta nykynuoria. Varsinkaan mustavalkoiset.

Jos taas kysyt joltakin vanhalta kääkältä milloin ne parhaat leffat oli...

Kysyn nyt imdb:stä, oli ihan otsikossakin :)

Totta kai elokuvat 1970-2000 ovat parempia, kuin 2000-2023, koska ennen tehtiin elokuvia, viihdettä, nykyisin paskaa ja kannanottoja. On esim. tulossa kolmas, ilmeisesti woke-versio elokuvasta Wonka ,ts. Willy Wonka ja Suklaatehdas, koska ensimmåisessä pilkattiin noin kaikkea, toisessa lapsia ja kääpiöitä, kolmannessa syleillään universumia ja ratsastetaan yksisarvisilla tms. en tiedä, enkä haluakaan tietää. Sen haluaisin tietää, miksi on vain paskoja supersankarielokuvia, paskoja satuelokuvia, paskoja piirrettyjä jne. täysin mielenkiinnotonta tuotantoa?

Missä on 2000-luvun Kummisetä, Dirty Harry tai Full Metal Jacket? Ei pysty, ei kykene, koska niiden pitäisi olla romanttinen queer draama "Kummitäti"  "Miss Dirty Harriet" ja "Full Gay Jacket", katsojaluvut yhteensä vähemmän kuin huonoimmalla Spede-elokuvalla..Ajat ovat muuttuneet? Noin 100% elokuvista yrittää lypsaa rahaa LGBTIQA++++ liikkeen avulla, ja katsojaluvut syöksyvät alaspäin, ja sehän on tietysti katsojien syytä se. Eräskin "ohjaaja" teki romanttisen gay-komedian, jota kukaan ei sitten halunnut katsoa, ja tämä oman elämänsä suuri taiteilijanero haukkui julkisesti, että syy on katsojan, jotka ovat homofobistisia?

Eivät ole, heitä ei vaan kiinnosta, koska jokaisella ihmisellä on henkilökohtaiset preferenssinsä, ja jos elokuva ei sovi siihen raamiin, se ei kiinnosta. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta, silti tyhmien vaikea ymmärtää. Noin 80-85% maailman ihmisistä ovat heteroja, 15-20% jotain muuta, josta heille kaikki kunnia, olkoon voima teidän kanssanne, aamen. Mutta jos tehdään elokuvia, jotka istuu 15-20% preferensseihin, niin lienee ilmiselvää, ettei sitä elokuvaa katso 100% maailman ihmisistä?

Mitä ihmeen preferenssejä? Setä selittää: Luuletteko, että ns. homoseksuaalit katsovat heteropornoa kiihottuakseen? Luuletteko, että ns. heterot katsovat homopornoa kiihottuakseen? Jokainen samaistuu siihen ryhmään johon kuuluu, katsoo elokuvia ja viihdettä sen viitekehyksen sisältä, joka häntä kiinnostaa.

Valkoiset miehet ovat planeetalla vähemmistössä.

Miksi siis heikäläisiä pitäisi olla leffat täynnä? Eikö tuo ole justiinsa woketusta kun vähemmistölle annetaan isot roolit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyelokuvat on 3 tuntia pitkiä, joissa ei tapahdu mitään. Tärkeintä on, että näyttävät näteiltä.

Mikäs juttu tämä muuten on että kaikkien leffojen täytyy olla vähintään 2 tuntia ja 30 minuuttia?

Ehkä paras esimerkki on Avengers: Endgame. Leffa olisi voinut olla puolessa tunnissa valmis. Ihan samalla lopputuloksella. Mutta jatkui vielä pari tuntia tyhjäkäynnillä. Ja kaikki jäivät odottelemaan vain sitä, onko lopputekstien jälkeen vielä jotain.