Onko oikein ja loogista paheksua muiden haitallisia tapoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä teet omat valintasi, mies omansa. Sinun ideologiasi ei ole parempi kuin muilla.

Tämä ei ole totta, koska ap:n valinnat ovat vähemmän haitallisia kuin ei-vegaanien, syistä joita hän mainitsi aloituksessa.

Jaa'a. Monet tuntemani vegaanit ovat mielihyvin käyttäneet kookosvoita ja soijapohjaisia tuotteita. Ruokosokerikaan ei ole aiheuttanut ongelmaa. Kun niitä kasvatetaan tietyillä alueilla 'koko maailman' tarpeeseen, ei se maapohja kestä. Oikeasti kestävä tapa valita ravintonsa on se, mitä lähialuilla pystyy tuottamaan.

Suomessa sattuu olemaan valtavasti alueita jotka eivät sovi viljakasvien viljelyyn, mutta sopivat loistavasti heinäpelloksi jolla lehmät tai muut eläimet voivat laiduntaa. Suomessa kannattaa käyttää hyödyksi myös tuollaiset alueet ruoantuotannossa, sen sijaan että tänne rahdattaisiin kasvisruoan ihmeitä ympäri maapalloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä teet omat valintasi, mies omansa. Sinun ideologiasi ei ole parempi kuin muilla.

Tämä ei ole totta, koska ap:n valinnat ovat vähemmän haitallisia kuin ei-vegaanien, syistä joita hän mainitsi aloituksessa.

Jaa'a. Monet tuntemani vegaanit ovat mielihyvin käyttäneet kookosvoita ja soijapohjaisia tuotteita. Ruokosokerikaan ei ole aiheuttanut ongelmaa. Kun niitä kasvatetaan tietyillä alueilla 'koko maailman' tarpeeseen, ei se maapohja kestä. Oikeasti kestävä tapa valita ravintonsa on se, mitä lähialuilla pystyy tuottamaan.

Suomessa sattuu olemaan valtavasti alueita jotka eivät sovi viljakasvien viljelyyn, mutta sopivat loistavasti heinäpelloksi jolla lehmät tai muut eläimet voivat laiduntaa. Suomessa kannattaa käyttää hyödyksi myös tuollaiset alueet ruoantuotannossa, sen sijaan että tänne rahdattaisiin kasvisruoan ihmeitä ympäri maapalloa.

Naurattaa aina kun vegaanit vaahtoavat lihan ympäristöhaitoista ja samalla vetelevät surutta avokadoa, joka tuohaa kasvatusalueensa vesivarannot. Esimerkiksi suomalainen hirvenliha on ekologisempaa kuin maapallon toiselta puolelta roudattu vesisyöppö avokado.

t. eri

Kaikkea saa paheksua. Toki kannattaa tapauskohtaisesti harkita onko sen paheksunnan ilmaiseminen aina ääneen järkevää vai ei, samoin kuin minkä tahansa mielipiteen ääneen ilmaiseminen.

Niin, kumpi nyt sitten on logisempaa:

 "Vali vali vali, sinä teet väärin minä teen oikein"

vai

"Minä ajattelen näin, mutta sinulla on oikeus ajatella toisin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Tyrkyttäminen ei ole koskaan järkevää. Tutkittu juttu, että se herättää niin myyntityössä kuin muutenkin elämässä enemmän negatiivia reaktioita kuin haluttua lopputulosta eli kauppoja/kääntymistä. Eikä tyrkyttämisellä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus sisältää myös muiden kunnioittamisen, vaikka moni (perus)suomalainen ei sitä ymmärräkään. 

t. eri

En sanonut että tyrkyttäminen on järkevää, ei se ole. Siitä huolimatta toivoisin että sananvapaus säilyisi. Tiedän että se ei tule säilymään Suomessakaan, silti toivon niin. Taidan olla poikkeus.

Sinun olemassaolosi on uhka ja rasite ekosysteemille, joten logiikkasi mukaan olet uhka itsellesi. Puututhan tähän pikimmiten, jotta hauras ekosysteemimme ei kuormitu liiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Aloituksessa kyseltiin onko muiden paheksuminen loogista. Sananvapauden nimessä sanoisin että ei ole, muilla on yhtäläinen oikeutensa syödä valitsemallaan tavalla ihan siinä missä ap:lläkin, ihan vastaavasti kun on uskonnonvapaus. En paheksu sen enempää hinduja kuin buddhalaisiakaan, joten samalla logiikalla en paheksu lihansyöjiä tai vegaaneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Tyrkyttäminen ei ole koskaan järkevää. Tutkittu juttu, että se herättää niin myyntityössä kuin muutenkin elämässä enemmän negatiivia reaktioita kuin haluttua lopputulosta eli kauppoja/kääntymistä. Eikä tyrkyttämisellä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus sisältää myös muiden kunnioittamisen, vaikka moni (perus)suomalainen ei sitä ymmärräkään. 

t. eri

En sanonut että tyrkyttäminen on järkevää, ei se ole. Siitä huolimatta toivoisin että sananvapaus säilyisi. Tiedän että se ei tule säilymään Suomessakaan, silti toivon niin. Taidan olla poikkeus.

Et ole. Esimerkiksi minäkään en missään kohtaa ole sanoanut, että sananvapaus ei saisi säilyä. Kaikkien vain pitäisi ymmärää, että sananvapaus ei ole sama asia kuin "mitä tahansa saa sanoa riippumatta siitä, miten vastapuoli sen kokee". Otetaan kärjistetty esimerkki: Jos minä sanon homoseksuaaliselle henkilölle, että hän on mieleltään sairas ja hänet pitäisi poistaa tästä maailmasta, kyseessä ei ole sananvapaus, vaan kiusaaminen ja syrjiminen. Minä tai kukaan muukaan ei voi oikeuttaa huonoa ja loukkaava tai jopa rikollista käytöstä sananvapaudella. Vapauteen sisältyy myös vastuu.

t. sama

Tottakai sinulla on oikeus mutta en mä kovin pitkään viihtyisi sun seurassa joten ennen pitkää luultavasti saat oaheksua ihan keskenäsi.

Vastakkainasettelu ja asioiden mustavalkoinen tarkastelu ei koskaan ole loogista. Asioilla on aina monta puolta eikä sinun haitalliseksi luulemasi asia ole välttämättä yhtään sen haitallisempaa kuin joku sinun tapasi, kun asiaa tarkastellaan puolueettomasti ilman kiihkoilua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Aloituksessa kyseltiin onko muiden paheksuminen loogista. Sananvapauden nimessä sanoisin että ei ole, muilla on yhtäläinen oikeutensa syödä valitsemallaan tavalla ihan siinä missä ap:lläkin, ihan vastaavasti kun on uskonnonvapaus. En paheksu sen enempää hinduja kuin buddhalaisiakaan, joten samalla logiikalla en paheksu lihansyöjiä tai vegaaneja.

Eihän paheksuminen rajoita kenenkään oikeuksia. Sillä onko paheksuminen loogista ei ole väliä, hänellä on siinä joku logiikkansa, ei minulla ole siihen sanomista onko logiikka oikein vai väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä teet omat valintasi, mies omansa. Sinun ideologiasi ei ole parempi kuin muilla.

Tämä ei ole totta, koska ap:n valinnat ovat vähemmän haitallisia kuin ei-vegaanien, syistä joita hän mainitsi aloituksessa.

Jaa'a. Monet tuntemani vegaanit ovat mielihyvin käyttäneet kookosvoita ja soijapohjaisia tuotteita. Ruokosokerikaan ei ole aiheuttanut ongelmaa. Kun niitä kasvatetaan tietyillä alueilla 'koko maailman' tarpeeseen, ei se maapohja kestä. Oikeasti kestävä tapa valita ravintonsa on se, mitä lähialuilla pystyy tuottamaan.

Suomessa sattuu olemaan valtavasti alueita jotka eivät sovi viljakasvien viljelyyn, mutta sopivat loistavasti heinäpelloksi jolla lehmät tai muut eläimet voivat laiduntaa. Suomessa kannattaa käyttää hyödyksi myös tuollaiset alueet ruoantuotannossa, sen sijaan että tänne rahdattaisiin kasvisruoan ihmeitä ympäri maapalloa.

Näissä asioissa ei pidä kuunnella ketään, jolla on "oma lehmä ojassa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kaikilla on omat uskomuksemme mikä on oikea tapa elää ja oikea mielipide tietyistä asioista. Minä näen asian näin: Me olemme osa luontoa ja eläinkuntaa. Eläimet syövät toisiaan ja me saamme paljon tärkeitä ravinteita eläinperäisistä tuotteista. Luonto on luonut sekasyöjät, lihansyöjät ja kasvissyöjät. Totta kai, sekasyöjiä kun olemme, pitää syödä muutakin kuin eläinkunnan tuotteita. Jos joku päättää alkaa vegaaniksi niin se ei vaikuta minuun mitenkään, ihan samalla tavalla kuin kenenkään maidon juominen ei vaikuta minuun, vaikka olen itse sille allerginen. 

En usko, että muilla on oikeus puuttua toisten syömisiin. Olen itse absolutisti, mutta en tuomitse ihmisiä joiden näen ostavan alkoholia, vaikka tiedän että se on heille pahaksi. Kaikesta tulee päästöjä: Siitä että joku asuu liian isossa talossa, toinen ostaa pikamuotia viikottain ja toinen ostelee turhaa tavaraa huvikseen tai ajelee autolla lyhyitäkin matkoja..

Luulisi että tuohon ikään mennessä tietäisit jo, ettei paheksumisesi auta mitään, se vain pahentaa omaa oloasi. Anna muiden elää tavallaan, hekin antavat sinun elää tavallasi. N22

Olen eri, mutta sanon tästä vastauksesta että tässä sotketaan asioita. Ensinnäkin tuomitseminen ja paheksuminen ovat eri asioita, ja toisekseen, aloittaja ei sanonut estävänsä muiden elämistä tavallaan.

Sentään yksi ymmärtää lukemansa.

/AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Aloituksessa kyseltiin onko muiden paheksuminen loogista. Sananvapauden nimessä sanoisin että ei ole, muilla on yhtäläinen oikeutensa syödä valitsemallaan tavalla ihan siinä missä ap:lläkin, ihan vastaavasti kun on uskonnonvapaus. En paheksu sen enempää hinduja kuin buddhalaisiakaan, joten samalla logiikalla en paheksu lihansyöjiä tai vegaaneja.

Et ymmärtänyt lukemaasi, mutta vastasit silti.

/AP

Ei ole loogista paheksua muuten vain, ilman tavoitetta

Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua muiden syömiseen, ei siinä edes ole mitään logiikkaa.

Kun luonto katoaa, me katoamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä teet omat valintasi, mies omansa. Sinun ideologiasi ei ole parempi kuin muilla.

Tämä ei ole totta, koska ap:n valinnat ovat vähemmän haitallisia kuin ei-vegaanien, syistä joita hän mainitsi aloituksessa.

Jaa'a. Monet tuntemani vegaanit ovat mielihyvin käyttäneet kookosvoita ja soijapohjaisia tuotteita. Ruokosokerikaan ei ole aiheuttanut ongelmaa. Kun niitä kasvatetaan tietyillä alueilla 'koko maailman' tarpeeseen, ei se maapohja kestä. Oikeasti kestävä tapa valita ravintonsa on se, mitä lähialuilla pystyy tuottamaan.

Suomessa sattuu olemaan valtavasti alueita jotka eivät sovi viljakasvien viljelyyn, mutta sopivat loistavasti heinäpelloksi jolla lehmät tai muut eläimet voivat laiduntaa. Suomessa kannattaa käyttää hyödyksi myös tuollaiset alueet ruoantuotannossa, sen sijaan että tänne rahdattaisiin kasvisruoan ihmeitä ympäri maapalloa.

Naurattaa aina kun vegaanit vaahtoavat lihan ympäristöhaitoista ja samalla vetelevät surutta avokadoa, joka tuohaa kasvatusalueensa vesivarannot. Esimerkiksi suomalainen hirvenliha on ekologisempaa kuin maapallon toiselta puolelta roudattu vesisyöppö avokado.

t. eri

Kyllä ne sekasyöjätkin avokadoa vetää, joten ympäristön kannalta lienee parempi olla vegaani ja syödä silloin tällöin avokado kuin syödä siihen päälle vielä lihaakin. Ja loppujen lopuksi avokado on hyvin marginaalinen osa kenenkään ruokavaliota, oli sitten vegaani tai ei. Itse olen vegaani, ja olen ostanut avokadoja viimeksi varmaan yli viisi vuotta sitten. Vegaanit taitavat tilastollisesti olla aika nuoria, jolloin käytettävissä olevat tulot ovat useimmiten matalat -> ei ole rahaa tuhlata johonkin avokadoihin, vaikka haluaisikin. Ja kyllä monet vegaanit välttävät tuollaisia epäekologisiksi tiedettyjä ruokia muutenkin. Itse syön äärimmäisen harvoin edes riisiä, mikä on kuitenkin perusaines useimpien ruokakaapissa. Syön sen sijaan kotimaista ohraa tai kauraa. Ihan turhaa siis olkinukkeilla joistain avokadoista.