Onko oikein ja loogista paheksua muiden haitallisia tapoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ole oikein kritisoida kenenkään valintoja tai periaatteita. Minusta se on loukkaavaa ja yksityiselämään kajoamista. En ole vegaani, mutta kasvissyöjä olen ollut jo yli 20 vuotta. En ole sinä aikanakaan puuttunut kenenkään valintoihin.

Eikö mitään valintoja tai periaatteita? Jos joku valitsee elättää itsensä petoksilla ja varkauksilla? Jos valitsee huijata ihmisiä laillisilla tavoilla, kuten myymällä huuhaa-hoitoja epätoivoisille sairaille ihmisille? Aloittajan pointti kaiketi oli, että hän pitää tuotantoeläinten pitämistä suunnilleen yhtä tuomittavana kuin tällaisia esimerkkejä.

Tarkoitin aloituksen ymmärrettäväksi juuri siten kuin se on kirjoitettu.

/AP

"Logiikkasi" mukaan sinulla oikeus tappaa jokainen vastaantulija koska jokainen heistä voi olla raiskaaja tai murhaaja. Kärjistettyä mutta sama periaate.

Asutteko muuten yhdessä? Oletteko naimisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän otsikon luettuani vastaus; miksi kuluttaa energiaansa tuollaiseen?

Aloitustekstin luettuani; oletpa varma näkemyksesi oikeellisuudesta. Monesti jyrkimmät mielipiteet on yksipuolisia, eikä täysin totuuden mukaisia, vaikka ne itsestä saattaa siltä tuntuakin

Mutta miksi et vastaa - perusteluiden kera - yksinkertaiseen kysymykseen?

/AP

Ai otsikon kysymykseen onko oikein ja loogista? Ok; oikein, no öö mielipide oikeasta syntyy jokaisen ihmisen oman moraalin pohjalta, jolloin minun mielestä se ei ole oikein mutta sinun mielestä voi olla oikein.

Loogista, riippuu miten kattoo. Kyseessä kyllä on looginen tapahtumaketju uhatuksitulemisen kokemisesta -> sen purkaminen toisiin ihmisiin. Kuitenkaan tunnepohjainen käyttäytyminen ei ole lähtökohtaisesti loogista, jos on tavoite, jonka haluaa saavuttaa. (Tavoite lienee tässä tapauksessa halu saada kanssaihmiset pienentämään hiilijalanjälkeään) Käytös, joka saa alkunsa uhtauksi tulemisen kokemuksesta, ei kykene viemään sinua tähän päämäärään. Jos purat uhatuksitulemisen kokemusta näihin ihmisiin, joiden käytöksen haluaisit muuttuvan, niin heidän todennäköisin tapa reagoida takaisin ei ole yhtenevä päämääräsi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

"Logiikkasi" mukaan sinulla oikeus tappaa jokainen vastaantulija koska jokainen heistä voi olla raiskaaja tai murhaaja. Kärjistettyä mutta sama periaate.

Asutteko muuten yhdessä? Oletteko naimisissa?

Et näytä ymmärtävän mitä logiikka tarkoittaa. Olemme naimisissa ja asumme yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Logiikkasi" mukaan sinulla oikeus tappaa jokainen vastaantulija koska jokainen heistä voi olla raiskaaja tai murhaaja. Kärjistettyä mutta sama periaate.

Asutteko muuten yhdessä? Oletteko naimisissa?

Et näytä ymmärtävän mitä logiikka tarkoittaa. Olemme naimisissa ja asumme yhdessä.

Tässä ketjussa on muuten yksi oikea vastaus kysymykseen, ja se sisältää sanat unioni sekä projektio.

Hus siitä ja opiskelemaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän otsikon luettuani vastaus; miksi kuluttaa energiaansa tuollaiseen?

Aloitustekstin luettuani; oletpa varma näkemyksesi oikeellisuudesta. Monesti jyrkimmät mielipiteet on yksipuolisia, eikä täysin totuuden mukaisia, vaikka ne itsestä saattaa siltä tuntuakin

Mutta miksi et vastaa - perusteluiden kera - yksinkertaiseen kysymykseen?

/AP

Ai otsikon kysymykseen onko oikein ja loogista? Ok; oikein, no öö mielipide oikeasta syntyy jokaisen ihmisen oman moraalin pohjalta, jolloin minun mielestä se ei ole oikein mutta sinun mielestä voi olla oikein.

Loogista, riippuu miten kattoo. Kyseessä kyllä on looginen tapahtumaketju uhatuksitulemisen kokemisesta -> sen purkaminen toisiin ihmisiin. Kuitenkaan tunnepohjainen käyttäytyminen ei ole lähtökohtaisesti loogista, jos on tavoite, jonka haluaa saavuttaa. (Tavoite lienee tässä tapauksessa halu saada kanssaihmiset pienentämään hiilijalanjälkeään) Käytös, joka saa alkunsa uhtauksi tulemisen kokemuksesta, ei kykene viemään sinua tähän päämäärään. Jos purat uhatuksitulemisen kokemusta näihin ihmisiin, joiden käytöksen haluaisit muuttuvan, niin heidän todennäköisin tapa reagoida takaisin ei ole yhtenevä päämääräsi kanssa.

Ei ole mitään tavoitetta. Lue kysymys niinkuin sen kirjoitin.

/AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän otsikon luettuani vastaus; miksi kuluttaa energiaansa tuollaiseen?

Aloitustekstin luettuani; oletpa varma näkemyksesi oikeellisuudesta. Monesti jyrkimmät mielipiteet on yksipuolisia, eikä täysin totuuden mukaisia, vaikka ne itsestä saattaa siltä tuntuakin

Mutta miksi et vastaa - perusteluiden kera - yksinkertaiseen kysymykseen?

/AP

Ai otsikon kysymykseen onko oikein ja loogista? Ok; oikein, no öö mielipide oikeasta syntyy jokaisen ihmisen oman moraalin pohjalta, jolloin minun mielestä se ei ole oikein mutta sinun mielestä voi olla oikein.

Loogista, riippuu miten kattoo. Kyseessä kyllä on looginen tapahtumaketju uhatuksitulemisen kokemisesta -> sen purkaminen toisiin ihmisiin. Kuitenkaan tunnepohjainen käyttäytyminen ei ole lähtökohtaisesti loogista, jos on tavoite, jonka haluaa saavuttaa. (Tavoite lienee tässä tapauksessa halu saada kanssaihmiset pienentämään hiilijalanjälkeään) Käytös, joka saa alkunsa uhtauksi tulemisen kokemuksesta, ei kykene viemään sinua tähän päämäärään. Jos purat uhatuksitulemisen kokemusta näihin ihmisiin, joiden käytöksen haluaisit muuttuvan, niin heidän todennäköisin tapa reagoida takaisin ei ole yhtenevä päämääräsi kanssa.

Ei ole mitään tavoitetta. Lue kysymys niinkuin sen kirjoitin.

/AP

Ok luin ja pidän vastaukseni. Mikä on syy paheksua, jos sillä ei ole mitään tavoitetta?

Muiden paheksuminen ei johda haluamaasi lopputulokseen, vaikka haluamasi lopputulos olisi hyvä kaikkien muidenkin kannalta. Sen takia vastaan ei.

Mutta sinulla on paljon muita tapoja vaikuttaa. Käytä niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän otsikon luettuani vastaus; miksi kuluttaa energiaansa tuollaiseen?

Aloitustekstin luettuani; oletpa varma näkemyksesi oikeellisuudesta. Monesti jyrkimmät mielipiteet on yksipuolisia, eikä täysin totuuden mukaisia, vaikka ne itsestä saattaa siltä tuntuakin

Mutta miksi et vastaa - perusteluiden kera - yksinkertaiseen kysymykseen?

/AP

Ai otsikon kysymykseen onko oikein ja loogista? Ok; oikein, no öö mielipide oikeasta syntyy jokaisen ihmisen oman moraalin pohjalta, jolloin minun mielestä se ei ole oikein mutta sinun mielestä voi olla oikein.

Loogista, riippuu miten kattoo. Kyseessä kyllä on looginen tapahtumaketju uhatuksitulemisen kokemisesta -> sen purkaminen toisiin ihmisiin. Kuitenkaan tunnepohjainen käyttäytyminen ei ole lähtökohtaisesti loogista, jos on tavoite, jonka haluaa saavuttaa. (Tavoite lienee tässä tapauksessa halu saada kanssaihmiset pienentämään hiilijalanjälkeään) Käytös, joka saa alkunsa uhtauksi tulemisen kokemuksesta, ei kykene viemään sinua tähän päämäärään. Jos purat uhatuksitulemisen kokemusta näihin ihmisiin, joiden käytöksen haluaisit muuttuvan, niin heidän todennäköisin tapa reagoida takaisin ei ole yhtenevä päämääräsi kanssa.

Ei ole mitään tavoitetta. Lue kysymys niinkuin sen kirjoitin.

/AP

Ai, käsitin tavoitteeksi sen, että muut esimerkkiäsi seuraten lopettaisivat ekosysteemin ylenmääräisen rasittamisen.

/48

Vierailija kirjoitti:

Paljonkos sinun soijasi ja muovivaatteittesi tuottaminen niitä päästöjä tuottavatkaan?

Sivusta täytyy korjata nyt muutamia asioita, jotka eivät tunnu menevän kuluttajien jakeluun ei sitten millään. 95% maailman soijasta menee tuotantoeläinten rehuksi. Eli, jos olet aidosti huolissasi soijan tuotannosta, on se heti suurin syy luopua eläinperäisistä tuotteista. Toiseksi, jos katsotaan ruoan ravintoarvoa ja sen tuottamisen päästöjä, soija pärjää hyvin. Tästä syystä sitä tuotetaankin myös rehuksi. Viisaampaa olisi tietenkin syöttää se ihmisille eikä mutkien kautta eläimille, jotka ihminen sitten syö. Kyllähän järkikin sen jo sanoo. Toisena tietona haluan kertoa, että on muitakin kuituja kuin nahka ja muovi, vai istuuko kommentoija itse nahkaisissa alusvaatteissa sekä nahkaisessa t-paidassa? Nahkaa on usein käsitelty niin monilla kemikaaleilla, etteivät ne kelpaa kierrätykseen eivätkä ainakaan kompostointiin. Muovia sen sijaan voi kierrättää. Lisäksi on kehitetty paljon uusia materiaaleja mm. banaanista, puukuiduista, ananaksesta, viinirypäleistä jne. Nykyaikana voi niin helposti etsiä ja löytää tietoa, ettei ainakaan sen suhteen tarvitse jäädä hokemaan lapsellisia mantroja, jotka eivät edes pidä paikkaansa.

Jos toinen ei riko lakia, niin eipä ole oikeutta paheksua hänen valintojaan. Oletko edes varma, että omat valintasi ovat sen parempia?

Vegaanius on haitallisempaa ympäristölle, kuin lentäminen, tai sähköauton hankinta. Asia on tutkittu Oxfordin yliopistossa.

Joten vastaus kysymykseesi on, että sinulla ei ole varaa paheksua toisten valintoja.

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Paheksua??

Olipas rankasti vammainen aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Vierailija kirjoitti:

Meillä kaikilla on omat uskomuksemme mikä on oikea tapa elää ja oikea mielipide tietyistä asioista. Minä näen asian näin: Me olemme osa luontoa ja eläinkuntaa. Eläimet syövät toisiaan ja me saamme paljon tärkeitä ravinteita eläinperäisistä tuotteista. Luonto on luonut sekasyöjät, lihansyöjät ja kasvissyöjät. Totta kai, sekasyöjiä kun olemme, pitää syödä muutakin kuin eläinkunnan tuotteita. Jos joku päättää alkaa vegaaniksi niin se ei vaikuta minuun mitenkään, ihan samalla tavalla kuin kenenkään maidon juominen ei vaikuta minuun, vaikka olen itse sille allerginen. 

En usko, että muilla on oikeus puuttua toisten syömisiin. Olen itse absolutisti, mutta en tuomitse ihmisiä joiden näen ostavan alkoholia, vaikka tiedän että se on heille pahaksi. Kaikesta tulee päästöjä: Siitä että joku asuu liian isossa talossa, toinen ostaa pikamuotia viikottain ja toinen ostelee turhaa tavaraa huvikseen tai ajelee autolla lyhyitäkin matkoja..

Luulisi että tuohon ikään mennessä tietäisit jo, ettei paheksumisesi auta mitään, se vain pahentaa omaa oloasi. Anna muiden elää tavallaan, hekin antavat sinun elää tavallasi. N22

Olen eri, mutta sanon tästä vastauksesta että tässä sotketaan asioita. Ensinnäkin tuomitseminen ja paheksuminen ovat eri asioita, ja toisekseen, aloittaja ei sanonut estävänsä muiden elämistä tavallaan.

Ei ole. Loogisempaa on keskittyä omiin tapoihinsa. Et sinäkään virheetön ole. 

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen ei riko lakia, niin eipä ole oikeutta paheksua hänen valintojaan. Oletko edes varma, että omat valintasi ovat sen parempia?

Nopea vertailu: avokado on haitallisempaa ympäristölle kuin kotimainen luomulaatuinen laidunkarjan liha. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastaisin että kyllä. Perustelen näin: ensinnäkin, meillä on sananvapaus ja saamme sanoa mikä on mielestämme oikein ja mitä ajattelemme. On tärkeää että voi ilmaista ajatuksiaan ja se tarkoittaa että joku voi loukkaantua, sillä ei kukaan voi sanoa sellaista mikä miellyttää kaikkia.

Toisekseen, asiaasi voisi luonnehtia elämänkatsomukseksi jonka minä rinnastaisin verrannolliseksi uskontoon. Uskonnonvapaus antaa meille oikeuden "julistaa" uskoamme. Kuulijan ei tarvitse loukkaantua, hän tekee omassa mielessään omat ratkaisut ja voi joko osallistua keskusteluun tai olla hiljaa.

Meillä ei tietenkään ole mitään käskyvaltaa toisiin, mutta tässä ei siitä olekaan kyse.

Sananvapaus ja se milloin sitä on järkevä käyttää on kaksi hyvin eri asiaa. Jos olet ateisti olet tuskin kovin innoissasi ovellesi tunkevista tai kadulla seuraasi lyöttäytyvistä uskonnollisista käännyttäjistä jotka eivät jätä sinua rauhaan, miksi joku pitäisi sen enemmän vegaaniuskoa joka käänteessä tyrkyttävistä?

Kuka määrittelee mikä on järkevää? Oliko aloituksessa kyselty järkevyydestä?

Jos saisin valita että rajoitetaanko sananvapautta, tai että kaikilla olisi sananvapaus ja joutuisin sietämään aatteiden/uskonnon/muun asian tyrkyttämistä, valitsisin että kaikilla olisi sananvapaus.

Tyrkyttäminen ei ole koskaan järkevää. Tutkittu juttu, että se herättää niin myyntityössä kuin muutenkin elämässä enemmän negatiivia reaktioita kuin haluttua lopputulosta eli kauppoja/kääntymistä. Eikä tyrkyttämisellä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus sisältää myös muiden kunnioittamisen, vaikka moni (perus)suomalainen ei sitä ymmärräkään. 

t. eri