Lue keskustelun säännöt.
Kun oon perustoimeentulotuella ja lainasin kaverille 120e viime kuussa, niin katsotaanko se muka jotenki nyt "tuloksi" ja vähennetään tuista kun kaveri makso mulle eilen takas sen mobilepaylla?
04.07.2023 |
Yks toinen kaveri sano eilen et noin ois??
Että saan nyt sit 120e vähemmän tukia???
Kommentit (58)
Ethän mitenkään voi todistaa tuota laina-asiaa, mutta ehkä kohdallesi osuu lepsu virkailija, joka on kyllästynyt kaltaistesi ainaiseen ininään ja sönkötykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen köyhä auttaa toista, meillä on sentään sydäntä ja tiedetään miltä tuntuu olla nälässä ja miksi ei pysty todistamaan, jos kaveri kirjoittaa viestikenttään, että ruokaraha laina takaisin, näkyy tiliotteessa
Vierailija kirjoitti:
Poikani joutui ikävän rikoksen kohteeksi ja sai oikeuden määräämänä tekijältä rahallisen korvauksen. Hän oli teosta johtuen kykenemätön töihin ja sai toimeentulotukea. Tuo korvaus kuitenkin laskettiin tuloksi ja poistettiin toimeentulotuki niin pitkältä ajalta kuin tuo korvaus riitti kattamaan tuen. Eli käytännössä korvauksen arvo oli hänelle 0 eur. Jotenkin tämä soti oikeustajua vastaan, mutta näin se tässä maassa menee. Jos olisi ollut omillaan toimeentuleva, olisi voinut käyttää korvausrahat vaikka opiskeluun tai kodin hankintoihin.
No niinhän se olikin tuloa. Meni ihan oikein niinkuin kuuluukin mennä.
Vierailija kirjoitti:
Poikani joutui ikävän rikoksen kohteeksi ja sai oikeuden määräämänä tekijältä rahallisen korvauksen. Hän oli teosta johtuen kykenemätön töihin ja sai toimeentulotukea. Tuo korvaus kuitenkin laskettiin tuloksi ja poistettiin toimeentulotuki niin pitkältä ajalta kuin tuo korvaus riitti kattamaan tuen. Eli käytännössä korvauksen arvo oli hänelle 0 eur. Jotenkin tämä soti oikeustajua vastaan, mutta näin se tässä maassa menee. Jos olisi ollut omillaan toimeentuleva, olisi voinut käyttää korvausrahat vaikka opiskeluun tai kodin hankintoihin.
Miten niin arvo oli nolla? Hänhän pystyi ITSE huolehtimaan elatuksestaan hetken aikaa, niinkuin kuuluukin.
Vai onko meidän normaalien tolkun ihmisten palkan arvo nolla kun sekin leikkaa toimeentulotuen nollaan?
Vierailija kirjoitti:
Ethän mitenkään voi todistaa tuota laina-asiaa, mutta ehkä kohdallesi osuu lepsu virkailija, joka on kyllästynyt kaltaistesi ainaiseen ininään ja sönkötykseen.
Ei viranomainen voi alkaa tekemään omia tulkintoja. Tasapuolisen kohtelun pitää toteutua kaikille. Ei ole mahdollista pärstäkertoimen mukaan katsoa sormien lävitse asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole "tuloa" vaan tuloa.
itselle antama raha on tuloa?
Kyllä vain . Jos otat povitaskusta setelin ja laitat sen lompakkoon niin saat rahaa kelan mielestä . Sama koskee kolikoiden viemisestä pankkiin tai säästötililtä siirrät summan käyttötilille maksua varten niin se on tuloa .
Kohta tämä tukisirkus loppuu. Hyvä. Osalle ihmisistä tulee tukia joka suunnalta ja osa pienituloisista kärvistelee henkisesti ja fyysisesti oikeassa rahan puutteessa tai vähävaraisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikani joutui ikävän rikoksen kohteeksi ja sai oikeuden määräämänä tekijältä rahallisen korvauksen. Hän oli teosta johtuen kykenemätön töihin ja sai toimeentulotukea. Tuo korvaus kuitenkin laskettiin tuloksi ja poistettiin toimeentulotuki niin pitkältä ajalta kuin tuo korvaus riitti kattamaan tuen. Eli käytännössä korvauksen arvo oli hänelle 0 eur. Jotenkin tämä soti oikeustajua vastaan, mutta näin se tässä maassa menee. Jos olisi ollut omillaan toimeentuleva, olisi voinut käyttää korvausrahat vaikka opiskeluun tai kodin hankintoihin.
Miten niin arvo oli nolla? Hänhän pystyi ITSE huolehtimaan elatuksestaan hetken aikaa, niinkuin kuuluukin.
Vai onko meidän normaalien tolkun ihmisten palkan arvo nolla kun sekin leikkaa toimeentulotuen nollaan?
No olihan sen korvauksen arvo hänelle +-0. Tuo oikeuden määrämän rahan oli tarkoitus korvata rikoksesta aiheutunut kärsimys ja haitta, nythän se imettiin takaisin toimeentulotukea vähentämällä, eli hänen kannaltaan ei mitään ylimääräistä hyvitystä tullut. Se on helppo huudella maalta, kun merellä tuulee, jos omalle kohdallenne sattuisi, voisi ääni kellossa olla eri.
Jos itse lainasit käteisellä, mikset sanonu et maksaa velan takas myös käteisellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustoimeentulotukilaisten ei tule aiheuttaa mitään epäluuloja ja hämmennystä tiliotteellaan. Jos lainaat tilin kautta kaverille 100 euroa, niin sen lainanpalautuksen pitäisi näkyä myös kohta tiliotteella. ja lisäselvityksenä että 1.6. lainasin kaverille tuon 100e ja 4.7. kaveri maksoi sen takaisin. Silloin asia on selvä.
Muussa tapauksessa rahan tulisi liikkua käteisenä.
Miksi minä älysin nämä jo 20-vuotiaana opiskelijana? (Silloin oli tarvetta hoitaa raha-asioita käteisenä ja muuten kikkailemalla).
Toimeentulotuen asiakkaan perusoppi, kohta 1: ÄLÄ TEE TOIMINTOJA TILILLÄ, kaikki rahan vastaanotot ja kaverivipit, mummoilta ja kummeilta tulleet avustukset ja veikkauspelien voittojen lunastukset VAIN KÄTEISELLÄ!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kelan asiakas yms. Käytä käteistä.
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukiasiakkailla on usein pakollisten laskujen jälkeen käytössään enemmän rahaa kuin palkansaajalla, eläkeläisellä tai työttömällä, joiden tulot jäävät toimeentulotuen rajalle. Moni asuntovelallinenkin on taloudellisissa vaikeuksissa. Ilman toimeentulotukea. Kukaan ei maksa heidän laskuja puolesta. He eivät lainaa rahaa kavereille, koska lainattavaa rahaa ei ole.
Hyvä, että tukiin puututaan.
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen ja laskujen jälkeen jää vähemmän rahaa kuin toimeentulotukiasiakkaalla on laskuja liikaa, eli on tullut tuhlattua enemmän kuin mihin on varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikani joutui ikävän rikoksen kohteeksi ja sai oikeuden määräämänä tekijältä rahallisen korvauksen. Hän oli teosta johtuen kykenemätön töihin ja sai toimeentulotukea. Tuo korvaus kuitenkin laskettiin tuloksi ja poistettiin toimeentulotuki niin pitkältä ajalta kuin tuo korvaus riitti kattamaan tuen. Eli käytännössä korvauksen arvo oli hänelle 0 eur. Jotenkin tämä soti oikeustajua vastaan, mutta näin se tässä maassa menee. Jos olisi ollut omillaan toimeentuleva, olisi voinut käyttää korvausrahat vaikka opiskeluun tai kodin hankintoihin.
Miten niin arvo oli nolla? Hänhän pystyi ITSE huolehtimaan elatuksestaan hetken aikaa, niinkuin kuuluukin.
Vai onko meidän normaalien tolkun ihmisten palkan arvo nolla kun sekin leikkaa toimeentulotuen nollaan?
No olihan sen korvauksen arvo hänelle +-0. Tuo oikeuden määrämän rahan oli tarkoitus korvata rikoksesta aiheutunut kärsimys ja haitta, nythän se imettiin takaisin toimeentulotukea vähentämällä, eli hänen kannaltaan ei mitään ylimääräistä hyvitystä tullut. Se on helppo huudella maalta, kun merellä tuulee, jos omalle kohdallenne sattuisi, voisi ääni kellossa olla eri.
Eli et ymmärrä TOIMEENTULOTUEN luonnetta. SE ON VIIMESIJAINEN TURVA KUN KAIKKI MUUT KEINOT OVAT KÄYTETTY. Hänelle TULI hyvitys ja hän PYSTYI itse huolehtimaan SEN ANSIOSTA OMASTA toimeentulostaan, KUTEN IHMISTEN KUULUUKIN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikani joutui ikävän rikoksen kohteeksi ja sai oikeuden määräämänä tekijältä rahallisen korvauksen. Hän oli teosta johtuen kykenemätön töihin ja sai toimeentulotukea. Tuo korvaus kuitenkin laskettiin tuloksi ja poistettiin toimeentulotuki niin pitkältä ajalta kuin tuo korvaus riitti kattamaan tuen. Eli käytännössä korvauksen arvo oli hänelle 0 eur. Jotenkin tämä soti oikeustajua vastaan, mutta näin se tässä maassa menee. Jos olisi ollut omillaan toimeentuleva, olisi voinut käyttää korvausrahat vaikka opiskeluun tai kodin hankintoihin.
Miten niin arvo oli nolla? Hänhän pystyi ITSE huolehtimaan elatuksestaan hetken aikaa, niinkuin kuuluukin.
Vai onko meidän normaalien tolkun ihmisten palkan arvo nolla kun sekin leikkaa toimeentulotuen nollaan?
No olihan sen korvauksen arvo hänelle +-0. Tuo oikeuden määrämän rahan oli tarkoitus korvata rikoksesta aiheutunut kärsimys ja haitta, nythän se imettiin takaisin toimeentulotukea vähentämällä, eli hänen kannaltaan ei mitään ylimääräistä hyvitystä tullut. Se on helppo huudella maalta, kun merellä tuulee, jos omalle kohdallenne sattuisi, voisi ääni kellossa olla eri.
Eli et ymmärrä TOIMEENTULOTUEN luonnetta. SE ON VIIMESIJAINEN TURVA KUN KAIKKI MUUT KEINOT OVAT KÄYTETTY. Hänelle TULI hyvitys ja hän PYSTYI itse huolehtimaan SEN ANSIOSTA OMASTA toimeentulostaan, KUTEN IHMISTEN KUULUUKIN.
Mutta korvauksen vaikutus oli 0 kun saman rahan olisi saanut perustoimeentulotuella.
Varsin epäreilua mielestäni...
Tehkää velkakirja siitä ja jos olet lainannut sen tilisiirton, niin siitä kopsu kelalle myös. Todistat, että on laina.
Vierailija kirjoitti:
Ethän mitenkään voi todistaa tuota laina-asiaa, mutta ehkä kohdallesi osuu lepsu virkailija, joka on kyllästynyt kaltaistesi ainaiseen ininään ja sönkötykseen.
Velkakirjalla voi todistaa. Päivämäärät ja allekirjoitukset.
Nimenomaan näin: Suomi on ---!!! kass-pa !!! --- maa: surkea ja häpeällinen pohjasakkavaltio, oikeusvaltion karikatyyri ja sekä materiaalisesti että henkisesti takapajula, joista tuota viimeistä seikkaa nuo ylläolevat "mene töihin" - ja "tuet ovat liian suuret" -kirjoitukset oikein alleviivaavat.
Mutta minkäs teet (tai me teemme): ei tätä maata ikinä saa korjatuksi kun kansa on tuollaista henkisesti alamittaista iilimatoväkeä kuten tuossa yllä näemme. Miten alas työssäkäyvä suomalainen voi vajota?
Kaikille nuorille terveiset: miksi, miksi, miksi ihmeessä te aina oletusarvoisesti käytätte noita kaikenmaailman mobileita kaikissa ostoksissanne ym. rahaliikenteissänne ellei teitä erikseen joku huomaa vakavasti vannottaa käyttämään OIKEAA rahaa? Mikä siinä käteisfyrkan käyttämisessä on niin vaikeaa, että tuollaisia Ap:n kaltaisia tilanteita tapahtuu jatkuvasti yhdelle jos toisellekin?